Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело в по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее - ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 22 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 196 579 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 02 февраля 2016 года она заключила с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» договор № 43/179 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № 203 (строительный номер по проекту), расположенная в жилом комплексе «....» с объектами социального и культурно-бытового назначения в ...., по строительному адресу: ..... Ориентировочная стоимость квартиры по договору составляет 2 987 525 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры определен до 30 июня 2016 года, однако квартира была ей передана только 24 августа 2017 года. 24 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойку по договору. В ответ на претензию ответчик предложил провести работы по отделке квартиры, однако на момент получения предложения 15.03.2018 года данные работы были проведены, в связи с чем ответчик был уведомлен в устной форме об отсутствии в проведении предложенных работ. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку не имела возможности пользоваться своим жильем. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Полагает что, истец злоупотребляет своим правом обращаясь за взысканием неустойки, поскольку решениями суда с ответчика дважды была взыскана неустойка, штраф и моральный вред за несколько периодов, что значительно увеличило сумму взыскания с ответчика. При этом просит в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание, что ответчик в досудебном порядке предпринял меры по к урегулированию вопроса о взыскании неустойки. Относительно взыскания компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан факт причинения каких-либо нравственных страданий, данное требование необоснованно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, выраженное в устной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 43/179 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру № (номер) общей площадью без учета холодных помещений 77,8 кв.м по строительному адресу: .... (п.1.1 договора) (л.д.7-13).

Согласно п.2.1 ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 987 525 руб.

Застройщик обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства во II квартале 2016 года (п.1.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора ответственность сторон по договору регулируется в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что истец ФИО1 исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме 2 987 525 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями №№ 30, 5105 от 16 февраля 2016 года, квартира истцу не была передана в установленные договором срок.

Решением Муромского городского суда от 31 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 330619 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 167809 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего сумму 507428 руб. 50 коп.

Решением Муромского городского суда от 14 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2016 года по 21.05.2017 года в сумме 311897 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 158 448 рублей 81 копейка, а всего в сумме 475 346 рублей 42 копейки.

Согласно акта приема-передачи от 24 августа 2017 года квартира была передана застройщиком ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» участнику долевого строительства ФИО1

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об участи в долевом строительстве от 02 февраля 2016 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 30 июня 2016 года, а квартира истцу была передана только 24 августа 2017 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 196579 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 22 мая 2017 года по 23 августа 2017 года (94 дня):

2 987 525 руб. х 94 дня х 1/150 х 10,5% = 196579 руб. 14 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей на 30.06.2016 - 10,5%, период просрочки с 22 мая 2017 года по 23 августа 2017 года (94 дня):

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 196579 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что в пользу истца уже взыскивалась неустойка, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

Доводы, указанные ответчиком о злоупотреблении истцом своего права при взыскании неустойки, т.к. в его пользу уже дважды взыскивалась неустойка, являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60500 руб. (120000 руб. 00 коп. + 1000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 4810 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 22.05.2017 по 23.08.2017 в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5110 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.