Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 05.02.2019 года ими были приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Барнаул с пересадкой в Москве (Домодедово). Номера рейсов U6-80 и U6-651.

Вылет рейса U6-80 должен был состояться 26.07.2019 года в 17-45 часов по местному времени, прибыв в аэропорт «Пулково» 26.07.2019 года за 2,5 часа до вылета, и не дождавшись появления информации о рейсе U6-80 на табло вылетов, истцы обратились на стойку регистрации, где им сообщили об отмене данного рейса и рекомендовали обратиться в представительство ООО АК «Уральские авиалинии».

В представительстве ООО АК «Уральские авиалинии» истцам сообщили, что 25.07.2019 года их информировали об отмене рейса U6-80 по телефону, указанному при бронировании и оплате билетов.

По причине отмены рейса U6-80 представителем ООО АК «Уральские авиалинии» был предложен вылет в Барнаул рейсом 27.07.2019 года. В связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения до начала тура, начинавшегося 28.07.2019 года, истцы согласились с предложенным вариантом.

27.09.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истцы получили ответ о том, что на указанный при бронировании телефонный номер 25.07.2019 года специалистом справочно-информационной службы был осуществлен телефонный звонок, следовательно, авиакомпания предприняла все необходимые и зависящие от нее меры в целях минимализации последствий отмены рейса: предприняла меры по информированию пассажиров об отмене рейса.

Истцы указали, что телефонного звонка, на который ссылается ответчик, они не получали, а вследствие переноса вылета ими были понесены физические и нравственные страдания, поскольку сразу после прилета в Барнаул в 06.15 часов по местному времени 28.07.2019 года истцы, испытывая физическую усталость, с самолета отправились в сложный активный тур, не имея дня отдыха после длительного перелета, как планировалось ранее, что явилось серьезной физической нагрузкой для них.

Нежелание ответчика добровольно возместить истцам компенсацию морального вреда за отмену авиарейса и отсутствие надлежащего информирования о его отмене послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, истцы просияли взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по указанным основаниям, ссылаясь на то, что они не получали звонков от специалиста справочно-информационной службы ООО АК «Уральские авиалинии», и, следовательно не были осведомлены об отмене заблаговременно оплаченного ими рейса U6-80. По вине ответчика, они прибыли в Баранаул в день начала приобретенного ими тура «Через весь Алтай, большая автоэкспедиция» и были вынуждены отправиться в данный активный тур фактически с самолета, не имея дня отдыха после длительного перелёта, что было большой физической нагрузкой для них. В связи с чем, полагают, что ответчик должен возместить понесенные ими физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019), в соответствии, с которым, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Ответчик указал, что в связи с отменой рейса на телефонный номер, указанный истцами при бронировании и оплате билетов на рейс U6-80 по маршруту Санкт-Петербург-Москва и U6-651 по маршруту Домодедово-Барнаул, специалистом справочно-информационной службы 25.07.2019 года был совершен звонок в целях оповещения истцов об отмене рейса, также, в связи со сложившейся ситуацией, ответчик осуществлял пересадку пассажиров на другие рейсы, перевозкой которыми истцы и воспользовались. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что истцами не доказан факт возникновения у них нравственных и физических страданий, в то время, как авиакомпания предприняла необходимые и зависящие от нее меры в целях минимизации последствий отмены рейса: предприняла меры по информированию пассажиров об отмене рейса и осуществила перевозку пассажиров до конечного пункта назначения – г. Барнаул ближайшими рейсами. При этом, представитель ответчика просил суд, в случае признания исковых требований обоснованными по праву, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив размер штрафа. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 ст. 106 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов согласно п. 74 указанных Правил перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик или обслуживающая организация в силу п. 92 тех же Правил обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

На основании изложенного, в силу прямого толкования закона, а именно ст. 786 ГК РФ, п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, именно перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 года ФИО1 заключила с ответчиком договор перевозки пассажиров (путем приобретения электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Барнаул, а именно: Санкт-Петербург – Москва, рейс U6-80 (дата вылета 26.07.2019 года) и Москва - Барнаул, рейс U6-651 (дата вылета 26.07.2019 года), пассажиры ФИО1 и ФИО2, номера билетов 2626125851289 и 2626125851290 (л.д. 8,9).

Из пояснений истцов, следует, что по прибытии в аэропорт Пулково 26.07.2019 года, в связи с отсутствием информации о рейсе U6-80, они обратились к представителю ответчика, который и сообщил им об отмене рейса, данное обстоятельство подтверждается справкой ООО АК «Уральские авиалинии» № б/н от 27.07.2019 года (л.д. 12). Таким образом, ответчик не обеспечил истцов в аэропорту визуальной и акустической информацией об отмене рейса и о его причинах.

Представителем ООО АК «Уральские авиалинии» истцам предложен вылет рейсом до Барнаула следовавшего 27.07.2019 года. В связи с тем, что истцами по договору № 40-2019 от 30.01.2019 года была приобретена туристическая программа «Через весь Алтай, большая автоэкспедиция», начало тура 28.07.2019 года в аэропорту г. Барнаула с 07.00-08.00 часов утра по местному времени, они приняли решение о вылете в Барнаул рейсом 27.07.2019 года, предложенным представителем ООО АК «Уральские авиалинии».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом. Достаточность доказательств определяется судом с учетом правовой природы спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как специалистом справочно-информационной службы 25.07.2019 года был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, указанный в бронировании, истцы на звонок не ответили, судом не может быть принят во внимание, так как один телефонный звонок не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для информирования пассажиров об отмене рейса, а, следовательно, не подтверждает надлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" обязанностей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО АК «Уральские авиалинии» заблаговременно приняло все необходимые меры для надлежащего уведомления истцов об отмене рейса, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцам услуги, предусмотренные пунктами 92, 99 Федеральных авиационных правил, следовательно, права истцов, как потребителей, на получение информации об изменении расписания движения воздушных судов были нарушены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что отменой рейса и отсутствием информации об отмене рейса им были причинены неудобства и моральные переживания по поводу срочного поиска возможности не сорвать запланированный отпуск.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истцов ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО АК «Уральские авиалинии» государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (300*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.