Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Белуга Маркет», с учетом уточнений просил восстановить его на работе в ООО «Белуга Маркет» в должности водителя ричтрака, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня расторжения трудового договора по день вынесения судом решения из расчета заработной платы <данные изъяты> месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>

В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Белуга Маркет» на должность водителя погрузчика, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя ричтрака (высотного штабелера). С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается справками о доходах физического лица, а также справкой о сумме заработной платы за 2 года. За время работы дисциплинарных взысканий он не имел, однако ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника склада ФИО3 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот день ФИО3 в грубой форме сказал, что он находится на последнем месте по показателям, не справляется со своими обязанностями, при составлении заявления сообщил, какую дату увольнения необходимо указать. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел отозвать свое заявление об увольнении, однако работники отдела кадров не позволили ему этого сделать. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а также им понесены судебные расходы на составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что увольнение произведено в установленном законом порядке по инициативе работника, работодателем нарушений допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора Меньшиковой Д.В., полагавшей, исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ООО «Белуга Маркет» на должность водителя автопогрузчика в службу логистики, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя ричтрака в службу логистики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки ФИО1, трудового договора №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались (л.д. 13-20, 21, 22-26, 123, 124-127, 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено заявление на имя директора ООО «Белуга Маркет» ФИО4 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с руководителем структурного подразделения ФИО5 и непосредственным руководителем ФИО6 в этот же день (л.д. 136).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-пк от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за период с июня по декабрь 2019 года составила 458 413 руб. 85 коп., за период с января по май 2020 года – 301 404 руб. 46 коп. (л.д. 27, 28).

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение факта составления заявления об увольнении под давлением истцом ФИО1 представлен компакт-диск с видеозаписью, произведенной в кабинете начальника склада ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает данное доказательство допустимым, поскольку согласия на проведение аудиозаписи и видеосъемки того лица, в отношении которого они производились, не требовалось, содержащаяся на видеозаписи информация не является информацией о частной жизни изображенных на ней лиц, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. Помимо этого, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт состоявшегося с ФИО1 разговора, зафиксированного на видеозаписи.

В исковом заявлении истец ссылался на те обстоятельства, что в ходе разговора начальник склада ФИО3 оказывал на него психологическое воздействие, угрожая ему невыплатой премии в случае продолжения работы, а также при написании заявления указывал ему дату увольнения. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что не отказался от написания заявления об увольнении, поскольку полагал, что в случае отказа и продолжения работы ему будет выплачиваться только оклад без начисления премий либо могут быть применены иные санкции.

Проверяя указанные доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из организации и о написании заявления под давлением, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт понуждения ФИО1 к написанию заявления об увольнении.

При этом суд учитывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно в рабочем кабинете ФИО3 в ходе разговора с последним, который указывает на неудовлетворительное качество работы истца и нарушение им трудовой дисциплины, а также на невозможность выплаты ему заработной платы в полном объеме с учетом премий в случае продолжения работы. После указанного разговора ФИО1 самостоятельно отнес заявление непосредственно в отдел кадров ООО «Белуга Маркет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, на момент увольнения ФИО1 он являлся начальником склада ООО «Белуга Маркет», между ним и истцом действительно состоялся разговор, зафиксированный на аудиозаписи, в ходе которого ФИО1 было сообщено о неудовлетворительных результатах его работы и предложено уволиться, однако физического либо психологического воздействия на истца он не оказывал. В ходе разговора ФИО1 написал заявление об увольнении, а затем ушел с ним из его кабинета. Он не является лицом, уполномоченным на принятие решений об увольнении сотрудников, отдел кадров не находится в его подчинении. После ДД.ММ.ГГГГФИО1 с просьбами приступить к трудовой деятельности либо вернуться на работу не обращался.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Высказанное в адрес истца начальником склада ФИО3 предупреждение о возможности невыплаты премии по причине неудовлетворительного качества работы, а также известные истцу сведения о невыплате премий другим работникам не могут свидетельствовать об оказании на него психологического давления. Суд учитывает при этом, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрять работника за качественное выполнение должностных обязанностей. Согласно п. 1.6 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Белуга Маркет», с которым истец ознакомлен при приеме на работу, премирование работников компании осуществляется при наличии свободных денежных средств и является правом, а не обязанностью компании. Таким образом, невыплата премии по результатам работы конкретного работника не является нарушением действующего законодательства и локальных актов ответчика.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи, показаний свидетеля ФИО3 следует, что физического либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, отказ в написании заявления истец не озвучивал, при этом интересовался выплатами, причитающимися ему при увольнении.

При этом суд учитывает, что после подачи заявления об увольнении ФИО1 имел возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовался, что с учетом последующих действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки и расчета при увольнении, невыходу в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд также принимает во внимание, что после написания заявление было самостоятельно передано истцом сотрудникам отдела кадров, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, какие-либо меры по отзыву заявления, в том числе при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, либо по продолжению работы у ответчика истцом не предпринимались.

Факт направления истцом в день увольнения электронного сообщения в социальной сети с вопросом о возможности отзыва заявления об увольнении не является надлежащим способом отзыва указанного заявления, вместе с тем, вопреки доводам истца, свидетельствует о его осведомленности о предусмотренной законом возможности отзыва заявления об увольнении, чего им сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что согласно должностным инструкциям начальника склада и начальники смены ООО «Белуга Маркет», в должностные обязанности указанных лиц не входят вопросы расторжения трудовых договоров с персоналом, в связи с чем высказанные ФИО3 суждения о неудовлетворительном качестве работы и необходимости увольнения не являются основанием для увольнения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца при увольнении ответчиком допущено не было, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления его на работе, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков