Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александра» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Александра» с требованием о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком договора поручительства. В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Поручители) и ответчиком (Кредитор) оспариваемого договора, в соответствии с которым приняли обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Веста» (Должник) обязательств:

по уплате стоимости права (требования) к <данные изъяты>, уступленного Кредитором по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

по договору аренды нежилого (производственного) помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договор поручительства подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

стороны договора не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора. Отсутствие условий по определенности обязательств и не содержащему соответствующие существенные условия, а именно существенные условия договоров цессии и аренды, и составляют основу для признания договора поручительства незаключенным. Ссылки на номера и даты договоров цессии и аренды не раскрывают обязательство в договоре поручительства. Существенными условиями договора поручительства являются: срок договора, форма договора, размер ответственности/обязательств, которые на себя принимают поручители, особые условия (экономическое состояние/положение должника на момент заключения договора поручительства), ознакомление с документами/материалами (договором цессии и аренды). Размер ответственности из договора поручительства не известен. В пункте 3 Договора поручительства указаны общие фразы как: объем обязательств/ответственности, проценты, пени, штрафы, судебные издержки, убытки, но сами размеры не указаны, как один из существенных условий Договора поручительства. В пункте 7 Договора поручительства известно о факте просрочки, но предмет/суммы/периоды и т.д. просрочки не прописаны. В пункте 5 Договора поручительства указано, что копии документов будут переданы только после частичной оплаты по обстоятельствам, то есть Кредитор не знакомил Поручителей с предметами и существенными условиями Договоров цессии и аренды. Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условия (в полном объеме) об обязательстве (наличие копий договоров цессии и аренды), по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий договор признается недействительным;

в договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ нет условий/права о возможном поручительстве, соответственно, в случае если обязательство за Должника будет исполнено Поручителями и состоится переход к Поручителям прав требования к Должнику, то это может для Поручителей содержать неблагоприятные последствия/нарушения их прав, так как суд может не признать состоявшимся переход права к Поручителям на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. Из положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ;

в соответствии с п. 7.4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при заключении договора руководитель или учредитель Арендатора обязуется заключить Договор поручения. Именно Арендатор обязуется заключить Договор поручительства, а не Арендодатель, то есть Арендатор не знал, что был заключен Договор поручительства и что утверждено условие о переходе к Поручителю прав требования к Должнику. Подпись Должника в Договоре поручительства отсутствует;

Кредитор не уведомил Поручителей, что в случае исполнения обязательств по Договору поручительства, Поручители потеряли бы право требования к Должнику в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (должник в рамках договора цессии), а имущество Должника (ООО «Веста») арестовано в рамках исполнительных производств (№ (новый №) и №). Более того, на сегодняшний день Арбитражный судом <данные изъяты> вынесены решения «о взыскании с Должника» (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть как в момент заключения договора поручительства, так и после Кредитор знал о не плажеспособности Должника, тем самым нарушал и нарушает права Поручителей;

при заключении Договора поручительства Поручители могли бы рассчитывать на имущество Должника, которое в настоящий момент арестовано Кредитором/приставами-исполнителями (п. 4 ст. 363 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Копии договоров уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о ликвидации должника в рамках Договора цессии (<данные изъяты>), и иные обстоятельства по аресту/удержанию Кредитором/Ответчиком имущества Должника/Третьего лица, были предоставлены Третьим лицом.

В судебном заседании 06 июля 2021 года судом принято дополнительное требование истцов о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указано, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 в оспариваемом договоре поручительства не упомянуты существенные условия обеспеченного обязательства (например, размер, срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. Сама по себе ссылка на договор аренды и уступки прав требования (цессии) не раскрывает суть обязательства. Данное обстоятельство указывает на незаключенность договора поручительства, поскольку нет никакой конкретной определенности в обязательстве. Отсутствует реализация возможности приобщения к договору поручительства приложений в виде копий договоров аренды и уступки прав требования (цессии). При заключении между юридическими лицами договора поручительства должно учитываться, что существенным условием договора является предмет. В предмет договора поручительства входят: фиксация обязанности поручителя погасить требование кредитора в случае неисполнения обязательства должником; сведения о должнике; сведения об обязательстве, для обеспечения которого заключают договор поручительства. Предметом поручительства являются убытки, которые были нанесены в договорных отношениях кредитору, в заранее определенной сумме равной размеру долга по основному обязательству. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства определена сумма обязательства. Подписывая договор поручительства, поручителям ФИО2, ФИО3 не были известны все условия договоров аренды и цессии. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, будут являться: четкое указание о поручителе; четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство; четкое указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство); все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, например, при отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя будет сделать вывод о наличии предмета договора. В связи с тем, что в договоре отсутствует предмет договора, указанный договор будет являться незаключенным.

Истцами ФИО2, ФИО3 и третьим лицом ООО «Веста» в лице представителя ФИО4 в суд направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Изложенные истцами доводы полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 ст.361 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 42 для того, чтобы считать, что поручители знают об условиях, достаточно простой отсылки к номеру и дате договора. ФИО3, ФИО2 и ООО «Веста» - одни и те же лица. Иск был подан, чтобы затянуть рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору цессии. Оснований для признания договора поручительства незаключенным нет. Условия договора отражены. Требование об указании какой-то конкретной суммы необоснованно, размер ответственности каждый день меняется. Основное обязательство по первому договору исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Имущество ООО «Веста» передано ООО «Александра». Обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнены, исполнительное производство на исполнении.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 года представитель истца ФИО2 и третьего лица ООО «Веста» - ФИО4 на вопросы суда пояснил, что цена, сумма договора являются его существенными условиями. Если цена и сумма не указаны в цифрах, то соглашение не достигнуто. В договоре поручительства расписано, что документы по требованию по обязательствам будут предоставлены. При подписании договора не были известны существенные условия договора и обязательства. Основания недействительности сделки указал ст. 181, ст.166 ГК РФ, общие основания.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены:

письменные объяснения, согласно которым истцы узнали о нарушении своих прав в момент заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (не утверждено <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела №), а исковое заявление зарегистрировано <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцы получили от третьего лица (ООО «Веста») копии договоров уступки прав требования (цессии) и аренды, именно тогда узнали о сумме поручительства и т.д. Нарушение прав истцов заключается в требованиях указанных в исковом заявлении – это сумма поручительства и т.д., которые не были указаны в договоре поручительства. Требования ответчика ООО «Александра» к истцам – поручителям в рамках договора уступки прав требования (цессии) уже были рассмотрены в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> дело №. Договор поручительства содержит обязательства по двум договорам: договор уступки прав требования (цессии) и договор аренды;

письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым отсутствуют основания для применения заявления. В обоснование указано, что срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года (ст. 181 ГК РФ), поскольку насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, не было. Истцы узнали о нарушении прав лишь в момент заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Иные обстоятельства в ст. 181 ГК РФ – это сумма поручительства и т.д.

Третьим лицом ООО «Веста» в лице представителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены письменные объяснения по делу, согласно которым Поручители на момент подписания Договора поручительства не обладали информацией по существенным условиям Договора. Копии Договоров уступки прав требования и аренды, также информация о ликвидации должника в рамках договора цессии (<данные изъяты>), иные обстоятельства по аресту/удержанию Кредитором/Ответчиком имущества Должника/Третьего лица, были предоставлены Поручителям по их запросу третьим лицом перед подачей искового заявления. В договоре поручительства не прописаны существенные условия: цена, сроки и т.д., то есть не прописаны обязательства из договоров цессии и аренды. ООО «Веста» - Арендатор/Должник не знало, что был заключен договор поручительства, что утверждено условие о переходе к Поручителю прав требования к Должнику. Подпись ООО «Веста» в договоре поручительства отсутствует. На момент заключения договора поручительства задолженность со стороны ООО «Веста» перед Кредитором отсутствовала. Приложений к договору поручительства в виде копий договоров аренды и уступки требования (цессии) нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 года представитель ответчика ФИО1 не оспаривал заключение сторонами договора поручительства, приложенного истцами к заявлению. На вопросы суда пояснил, что спор в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по требованиям ООО «Александра» к истцам о взыскании задолженности не рассматривался. Судом был принят отказ от иска. По существу оценка не была дана. Иных споров нет. Обязательства ООО «Веста» существовали на момент заключения договора поручительства. По первому договору обязательства по возврату основного долга прекращены. В рамках исполнительного производства сумма погашена. Остались не погашены ряд обязательств, связанных с судебными издержками. По договору аренды задолженность имеется, взыскана решением суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 года представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что пункт 3 ст. 361 ГК РФ говорит о достаточности ссылки на договор. В иске приведено неправильное толкование нормы права. Истец неправильно читает условия договора поручительства. <данные изъяты> должником не является. Наличие задолженности у ООО «Веста» не имеет отношения к оспариванию самой сделки, все события прошли через год. ООО «Веста» не платит по обязательствам, которые на себя приняла. В иске отсутствуют конкретные основания, по которым истец считает договор поручительства недействительным.

В судебном заседании 06 июля 2021 года к материалам дела приобщены:

заявление ответчика в лице представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности. В обоснование указано, что основанием заявленных истцами требований является несоответствие оспариваемого договора требованиям ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку истцами по заявленным требованиям выступают лица, являющиеся стороной оспариваемой сделки, об указанных в тексте искового заявления обстоятельствах, по которым оспаривается договор поручительства, истцы узнали или должны были узнать в момент заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены в январе 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

письменные возражения ответчика в лице представителя ФИО1 на исковое заявление, согласно которым требования полагает не подлежащими удовлетворению. Из текста искового заявления сложно понять, какие конкретно обстоятельства выступают основанием для предъявленного требования об оспаривании договора поручительства. Из п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что даже отсутствие в тексте договора поручительства общих слов о размере ответственности поручителя перед кредитором должника (например, о том, что поручитель отвечает в том же объеме, как и должник) не создает препятствий в определении размера такой ответственности; более того, размер такой ответственности следует определять на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ. В пункте 1 оспариваемого договора поручительства указаны реквизиты договоров (даты и номера договоров, их стороны), исполнение обязательств по которым принимают на себя поручители. Копии указанных договоров приложены истцами к исковому заявлению, иных договоров с такими же или похожими реквизитами не имеется, что исключает любую неопределенность в том: какие именно обязательства были обеспечены поручительством по оспариваемому договору. Пункт 5 Договора полностью воспроизводит норму права, изложенную в п. 2 ст. 364 ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу (исполнение поручителем обязательства должника) предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. Сам по себе такой переход права находится вне волеизъявления сторон обязательства (первоначального и нового кредитора). При этом в силу п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 388 ГК РФ даже наличие в основном обязательстве, которое обеспечено поручительством, условия о запрете уступки не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло основное обязательство. Факт ликвидации <данные изъяты> не имеет значения, поскольку указанное лицо не является должником ни по одному из основных обязательств, обеспеченных поручительством.

В судебном заседании 05 августа 2021 года к материалам дела приобщены письменные объяснения представителя ответчика ООО «Александра» ФИО1, согласно которым с точки зрения ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Веста», ФИО2, ФИО3 входят в одну группу лиц, аффилированных друг с другом. Доводы истцов о том, что при заключении договора поручительства поручителям (ФИО2, ФИО3) не были известны все условия договоров аренды и цессии, являются несостоятельными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив изложенные сторонами и третьим лицом доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Правовые конструкции признания договора поручительства недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона суд в первую очередь дает оценку с точки зрения заключенности оспариваемого истцами договора поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 (истцы, поручители) и ООО «Александра» (ответчик, кредитор) заключили договор поручительства, по условиям которого Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Веста» (третье лицо, должник) обязательств, возникших у Должника перед Кредитором:

обязательства по уплате Должником стоимости права (требования) к <данные изъяты>, уступленного Кредитором по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязательств Должника, возникших у последнего перед Кредитором по договору аренды нежилого (производственного) помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пеней и иных штрафных санкций, начисленных по условиям указанных в пункте 1 Договора обязательств, а также возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. Поручительство прекращается с прекращением обязательств Должника, указанных в пункте 1 Договора, за исключением прекращения обязательств вследствие ликвидации Должника (п.1, 3, 6 Договора поручительства).

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на договоры, из которых возникли обеспечиваемые обязательства, а именно: договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого (производственного) помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копии указанных договоров приложены истцами к поданному в суд исковому заявлению. Приведенный третьим лицом ООО «Веста» в письменном отзыве на исковое заявление довод о предоставлении копий указанных договоров Поручителям (истцам) по их запросу перед подачей искового заявления не исключает сделанный вывод, какими-либо доказательствами не подтвержден. Следовательно, приведенный истцами довод об отсутствии у последних в момент подписания договора поручительства сведений об условиях договоров аренды и цессии суд признает несостоятельным.

Достигнутое в пункте 5 Договора соглашение, согласно которому по требованию Поручителя, исполнившего обязательство Должника в полном объеме, Кредитор обязуется передать Поручителю подлинники документов, относящихся к такому обязательству, а при исполнении обязательства Должника в части – надлежащим образом заверенные копии документов, коррелируется с положениями статьи 365 ГК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что такая обязанность возникает у Кредитора после исполнения Поручителем обязательства Должника частично/полностью. Данное условие договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у Поручителей сведений об обеспечиваемых обязательствах до момента передачи последним Кредитором документов (подлинников либо копий). Довод истцов основан на ошибочном толковании положений закона и условий подписанного сторонами договора поручительства.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Соответственно, наличие либо отсутствие в договоре, на котором основано обеспечиваемое обязательство, условия о поручительстве не может влиять на заключенность последнего.

Объем ответственности Поручителей перед Кредитором по указанным договорам согласован в пункте 3 Договора поручительства. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений не следует обязательность указания в договоре поручительства размера ответственности (основного долга, процентов и т.д.) в цифровом значении, довод истцов в указанной части суд признает необоснованным.

Таким образом, сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем указанным в законе для такого договора условиям. Сведения о заявлении какой-либо из сторон о необходимости достижения соглашения по каким-либо иным условиям, которые законом не отнесены к существенным, отсутствуют, истцами доводов не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, что исключает удовлетворение требования истцов о признании договора незаключенным.

В обоснование требования о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцами указано на положения статьи 364 ГК РФ о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе о ничтожности сделки либо о недействительности оспоримой сделки. Обязанность указать основания недействительности договора поручительства и представить соответствующие доказательства возлагается на истцов. Основания недействительности сделки приведены в статьях 168-179 ГК РФ. Истцами правовых оснований не приведено. В судебном заседании 17 июня 2021 года представитель истца ФИО2 – ФИО4 в обоснование недействительности договора поручительства сослался на положения ст.166, 181 ГК РФ, то есть на общие нормы о неде2йствительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцами доводов о посягательстве сделки поручительства на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о заявлении истцами требования о признании договора поручительства недействительным по основанию его оспоримости, доказательств обратного истцами не представлено.

В обоснование недействительности договора поручительства истцами приведены обстоятельства незаключенности договора, то есть отсутствия в договоре его существенных условий. Оценка данным обстоятельствам судом дана в полном объеме при разрешении требования истцов о незаключенности договора поручительства.

Приведенный истцами в обоснование требования о недействительности договора со ссылкой на пункт 7.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ довод о том, что при заключении последнего обязанность заключить договор поручительства была возложена на Арендатора (третьего лицо, должника ООО «Веста»), суд признает необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством нескольких лиц путем заключения одного или нескольких договоров. С учетом того, что законом не установлена обязательность согласия должника на заключение договора поручительства, неисполнение ООО «Веста» (должником) согласованной сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по заключению договора поручительства не является основанием недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (цессии) № заключен ООО «Александра» и ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения оснований для признания <данные изъяты> банкротом. Согласно пункту 7 Договора поручительства каждому из Поручителей известно, что на момент заключения договора у Должника имеется просрочка в исполнении обязательств, указанных в пункте 1 Договора. Наличие неисполненных по настоящее время в полном объеме обязательств по указанным договорам цессии и аренды подтверждается объяснениями представителя ответчика, доказательств обратного стороной истца не представлено. С учетом согласованного сторонами условия, наличие возникших после заключения договора поручительства обстоятельств банкротства <данные изъяты> (не являющегося стороной договора поручительства) не может являться основанием недействительности заключенного сторонами договора поручительства.

Наличие сведений о вынесенных в отношении должника ООО «Веста» решений о взыскании задолженности и неплатежеспособности последнего не может являться основанием для освобождения поручителя от исполнения обеспеченного обязательства, признания договора поручительства недействительным по указанным основаниям. Поручитель в обоснование неисполнения принятого обязательства в силу п.2 ст.364 ГК РФ вправе ссылаться в единственном случае - если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Все иные обстоятельства, связанные с финансовым положением должника, не могут являться основанием недействительности договора поручительства.

Сделанный судом вывод о необоснованности заявленных истцами требований, что влечет отказ в их удовлетворении исключает необходимость разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку влечет отказ в удовлетворении требований по существу.

Оставление без удовлетворения требований истца исключает распределение понесенных ими судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Александра» требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина