Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГКУ «ЗАГС-сервис», Управлению записи актов гражданского состояния Костромской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работала в ОГКУ «ЗАГС-Сервис» с <дата> в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин. В соответствии с п. 5 Раздела 1 трудового договора от <дата> установлен срок действия договора с <дата> по <дата>. <дата> истцу выдали уведомление об изменении срока окончания действия трудового договора. В уведомлении имелась ссылка на письмо Министерства юстиции РФ от <дата>№-ДН как на основание изменения условий трудового договора. Не найдя данное письмо в правовой системе, истец обратилась к руководителю ОГКУ «ЗАГС-сервис» с заявлением о выдаче копии этого документа. Однако данное письмо работодателем ей так и не было предоставлено. <дата> истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым был изменен срок трудового договора - «до завершения работы по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния». <дата> истца уведомили о прекращении срочного трудового договора «в связи с завершением работы» на основании п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ. Указанная работа была не закончена, а передана аутсорсинговой компании, которая выполняла работу по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния до начала декабря 2020 года. Приказом №-к от <дата> истец была уволена с работы <дата> в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет истец получила только <дата>, а трудовую книжку <дата>, так как находилась на больничном листе. В связи с чем полагает, что срок для подачи искового заявления в соответствии со ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с <дата> Постановлением Администрации Костромской области №-к от <дата> было принято решение о ликвидации ОГКУ «ЗАГС-Сервис». Таким образом, решение о ликвидации учреждения принято в течение 2-х месяцев со дня уведомления истца об изменении срока окончания работы. В связи с чем истец полагает, что руководство предприятия преднамеренно ввело в заблуждение работников. Расторгло трудовой договор в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, чтобы минимизировать расходы и лишить работников гарантий при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также руководство неоднократно предлагало работникам расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя, связанными с неверными определением оснований для увольнения, истцу причинен моральный вред. Истец испытывает стресс от несправедливости и незаконности ее увольнения. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит обязать работодателя изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя выплатить истцу все предусмотренные ст. 178 ТК РФ денежные средства, взыскать с ОГКУ «ЗАГС-Сервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление записи актов гражданского состояния Костромской области.

Истец ФИО2 в судебном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОГКУ «ЗАГС-Сервис» и Управления записи актов гражданского состояния Костромской области по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и прав истца не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа ОГКУ «ЗАГС-Сервис» от 14 января 2019 года №7-к ФИО2 принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.

В этот же день между ФИО2 и ОГКУ «ЗАГС-Сервис» заключен срочный трудовой договор на период с <дата> по <дата>.

Приказом ОГКУ «ЗАГС-Сервис» от <дата>№ установлено, что действие трудовых договоров, первоначально заключенных с сотрудниками учреждения до <дата>, прекращается по завершении работы по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг).

В этот же день ФИО1 уведомлена об изменении срока действия трудового договора. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее срок его окончания. При этом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае отказа от подписания дополнительного соглашения по истечении двухмесячного срока с даты ознакомления с настоящим уведомлением трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата>ФИО1 подписала дополнительное соглашение от <дата> к срочному трудовому договору от <дата>, которым определен новый срок окончания трудового договора - «до завершения работы по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг)».

<дата> истец была уведомлена о прекращении трудового договора с <дата> в связи с завершением работы по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> директором ОГКУ «ЗАГС-Сервис» издан приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>.

<дата> составлен акт приема, выполненных истцом работ по переводу в электронную форму актов гражданского состояния.

Из Устава ОГКУ «ЗАГС-Сервис» следует, что учреждение создано для выполнения определенной работы - перевода в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) за период с 1 января 1926 года по 31 марта 2015 года, находящихся на хранении в территориальных отделах ЗАГС и отделе учета, обработки и хранения документов управления записи актов гражданского состояния Костромской области.

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 12 октября 2020 года №451-а принято решение о ликвидации ОГКУ «ЗАГС-Сервис», Управление записи актов гражданского состояния Костромской области (учредитель) определено правопреемником учреждения, начата процедура ликвидации.

Приказом Управления записи актов гражданского состояния Костромской области от 3 ноября 2020 года №101 образована ликвидационная комиссия, утвержден ее состав, в этот же день направлено уведомление о ликвидации юридического лица в налоговый орган.

В конце октября – начале ноября 2020 года все сотрудники учреждения уволены. С указанного времени учреждение фактически хозяйственную деятельность не ведет.

На момент рассмотрения дела учреждение находится в стадии ликвидации, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не внесена.

17 февраля 2021 года по окончании всех необходимых ликвидационных процедур в адрес УФНС России по Костромской области направлено заявление о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Срочный трудовой договор заключается, в том числе: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 7, 8 ст. 59 ТК РФ).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта – завершение работы, для выполнения которой трудовой договор был заключен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния, работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора (за три календарных дня до увольнения).

При этом п.5 договора, регламентирующий срок действия трудового договора в новой редакции незаконным не признавался, сторонами не оспаривался. Истец в судебном заседании подтвердил добровольный характер подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи, с чем работодатель при увольнении истца обоснованно руководствовался положениями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 года.

Ссылка истца на незаконность увольнения, изменения формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации), взыскании соответствующих компенсаций, является несостоятельной, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, то есть является срочным трудовым договором, который расторгнут ответчиком по завершению работы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в трудовой книжке истца формулировки увольнения на ликвидацию организации не имеется.

Законность заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не являлась предметом заявленных требований. Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку юридическое лицо ОГКУ «ЗАГС-сервис» был создан для выполнения определенной работы, а истец принят для ее выполнения и при этом было понятно, что работа будет окончена ранее срока установленного в трудовом договоре у работодателя имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора – срока окончания его действия.

При этом доводы истца о том, что после увольнения работников и принятия решения о ликвидации учреждения работа, для выполнения которой создано юридическое лицо была передана сторонним индивидуальным предпринимателям правового значения не имеет, поскольку предоставление такой работы тому или иному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) отнесено к компетенции учредителя – Управления ЗАГС Костромской области, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, какой – либо договор (контракт) между учредителем и ОГКУ «ЗАГС-сервис» не заключался.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 было достоверно известно, что заключенный с ней трудовой договор носит срочный характер, заключен на период выполнения определенной работы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания к взысканию компенсации морального вреда истец ссылалась на незаконность ее увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ, наличия оснований для изменения формулировки увольнения по п.1 ст.81 ТК РФ и взыскания, предусмотренного ст.178 ТК РФ выходного пособия. Однако в удовлетворении данных требований отказано.

При таких обстоятельствах, производные исковые требования о взыскании с работодателя в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГКУ «ЗАГС-сервис», Управлению записи актов гражданского состояния Костромской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: