Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, к ФИО6 о признании доли незначительной, признании права на долю, взыскании компенсации, признании утратившей право пользования и выселении, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица – ФИО5,, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, -

установил:

ФИО1, ФИО5, обратились с иском к ФИО6, просят прекратить право общей совместной собственности между ФИО6 и ФИО1 на 1/2 долю квартиры <адрес>, признании 1/4 доли квартиры незначительной, признании права собственности на 1/4 долю квартиры за истцами, взыскании суммы компенсации в размере 753 000 руб. с истцов в пользу ответчика, признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5,, его дочери, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак, во время брака ФИО1 была приобретена 1/2 доля указанной выше квартиры, которая является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут. Квартира состоит из двух изолированных комнат, совместная жизнь с бывшей супругой водной квартире невозможна в силу конфликтных отношений. Истцы самостоятельно несут бремя содержания квартиры. Поскольку доля является незначительной, ответчик отказывается продать долю, истцы обратились с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования в части суммы компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения первоначального иска, согласно уточнениям, истцы просят дополнительно выселить ФИО6 из спорного жилого помещения.

ФИО6 обратилась со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в квартире <адрес> а также за М.Б.ВБ. право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в квартире, поскольку 1/2 доля квартиры приобретена ими в браке.

Истец ФИО1, представители истца в судебном заседании дали пояснения о том, что исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить. Представители истца указали, что в настоящее время и на протяжении всего времени с покупки квартиры ответчик проживает в квартире в одной из комнат, однако, между нею и истцами сложились конфликтные отношения. В силу проживания в квартире ответчика, ФИО5, лишена возможности пользоваться своей долей квартиры. В настоящее время ФИО5, постоянно проживает в <адрес>, но она намерена вернуться в г. Севастополь проживать, чтоб ухаживать за своим отцом, которому требуется помощь. ФИО6 имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру и дом, где может проживать. Против встречного иска не возражали, пояснили, что истцы не оспаривают, что 1/2 доля квартиры является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснила, что 1/4 доля не является незначительной, доля ответчика равна доле ФИО1. Кроме того, ФИО6 много лет проживает в спорной квартире, ухаживает за ФИО1, никакой конфликтной ситуации нет. У ответчика имеется в собственности квартира на <адрес>, однако, данная квартира является однокомнатной, в ней проживает ее внук, который имеет статус ребенка-сироты. Также имеется садовый дом, в котором невозможно круглогодичное проживание, так как там нет отопления.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении, пояснила, что, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества. В суде установлено, что истица ФИО5, зарегистрирована и постоянно проживает в другом городе (<адрес>), в спорном жилом помещении никогда не проживала, доказательств ее существенного интереса в использовании общего имущества не представлено, при этом, ответчица ФИО6 постоянно проживает в спорном жилом помещении. Доводы истицы о том, что ответчица не нуждается в использовании своей доли квартиры, опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению. Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежащем ответчице по <адрес>,№ может эксплуатироваться только в теплый период в качестве дачного дома и не может использоваться для постоянного проживания. В принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО6<адрес>, ответчица в указанной квартире не проживала и не зарегистрирована, совместное проживание в однокомнатной квартире по <адрес> ответчицы, являющейся пенсионеркой преклонного возраста и совершеннолетнего внука невозможно. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, в то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5, являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях.

В судебном заседании не оспаривалось, что 1/2 доля квартиры приобретена ФИО1 и ФИО6 в период брака, что подтвердили участники процесса, и что также следует из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не оспаривалось, что 1/2 доля <адрес> г. Севастополь является общей совместной собственностью, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ответчика о признании права собственности на 1/2 долю от 1/2 доли, фактически, сводятся к признанию права собственности на 1/4 долю квартиры и о признании 1/2 доли общей совместной собственностью, при удовлетворении требований ответчика суд считает необходимым признать 1/2 долю <адрес> г. Севастополь общей совместной собственностью и признать право собственности ФИО6 на ? долю квартиры, прекратив право ФИО1 на эту долю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО6 длительное время проживает в спорной квартире, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользовании по устной договоренности с ФИО1 выделена отдельная комната, во второй комнате проживает ФИО1, такой порядок пользования сложился давно, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, доля ФИО6 равна доле ФИО1, незначительно отличается от доли ФИО5,, а потому отсутствуют основания полагать, что доля ФИО6 является незначительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, указанных в п.4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих лишить ФИО6 ее доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому требования о признании доли незначительной, прекращении права на долю и выплате компенсации не подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание довод истцовой стороны о том, что ФИО5, намерена пользоваться своей долей, поскольку в настоящее время ФИО5, в квартире не проживает, проживает в <адрес>, как пояснили стороны, никогда в спорной квартире и не проживала, не была зарегистрирована, вселиться туда не пыталась, следовательно, до настоящего времени не имела интереса в использовании своей доли собственности. Кроме того, ФИО5, не представлено доказательств, что ФИО6 препятствует ей пользоваться своей долей в квартиры, в квартиру не пускает. Наличие конфликтных отношений между сторонами истцами не доказано.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка истцов на наличие у истцов денежных средства на выкуп доли ответчика, поскольку данные денежные средства не помещены на депозит суда, находятся на текущем счете ФИО5,, которая свободно может распорядиться данными денежными средствами и направить их не на выкуп доли, а на иные цели, что впоследствии лишит ответчика возможности своевременно получить требуемую компенсацию даже при прекращении права на ее долю.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчик имеет возможность проживать в доме <адрес> либо в квартире <адрес>, поскольку, как следует из материалов дела, дом не газифицирован,, не подключен к централизованным сетям канализации, является садовым домом, а не жилым, квартира по ул. Хрюкина является однокомнатной, в квартире проживает внук ответчика.

Учитывая, то в удовлетворении требований о прекращении права на долю в праве собственности, оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования квартирой и выселении также не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5, не имеется, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, к ФИО6 о признании доли незначительной, признании права на долю, взыскании компенсации, признании утратившей право пользования и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать 1/2 долю квартиры <адрес> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 01 сентября 2021 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья