Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-948/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от предъявленного иска и встречного иска, а также обязались взаимно произвести частичные сносы дворовых построек в границах земельного участка, определенных землеустроительной экспертизой.

5 июня 2021 года ФИО3 произвел разбор принадлежащей ей кирпичной кладки летней кухни, в связи с чем она вынуждена была обратиться в органы полиции. Участковый уполномоченный сообщил, что действия ФИО3 вызваны исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Однако при рассмотрении судом гражданского дела, ФИО3 под аудиозапись заявлял, что за стеной гаража и летней кухни ФИО2 им возведены постройки: котельная и кладовая, с возведением смежной стены к стенам построек ФИО2 Поскольку действиями ФИО3 причинен материальный ущерб, истица просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 57 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель ФИО4 заявила в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы и в дальнейшем на основании письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены возмещение убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, юридическими значимыми обстоятельствами возмещения убытков является противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости – жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в производстве Наримановского районного суда Астраханской области находилось гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами ФИО3 и ФИО2, по условиям которого:

ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчику и обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу мирового соглашения произвести снос части котельной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110102:151 по адресу: <адрес>, в границах координат, установленных заключением эксперта, площадью наложения 2 кв.м.

Ответчик ФИО5 отказывается от всех исковых требований к истцу и обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу мирового соглашения произвести снос части гаража, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах координат, установленных заключением эксперта, площадью наложения 4 кв.м.

Также ФИО5 обязуется возместить истцу ФИО3 расходы по оплате независимой судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей и с момента вступления в силу мирового соглашения ФИО3 не имеет и не будет иметь к ФИО5 каких-либо требований и претензий, также ФИО5 не имеет и не будет иметь к истцу ФИО3 каких-либо требований и претензий.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что основанием обращения истицы с настоящим иском явился снос части сооружения, расположенного на границе двух земельных участков, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по факту сноса части сооружения истица обращалась в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

По итогам проверки, участковым уполномоченным ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, 5 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ и в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении исковых требований, судом установлено, что основанием заключения между сторонами мирового соглашения явилось экспертное заключение ООО «Гео-Граф», которым установлено наложение объекта недвижимости – котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанным заключением определены координаты и площадь наложений котельной на земельный участок с кадастровым номером №

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил данное им заключение, указав, что площадь наложения котельной составляла 2 кв.м., площадь наложения гаража составляла 4 кв.м., то есть невозможно было снести стены и сохранить строение. Со слов собственников сложно определить, какое именно строение каждого из них на другом участке.

Кадастровый инженер ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснил, что им был выполнен вынос в натуру смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленным экспертным заключением. Однако на каком земельном участке находится объект недвижимости, подлежащий сносу, специалист ФИО7 не сообщил, пояснив, что сверху координаты вычислить не представляется возможным, поскольку данные строения находятся на <адрес> и на <адрес> и соединены одной кровлей.

В целях установления принадлежности спорной части сооружения, по ходатайству представителя истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

На разрешение эксперта, были поставлены вопросы: частью какого сооружения (кухни либо котельной) является стена, расположенная на границе двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установленных определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в случае принадлежности стены сооружения истице ФИО2, то какова стоимость восстановительного ремонта данного сооружения.

Из заключения эксперта ФИО8 от 8 октября 2021 года следует, что при визуальном обследовании после снятия штукатурного слоя со стен котельной выявлено, что перевязка кладки из кирпича и блоков в углах поперечной и боковых стен выполнена у сооружения «Котельная». Таким образом, стена, являющаяся объектом экспертизы, принадлежит надворному сооружению «Котельная» домовладения № по адресу: <адрес>, что стена, является частью сооружения «Котельная», принадлежащая ФИО3, ремонтные работы по восстановлению не проводятся.

Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Таким образом, доводы истца о сносе, принадлежащего ей сооружения (летней кухни) не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что противоправных виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истца, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Судья Г.Т. Успанова