Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс») обратилось в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - ООО «Трансавто») и ООО «Строй Ресурс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Строй Ресурс» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в рабочее время, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № на участке автодороги «М-2 Крым» 349 км+100 м в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на препятствие (световую опору) с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП) повредив их, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за транспортное средство во время работы.

С целью восстановления поврежденного автомобиля истец приобрел каркас кабины <данные изъяты> стоимостью 870000,00 рублей и силами работников осуществил ремонт автомобиля.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на работу не вышел.

По указанным доводам, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй Ресурс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Трансавто».

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй Ресурс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Уланов Е.В. в судебном заседании полагал, что в целях соблюдения интересов истца и ответчика сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 601440,17 рублей, поскольку истцом понесены расходы только на приобретение кабины, а ремонт проводился силами истца. В судебных прениях просил передать ему поврежденную кабину транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Трансавто» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто» и ООО «Строй Ресурс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за транспортное средство во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ресурс» и ФИО3 был заключен трудовой договор и он принят на работу в должности водителя.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по Орловской области следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № на участке автодороги «М-2 Крым» 349 км+100 м допустил наезд на препятствие (световую опору) с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, крыши.

С целью восстановления поврежденного автомобиля ООО «Строй Ресурс» самостоятельно приобрело каркас кабины <данные изъяты> стоимостью 870000 рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 ремонт автомобиля осуществлен силами работников ООО «Строй Ресурс».

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат объяснениям сторон. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением эксперта ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, могла составить 1045500 рублей. Стоимость кабины транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом доставки до г. Орла, может составлять 601440,17 рублей. Исходя из механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту автомобилей, способ (выбранный истцом фактически) приобретения кабины бывшей в употреблении и её установка на исследуемый автомобиль, является наименее затратным способом при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела, с учетом округления до сотен рублей, может составлять - 12100 рублей.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку стоимость кабины поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом доставки до г. Орла, составляла 601440 рублей 17 копеек, и принимая во внимание, что ремонт производился работниками ООО «Строй Ресурс», в частности механиком ФИО6, который находясь в трудовых отношениях с истцом получает заработную плату и ремонт транспортных средств фактически входит в его должностные обязанности, то суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Строй Ресурс» в счет возмещения действительного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 601440 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Ресурс» и ООО «Премиум-оценка», последнее обязалось: определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела, направить исковое заявление с положениями ответчику по делу и в суд, представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами которые предоставлены истцу, подготавливать для назначенной цели необходимые документы.

Согласно пункту 3.1 договора исполнение обязательств производится сотрудником (юристом), состоящим в штате ООО «Премиум-оценка»: ФИО1

Пунктом 2.1 договора установлена сумма вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей из них: составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15000 рублей.

Оплата услуг произведена ООО «Строй Ресурс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Исходя из протоколов судебного заседания, представитель истца ООО «Строй Ресурс» по доверенности ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом также установлено, что представителем истца подготовлено в суд исковое заявление.

Поскольку стороной ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов не предоставлено, то суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы, следует также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате за производство судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, на момент вынесения решения не исполнена, и доказательством тому является отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату, а также заявление эксперта о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ООО «Строй Ресурс» удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8349,70 рублей.

Между тем, заявление представителя ответчика, озвученное в судебных прениях, относительно передачи ответчику кабины поврежденного транспортного средства, не является правомерным, поскольку в силу действия положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, встречные требования по делу не заявлялись.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «Строй Ресурс» не является собственником поврежденного транспортного средства, а является его арендатором, соответственно, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения наделен собственник имущества, т.е. ООО «Трансавто», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанных норм, заключение договора по отчуждению имущества является исключительно правом, а не обязанностью сторон, которое реализуется ими по своему усмотрению.

Таким образом, правовых оснований по возложению на истца обязанности о передаче ответчику имущества, собственником которого он не является, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 601440 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и государственную пошлину в сумме 8349 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина