Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глобал Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от 24.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.02.2023 истцом в автосалоне ООО «Псков-Лада» был заключен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля по программе «Trade-in», с привлечением собственных и кредитных средств.

При оформлении кредита и документов купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги, предоставляемые ООО «Глобал Ассистанс» в части оказания юридических и сервисных услуг, стоимостью 60 000 руб., о чем свидетельствует сертификат № от 24.02.2023 сроком действия 1 год. В перечень предоставляемых услуг входят: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, приложение «Helper». Учитывая, что истец не пользовался никакими услугами по заключенному сертификату, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, истцом 17.04.2023 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за приобретение сертификата в размере 60 000 руб., на которое ответа от ООО «Глобал Ассистанс» не поступило. Поскольку до настоящего времени требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, и возвращении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец И.Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца И.С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» - адвокат И.М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. Договор в части опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и использования лицензионного приложения «Helper» как объектов исключительного права, является действующим, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за предоставленное истцу право их использования, возврату не подлежат. На отношения между сторонами, возникшие в связи с приобретением истцом опциона на заключение договора и предоставленным ему доступом к приложению по лицензионному договору, нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по существу заявленных требований не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.429.2 ГК РФ смысл опциона на заключение договора, заключается в том, что одна сторона предоставляет другой стороне (получателю опциона) посредством безотзывной оферты право на заключение одного или нескольких договоров, на условиях предусмотренных опционом, за что получатель опциона выплачивает стороне, предоставляющей опцион, вознаграждение, которое в счет будущего договора не засчитывается. При этом также, предусмотренный платеж по опциону, как правило, не подлежит возврату, в случае, если в будущем получатель опциона им не воспользуется.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2023 между И.Н.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «LADAGRANTA 219140» (л.д.7-8, 39-42).

В этот же день И.Н.А. выразила согласие на подключение к услугам ООО «Глобал Ассистанс». Плата за приобретение комплекса «LTA» № в размере 60 000 рублей выплачена единовременно из суммы кредита.

24.02.2023 И.Н.А. выдан сертификат № на предоставление услуг, в состав которых входят: 1) юридические услуги (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок); 2) сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля); 3) опцион - заключение договора об оказании услуг по судебному представительству; 4) приложение «Helper» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом). Срок действия сертификата - 1 год (л.д.10).

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты (л.д.9) о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании; в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании; в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора, содержащее требование о расторжении договора-оферты от 24.02.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по указанному договору, истцу не возвращены, что не оспорено стороной ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг (абонентского договора), приобретения опциона на заключение договора и лицензионного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что И.Н.А. по условиям сертификата «LTA» № от 24.02.2023 приобрела опцион - право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства в количестве двух раз на срок 1 год, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст.429.2 ГК РФ. При этом, опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться услугами судебного представительства ООО «Глобал Ассистанс», т.е. приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора следует, что также предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложению «Helper» в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по использованию результатами интелектуальной деятельности ответчика - программами приложения «Helper», в связи с чем по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Проанализировав условия заключенного между И.Н.А. и ООО «Глобал Ассистанс» договора, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась, обладала правом отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного договора оказания услуг в соответствии с сертификатом № от 24.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (л.д.67-68), исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в них, объема выполненной им работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежащей уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, находя её соответствующей критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец И.Н.А. на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., из которых 2 000 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера (о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор в соответствии с сертификатом № от 24.02.2023, заключенный между И.Н.А. и ООО «Глобал Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», ИНН <***>, в пользу И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (место рождения), паспорт (данные паспорта), денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов