Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокира В.И. к Администрации г.Ростова-на-Дону,, третьи лица : МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л :

Сокира В.И. на основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема магазина-закусочной является собственницей магазина площадью кв.м. Литер АА1, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер: № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сокира В.И. является собственницей земельного участка площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый (или условный номер): №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ )

ДД.ММ.ГГГГ Сокира В.И. обратилась в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году у неё возникла необходимость в проведении капитального ремонта крыши магазина литер АА1, расположенного по адресу: , в связи с чем, она обратилась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на капитальный ремонт здания; истице был подготовлен и выдан градостроительный план данного земельного участка. Однако, реконструкция объекта недвижимости литер АА1 была произведена с отклонением от проекта. В соответствии с проектом реконструкции магазина было предусмотрено возведение 2-х этажной пристройки литер А1 с восточной стороны строения литер А в форме многоугольника со ступенчатым уменьшением ширины строения, а фактически ею выполнено возведение 2-х этажной пристройки литер А1 прямоугольной конфигурации, где тыльная стена является продолжением тыльной стены ранее существовавшего строения литер А.

Истица утверждает, что произведенная реконструкция здания магазина литер А, с возведением пристройки литер А1, общей площадью 378,2 кв.м. соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарных, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), так как: при выполнении работ по реконструкции объекта была увеличена площадь пристройки литер А1, произведено присоединение пристройки литер А1 к ранее существовавшему строению магазина литер А1, где были выполнены работы по перепланировке, заключающейся в демонтаже не несущих перегородок между помещениями №6 и №7, что не повлияло на несущую способность конструктивных элементов как ранее существовавшего магазина, так и вновь возведенной пристройки, а размеры вновь образованных помещений, устройство входных узлов, выполненное объемно-планировочное решение, обеспечивающее функциональную взаимосвязь помещений, входящих в состав исследуемого магазина, наличие естественного освещения основных помещений, с обеспечением исследуемого магазина необходимыми коммуникациями и инженерным оборудованием, выполненные противопожарные мероприятия с наличием пожарных подъездных путей, магазин литер А с пристройкой литер А1 расположен в границах земельного участка площадью 380 кв.м.

Так же истица указала, что произведённая ею реконструкция магазина не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.222 ГК РФ истица просила в судебном порядке признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - магазин, литер АА1, площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Истица Сокира В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Масейкина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, в порядке уточнения заявленных требований просила признать за истицей право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства – магазин площадью кв.м. литер АА1, расположенный по адресу: , и одновременно прекратить право собственности на ранее существовавший объект недвижимого имущества магазин площадью 157, 2 кв.м. литер АА1., просила суд об удовлетворении иска.

Ответчик представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий по доверенности, иск полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик представитель МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истицы. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной, документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Сокира В.И. является собственницей магазина, площадью кв.м. Литер АА1, расположенного по адресу: и собственницей земельного участка площадью380 кв.м. с кадастровым (или условным номером) № расположенного по этому же адресу.

Из материалов дела следует, что в году истица произвела реконструкцию принадлежащего ей магазина литер АА1 с отклонением от проекта, подготовленного по ее заказу МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». В соответствии с проектом реконструкции магазина предусматривалось возведение 2-х этажной пристройки литер А1 с восточной стороны строения литер А в форме многоугольника со ступенчатым уменьшением ширины строения, а фактически истица возвела 2-х этажную пристройки литер А1 прямоугольной конфигурации, где тыльная стена является продолжением тыльной стены ранее существовавшего строения литер А. При выполнении работ по реконструкции магазина была увеличена площадь пристройки литер А1 - произведено присоединение пристройки литер А1 к строению магазина литер А, где были выполнены работы по перепланировке. Общая площадь магазина составляет кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, правовыми документами, подтверждающими право собственности Сокиры В.И.. на земельный участок площадью кв.м. по адресу , а также на нежилое помещение - магазин лит. АА1 площадью кв.м., находящийся на указанном земельном участке, техническими документами с данными о наличии пристройки – комнат №№ 10,11,12 площадью кв.м. на первом этаже, и комнат №№ 1,2,3 площадью кв.м. на мансардном этаже, а также не оспариваются ответчиками, вследствие чего суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого здания магазина литер АА1 осуществлена истицей на земельном участке с разрешенным видом использования « для эксплуатации магазина», что подтверждается данными кадастрового паспорта, в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с главным архитектором г. Ростова-на-Дону и градостроительным планом земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону».

Между тем, из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истицей с отклонением от проекта, так как в соответствии с проектом реконструкции магазина было предусмотрено возведение 2-х этажной пристройки литер А1 с восточной стороны строения литер А в форме многоугольника со ступенчатым уменьшением ширины строения, а фактически ею выполнено возведение 2-х этажной пристройки литер А1 прямоугольной конфигурации, где тыльная стена является продолжением тыльной стены ранее существовавшего строения литер А.

Как следует из экспертного технического заключения № выполненного экспертами ГУ ЮРЦ СЭ ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция здания магазина лит. «А» с возведением пристройки лит. «А1» общей площадью кв.м. соответствует требованиям действующих норм и правил ( противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным). Состояние строительных конструкций квалифицировано как работоспособное, расположение исследуемого здания в указанной зоне допускается разрешенными видами использования объектов капитального строительства. На момент исследования конструктивные элементы здания не имеют повреждений, свидетельствующих о непрочности этих элементов и здания в целом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения спорного объекта недвижимого имущества магазина лит. АА1 площадью 378,2 кв.м. в реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на указанный объект, поскольку установлено, что истица является собственником земельного участка, на котором находится реконструированный объект. Объект возведен за счет собственных средств истицы, при этом застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на реконструкцию, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Доказательств обратному суду не представлено, требований о сносе пристройки заинтересованными лицами не заявлено.

Земельный участок площадью380 кв.м., на котором расположен спорный объект, сформирован, и поставлен на государственный кадастровый учет (КН 61:44:05 05 03 01). По данным кадастрового паспорта земельного участка предусмотрено разрешенное использование земельного участка : для эксплуатации магазина.

По сообщению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне многофункциональной застройки ОЖ/4/21, предполагающей в качестве основного вида разрешенного использования, размещение магазинов площадью торгового зала до 5 000 кв.м. Реконструированное нежилое строение соответствует градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка сформирован и поставлен на кадастровый учет. Самовольная постройка расположена в границах сформированного земельного участка, утвержденных красных линий и линий регулирования застройки не нарушает (л.д.43,77).

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, при которых был создан новый объект недвижимости - магазин литер АА1, площадью 378,2 кв.м., нежилое помещение – магазин лит. АА1 площадью 157,2 кв.м. фактически прекратило свое существование, в связи с чем, право собственности магазин лит. АА1 площадью 157,2 кв.м. подлежит прекращению в соответствии с положениями с частью 1 ст.235 ГК Российской Федерации.

Каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истицы прав и законных интересов третьих лиц, а также муниципального образования - города Ростова-на-Дону в области градостроительной деятельности и в сфере распоряжения землей в пределах учета градостроительной документации на земельном участке суду не представлено. Данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено, вследствие чего имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сокира В.И. право собственности на магазин литер АА1, площадью кв.м., расположенный по адресу

Прекратить право собственности Сокира В.И. магазин площадью кв.м. литер АА1, расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2011 года.

СУДЬЯ: