Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» об устранении нарушений прав собственника. Указав, что является собственником земельного участка в СНТ «Мичуринец» <адрес>, на котором располагается дом. К указанному участку она не имеет возможности проезда, т.к. проезд по улице № перегорожен. Истица просит обязать ответчика обеспечить проезд к своему участку, для чего освободить его от забора из железобетонных изделий, деревянного заграждения и прочих препятствий.

В судебном заседании истица, представитель истца на удовлетворении иска наставали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, объяснив, что СНТ «Мичуринец» указанных истцом сооружений - заборов и заграждений не возводило. Проезд к участку истицы имеется. Тот участок, который истица считает улицей, таковой не является, т.к. на этом участке растут 31 береза, рубить просеку в которых оснований нет. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник имеет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, истица указывает в качестве оснований своего иска - отсутствие проезда к своему участку, и просит обязать СНТ «Мичуринец» освободить проезд от железобетонного забора, деревянного ограждения и прочих препятствий.

Таким образом, истице надлежало доказать, что СНТ «Мичуринец» чинит препятствия ей в пользовании своим участком, путем возведения в проезде препятствий, место, где находятся указанные ею препятствия (заборы и прочие) является единственным местом проезда к ней на участок, что данные сооружения препятствуют проезду. Кроме того, предъявляя требования к СНТ «Мичуринец» об устранении данных препятствий, истица по сути требует их снести, следовательно обязана была доказать, что они возведены СНТ «Мичуринец», возведены незаконно, у СНТ «Мичуринец» имеется обязанность снести данные сооружения.

Ни одно из изложенных выше обстоятельств истицей суду не доказано.

В подтверждение своих требований истица представила суду свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мичуринец» с требованием об устранении нарушений ее прав, с квитанциями об отправке и получении данной корреспонденции, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписку из кадастрового плана территории, общие сведения о земельных участках в кадастровом квартале, свидетельство о регистрации права собственности на нежилой дом, фотографии.

Однако, из представленных истицей суду доказательств не следует ни создание СНТ «Мичуринец» препятствий истице пользоваться своим участком, ни местоположение препятствий, ни того, является ли данное место единственным проездом к участку истицы, ни незаконность строительства данных объектов, ни строительство препятствий ответчиком, ни наличие его обязанности снести эти препятствия.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица является членом СНТ «Мичуринец», без ведома которого строительство на территории СНТ невозможно, основанием для понуждения ответчика к сносу каких-либо железобетонных заборов, деревянных ограждений и прочих сооружений не является, об обстоятельствах создания ответчиком истице препятствий в пользовании своим участком не свидетельствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений представителя СНТ «Мичуринец» в судебном заседании следует, что проезд к участку истицы имеется, но ей удобнее ездить по чужому участку, которым собственник пока не пользуется. Проезд к участку истицы возможно осуществлять по улице мимо участков с кадастровыми номерами 1944, 1943, 1924. Постройки железобетонного забора, ограждения и прочих, об устранении которых просит истица, СНТ не возводило.

Таким образом, доказательств того, что права истицы нарушены ответчиком суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СНТ «Мичуринец» об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п копия верна С.Л. Болбат

Решение не вступило в законную силу

Судья С.Л. Болбат

Секретарь Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья С.Л. Болбат

Секретарь