Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайкович ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение необходимое для ремонта автомобиля в размере 177 854 руб. 20 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 48 дней) в размере 1% от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (1%*181 921,96*48 дней) в сумме 87 322 руб. 54 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 819 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9 600 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 руб. каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой автосервисных работ в размере 3 800 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 267 руб. 76 коп., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным рази страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП., в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки ГАЗ 281154, государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО6, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобиля марки Chevro Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ 281154 является водитель ГАЗ 281154.

В результате столкновения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств» сроки и в установленной эти правилами форме ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: <адрес>, где застрахована гражданская ответственность виновника и известила о наступлении страхового случая, однако компания необоснованно отказала в приеме документов.

В связи с этим, ФИО3 отправила заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 уведомила АО «Страховая группа «УралСиб» о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Экспертным заключением №Э/2016 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162 549 руб. 20 коп., экспертным заключением №Э/2016УТС была определена утрата товарной собственности в размере 15 305 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 177 854 руб. 20 коп. ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Авто», где была оказана услуга по проведению автосервисных работ (снятие переднего и заднего бампера, передней правой фары) на сумму 3 800 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования истца, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 177 854 руб. 20 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 75 дней) в размере 1% от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (1%*181 921,96*75 дней) в сумме 136 441 руб. 47 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 819 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой автосервисных работ в размере 3 800 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 267 руб. 76 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы), осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО3 в лице представителя ФИО2 вновь уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 165 228 руб. 01 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 140 дней) в размере 1% от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (1%*169 028,01*140дней) в сумме 236 639 руб. 21 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 690 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой автосервисных работ в размере 3 800 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 267 руб. 76 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы), осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уточненные требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменного ходатайства просит заявленные требования истца оставить без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также размер представительских услуг с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа).

Согласно ст. 12 п. 18 пп. б) Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ №40-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из пояснений истца, в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной эти правилами форме ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: <адрес>, где застрахована гражданская ответственность виновника и известила о наступлении страхового случая, однако компания необоснованно отказала в приеме документов.

В связи с этим, ФИО3 отправила заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 уведомила АО «Страховая группа «УралСиб» о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Экспертным заключением №Э/2016 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162 549 руб. 20 коп. Экспертным заключением №Э/2016УТС была определена утрата товарной собственности в размере 15 305 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 177 854 руб. 20 коп. ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт-Авто», где была оказана услуга по проведению автосервисных работ (снятие переднего и заднего бампера, передней правой фары) на сумму 3 800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью восстановительного ремонта ТС, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет: без учета износа: 195 177 руб., с учетом износа: 155 123 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости ТС Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 104 руб. 75 коп.

Таким образом, при определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определён указанной судебной экспертизой, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165 228 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (направлен пакет документов на неверное почтовое отделение), суд считает несостоятельными, поскольку истцом на надлежащий адрес ответчика (<адрес>) было направлено заявление о возмещении убытков, которое ответчиком не было рассмотрено своевременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 140 дней) в размере 1% от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (1%*169 028,01*140 дней) в сумме 236 639 руб. 21 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 690 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Судом данный расчет проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 327 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 140 дн. просрочки), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 338 руб. 05 коп. в день, но не более 400 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 82 614 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 33 045 руб. 60 коп. (до 20%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы (убытки), связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде: убытков, связанных с оплатой автосервисных работ в размере 3 800 руб., убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 267 руб. 76 коп., убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1 300 руб.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Ассоциация экспертов», стоимость которой составила 15 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация экспертов» вышеуказанные расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 663 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гайкович ФИО10 страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 165 228 руб. 01 коп., неустойку за период с 05.08.2016 года по 23.12.2016 года в размере 47 327 руб. 84 коп., убытки, связанные с оплатой автосервисных работ в размере 3 800 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 267 руб. 76 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 045 руб. 60 коп.

Взыскивать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гайкович ФИО11 неустойку в размере 338 руб. 05 коп. в день с 24.12.2016 г. по день фактического исполнения требований, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска Гайкович ФИО12, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 663 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: