Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. Согласно п. «Б» оферты ответчик просил истца предоставить денежные средства в размере №, а так же установить за пользование проценты по ставке 25,50%годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере №, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,50% годовых, был открыт счет до востребования, сумм кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно графика возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 09 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил №. Размер последнего платежа №. Полная стоимость кредита составила 28,69%.

В связи с тем, что ответчик не регулярно исполнял обязательство по уплате кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме №, задолженность по процентам по срочному основному долгу -№, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – №., задолженность по единовременному штрафу в сумме №.

Истец основываясь на положениях ст.ст. 309,310,819,820,850, 434,438 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме №, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме № задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме №, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме №.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средства, полагала, что не имеется оснований к удовлетворению иска, в связи с тем, что Таганским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по её обвинению и обвинению иных лиц в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика должно повлечь за собой ответственность остальных обвиняемых. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. Согласно п. «Б» оферты ответчик просила истца предоставить денежные средства в размере №, а так же установить за пользование проценты по ставке 25,50%годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется в срок до 09.12.2018г. Ответчик была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования.

На основании п.4.1.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (п.4.1.2 Условий ).

Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик производила ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму №, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме №, задолженность по процентам по срочному основному долгу -№, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – №., задолженность по единовременному штрафу в сумме №.

Вместе с тем истцом заявлено требований на сумму задолженности в размере №, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме № задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме №, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме №.

Представленный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.110) о том, что расчет взыскиваемой суммы, не подписан представителем истца, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, так как расчет представленный истцом подписан представителем истца и заверен печатью Банка.

Из материалов дела следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик привлечена в качестве одного из обвиняемых (л.д.86, 137). При этом представитель истца указал, что в рамках уголовного дела гражданский иск Банком не заявлялся (л.д.130)

Банк выполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив сумму кредита ответчику, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, которая подтвердила факт получения денежных средств.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеет задолженность по оплате кредита, то оснований к освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы кредита не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен в офертной акцептной форме. Ответчик не оспаривала факт заключения договора и подписание заявления (оферты) на получение кредита, равно как и получение денежных средств.

Таким образом, заключая договор, ответчик была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, что подтверждается ею подписью в заявлении на получение кредита, анкеты, графике платежей (л.д.14-19). Более того, расчет сумм подлежащих взысканию не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и(или)третьих лиц остальных обвиняемых по уголовному делу подлежат отклонению, так как в силу ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежат право определения материально-правовых требований и выбора ответчика по заявленным им требованиям.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех обвиняемых по уголовному делу подлежит отклонению.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что стороной по сделке о получении кредита, были иные лица, кроме истца и ответчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она передавала деньги для оплаты кредита иным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не меняет правовую природу кредитного договора и обязательств ответчика по погашению кредита.

Суд так же приходит к выводу, что наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения денежных средств, не освобождает ответчика от обязательств по возврату суммы кредита, не делает заключенную между сторонами сделку о предоставлении кредита ничтожной. Каких либо доказательств того, что кредитный договор, заключенный между сторонами признан недействительным, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что она не получала требование банка о досрочном погашении кредита, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.36-39). Указанное требование было направлено почтовой связью по адресу согласованному сторонами и указанному в анкете на получение кредита в качестве адреса места жительства заемщика (л.д.18).

Вместе с тем, ответчиком, суду, представлена квитанция об оплате части кредита в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции об оплате указанной суммы и заявлением о переводе денежных средств на счет для погашения кредита (л.д.112).

Указанная сумма подлежит вычету из суммы начисленных процентов по просроченному основному долгу (№.) на основании ст. 319 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом погашения ответчиком части долга после предъявления иска в суд, в размере № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме №., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме №, задолженность по процентам по срочному основному долгу -№, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – №.)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере № надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме №., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме №, задолженность по процентам по срочному основному долгу -№, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – №

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2016г.