Гражданский кодекс часть 1

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., с участием: представителей истца по делу ФИО1 ФИО11; -действующей по доверенности (номер обезличен) от 06.12.2016 г., заведующей филиала № 2 г. Усть-Джегута, коллегии адвокатов КЧР ФИО2 ФИО12 - действующей по ордеру №(номер обезличен) от 07.12.2016 года адвоката филиала № 2 г. Усть-Джегута коллегии адвокатов, филиала №2 г. Усть-Джегута, КЧР ФИО3 ФИО14., ответчика по делу ФИО5 ФИО13.,

представителя третьего лица по делу Администрации Карачаевского городского округа по доверенности №(номер обезличен) от 29.06.2016 года ФИО4 ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 о возложении на ответчика ФИО5 ФИО15 обязанности произвести демонтаж стен из цементного блока и установленных металлических ворот с торца многоквартирного дома (адрес обезличен) УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО17 обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением о возложении на ответчика ФИО5 обязанности произвести демонтаж стен из цементных блоков и установленных металлических ворот с торца многоквартирного дома №(номер обезличен)(адрес обезличен), обосновав заявленные требования тем, что ее квартира за № (номер обезличен), расположена на втором этаже дома (адрес обезличен) расположенная на первом этаже указанного дома принадлежат ответчику ФИО5 ФИО19., который обратился к ней с просьбой дать ему письменное разрешение на строительство навеса с торца дома, на что ею не было дано согласие. Не смотря на это, ответчик без получения разрешения в установленном законом порядке, уставил с торца дома металлические ворота. И возвел стену и цементных блоков, тем самым перекрыл доступ в подвальное помещение собственника квартир многоквартирного дома. На ее неоднократные требования, предоставить разрешение на строительства ФИО4 давать объяснения отказался. 23.09.2016 г. она направила ФИО5 претензию с просьбой в десятидневный срок устранить нарушения ее прав собственника и произвести демонтаж возведенной постройки. Также администрацией Карачаевского городского округа на имя ФИО5 ФИО20. было направленно письмо с указанием на то, что возводимая им пристройка является самовольной и подлежит сносу, с требованием в тридцатидневный срок произвести демонтаж строения и привести земельный участок придомовой территории в первоначальный вид. Однако ответчик не принял ни каких мер, направленных на устранение ее прав. Представители истца по делу ФИО3 ФИО23. и ФИО2 ФИО24. поддержали заявленные в иске требования, просили удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом по делу, связанные с оплатой услуг представителей, и уплаченной государственной пошлины. Ответчик по делу ФИО5 ФИО22., признал заявленные истцом ФИО1 ФИО21 в иске требования, представил в суд заявление, в котором указал на признание заявленных к истцу требований, возложении на него обязанности произвести демонтаж стен из цементных блоков и установленных металлических ворот с торца многоквартирного дома (адрес обезличен), указав на то, что по обращении к нему гражданки ФИО1 ФИО25 с претензией им были демонтированы установленные с торца дома металлические ворота, и снесено возведенное им из цементных блоков ограждение. Представитель Администрации АКГО не возражала в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным в иске основаниям. Суд исходя из требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, учитывая требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно, которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, учитывая заявление ответчика о признании иска, удостоверившись, что ответчику разъяснены и понятны последствия призвания иска, считает требования истца подлежащими удовлетворению. по следующим основаниям. Судом разъяснены ответчику ФИО5 ФИО26 последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 ФИО27 поскольку признание им иска не противоречит закону, при этом суду не представлено, и по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих, о том, что признание ответчиком иска нарушает прав и законные интересы других лиц, приведенные установленные по делу обстоятельства в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом по делу требований.

Так же, состоявшиеся в пользу истца, решение по делу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, является безусловным основанием для взыскания с ответчика по делу в пользу истца понесенных судебные расходов В ходе разбирательства дела интересы истицы в ходе подготовки и судебном заседании представляли адвокаты ФИО2 ФИО28 по доверенности и ФИО3 ФИО29 действующая по ордеру. Котрыми заявлено о взыскании в пользу исца Айбазовй ФИО30 понесенных ею судебных расходов в сумме (данные изъяты) рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов, которыми представлены: Доверенность и ордеры, и квитанция Серия (номер обезличен) от 15.09.2016 года, подтверждающий факт оплаты истцом по соглашению №(номер обезличен) от 15.09.2016 года за составление жалобы запроса, искового заявления и ведение дела в Карачаевском городском суде сумму в размере (данные изъяты) рублей. А также квитанция к приходному кассовому ордеру №(номер обезличен) от 15.09.2016 года, факт принятии от ФИО1 ФИО31. адвокатом указанной суммы в (данные изъяты) рублей.

В процессе судебного разбирательства разрешая по существу вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме (данные изъяты) руб., суд исходит из объема оказанных заявителю юридических услуг в суде количестве проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, и поскольку суд вправе снизить расходы, подлежащие взысканию, учитывая критерий разумности, а также иные обстоятельства конкретного дела (сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, другие заслуживающие внимания обстоятельств конкретного дела, а именно, учитывая, что ответчик добровольно после получения претензии принял мер к сносу возведенного им забора и установленных ворот без соответствующего разрешения. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание, что представителями истца делались запросы, претензии, составлялось исковое заявление, и они принимали участие в подготовительной части и судебном заседании, Учитывая возражения ответчика, по заявленным представителями истца требованиям о взыскании с него суммы расходов на услуги представителей в размере (данные изъяты) рублей, с указанием на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна, так как он добровольно снес забор. А также признание ответчиком иска в полном объеме, и отсутствие возражений по иску, за исключением возражений по сумме заявленных к взысканию за участие в деле представителей. Суд с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из критерия разумности, сложности и характера спора, времени участия представителей истца в судебном заседаний, находит правомерным доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителей, считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей истца по настоящему делу, до (данные изъяты) рублей. При разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несения стороной расходов (их размер), заявившей ходатайство о взыскании судебных расходов, принцип установления проигравшей стороны, с которым закон связывает право возложения обязанности по несению расходов. Факт же установления платежеспособности заявителя, источники добытых денежных средств, за счет которых была произведена оплата услуг представителя, юридического значения для разрешения дела не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 - удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО5 ФИО33, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен), обязанность произвести демонтаж стен из цементных блоков и установленных металлических ворот с торца многоквартирного дома (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО5 ФИО34, (дата обезличена) года рождения, уроженца а(адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен), в пользу ФИО1 ФИО35, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен). - в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителей денежную сумму в размере (данные изъяты)) рублей. - в счет возмещения суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Председательствующий, судья А.С. Долаев