Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 1ИО обратилась в суд с иском к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Технопроект Синтез» в должности <данные изъяты> в монтажно-технологическом отделе; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица полагала, что на основании ст. 81 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан был выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранить за ней средний месячный заработок на период ее трудоустройства с ноября 2016г. по январь 2017г.

Просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Технопроект Синтез» задолженность по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка в общей сумме 84474,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО2 1ИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что по истечение двух месяцев после ее увольнения, она обращалась в ООО «Технопроект Синтез» с заявлением о выплате среднемесячного заработка и предъявляла трудовую книжку из которой усматривалось, что она в течение двух месяцев после увольнения не трудоустроилась, однако ответчик каких-либо денежных средств ей не выплатил.

Ее представитель по устному ходатайству ФИО3 2ИО в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал правовое обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Технопроект Синтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технопроект Синтез» с 1Ф (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2) ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 1ИО была принята на неопределенный срок на работу в ООО «Технопроект Синтез» в монтажно-технологический отдел на должность <данные изъяты> с установленным должностным окладом в размере 8000 руб. в месяц (л.д. 7-10).

На основании данного трудового договора издан приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в трудовой книжке истца (л.д. 25-28).

Трудовой договор между истицей и работодателем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании Решения № единственного участника ООО «Технопроект Синтез» (л.д. 13-14).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

ФИО2 1ИО обратилась в ГКУ ВО Центр занятости населения «Молодежный» в двухнедельный срок со дня увольнения и не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем Центром занятости населения было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 24).

Не является ФИО2 1ИО трудоустроенной и в настоящий момент, что подтверждается копией трудовой книжки, предоставленной в материалы дела (л.д. 25-28).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Как усматривается из расчетного листка за октябрь 2016г., истцу было начислено, в том числе, выходное пособие при увольнении за первый месяц в размере среднего месячного заработка 28158,20 руб. (л.д. 12).

При этом как пояснила истец в судебном заседании, данная сумма ей работодателем на момент судебного разбирательства, не выплачена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Доводы истца о не выплате ей среднего заработка за три месяца после увольнения со стороны ответчика в установленном законом порядке не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ООО «Технопроект Синтез» в ее пользу выходного пособия в виде среднего месячного заработка, начисленного, но не выплаченного ей в октябре 2016г. в размере 28158,20 руб., среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 28158,20 руб.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 1ИО в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения (л.д. 24).

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения

Таким образом, истцом соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.

Принимая решение о сохранении за ФИО2 1ИО среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО2 1ИО подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО2 1ИО лишилась заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что истец состоял на учете в центре занятости населения, суд находит, что ФИО2 1ИО имеет право на выплату среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства в размере 28158,20 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представила доказательства обоснованности заявленных ею требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не представил в суд возражений на иск, а также доказательств их подтверждающих.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд полагает, что поскольку выплата истцу выходного пособия ни за один из установленных законодательством месяцев произведена работодателем не была, доказательств отсутствия задолженности по выплате пособия перед истцом суду также представлено не было, суд находит уточненные требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 28158,20 руб., среднего месячного заработка по окончании двух месяцев со дня увольнения в размере 28158,20 руб. а также третьего месяца после увольнения в размере 28158,20 руб., а всего в размере 84474,60 руб., из расчета: (28158,20 руб) х 3 обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. и не находит оснований для ее выплаты в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание выходного пособия при увольнении), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3034,24 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 1ИО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в пользу ФИО2 1ИО выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 84474,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 89474,60 руб.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3034,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 10.02.2017г.