Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ООО «УК «Полет», <данные изъяты>, арендатора помещения и собственника был составлен акт о заливе нежилого помещения. В результате осмотра комиссией было установлено, что собственником <адрес> на тепловом коллекторе (расположен внутри квартиры) самостоятельно был перекрыт отсекающий кран на подающем трубопроводе, отсекающий кран на обратном трубопроводе открыт, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления внутри квартиры и разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в <адрес>. В акте о заливе комиссия указывает, что причиной залива принадлежащего ей помещения явилась разгерметизация (разрыв стенки) отопительного прибора (радиатора) из-за замерзшей в отопительном приборе воды по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в <адрес> многоквартирного дома <адрес> Отопительный прибор (радиатор) расположен в <адрес> после отсекающих кранов на коллекторе отопления – зона ответственности собственника <адрес>. Собственником квартиры № был перекрыт отсекающий кран на подающем трубопроводе, отсекающий кран на обратном трубопроводе открыт, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления внутри квартиры и разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в <адрес>.

Собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, она обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет 194 256 рублей. За составление оценки она оплатила 12 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации причиненных убытков, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 206 296 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Вина ООО «УК «Полет» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с ФИО3

Представитель ответчика ООО «УК «Полет» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила исключить управляющую компанию из числа ответчиков в связи с тем, что в апелляционной инстанции вина ООО «УК «Полет» не нашла своего подтверждения. Требования ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела в Кировском районом суде г. Омска по его иску о признании ничтожной схемы разграничения границ ответственности между ООО «УК «Полет» и собственником <адрес> в г. Омске. Судом в ходе судебного разбирательства ходатайство отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в г. Омске.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-65).

Актом о заливе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: <данные изъяты> ООО «УК «Полет» Р.С.В., <данные изъяты> ООО «УК «Полет» Д.С.А., <данные изъяты> ООО «УК «Полет» П.Н.В., при обследовании нежилого помещения № по адресу: <адрес> установлено, офисное помещение № расположено ниже по стояку под квартирой №. Собственник квартиры № в жилом помещении не проживает. Собственником квартиры № на тепловом коллекторе (расположен внутри квартиры) самостоятельно был перекрыт отсекающий кран на подающем трубопроводе, отсекающий кран на обратном трубопроводе открыт, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления внутри квартиры и разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в квартире №

В результате течи в офисном помещении № пострадало следующее: корпусный шкаф с полками и тумбой; подиум под педикюрное кресло; стол для маникюра – 2 шт.; тумба педикюрного кресла; дверной проем; в потолочных светильниках типа «Армстронг» вышли из строя лампы люминесцентные – 10 шт.; вышла из строя лампа для сушки гель-лака; деформированы папки с демонстрационными материалами для дизайнов ногтей – 2 шт.; деформирован стенд для материалов; поврежден материал стен – декоративная штукатурка, площадью 3,5 х 4 кв.м.; натяжной потолок площадью 12 кв.м. имеет небольшое провисание; деформированы водой потолочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг» в санузле площадью 1,8 кв.м.

Причиной залива нежилого помещения явилась разгерметизация (разрыв стенки) отопительного прибора (радиатора) из-за замершей в отопительном приборе воды по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в <адрес> МКД <адрес>. Отопительный прибор (радиатор) расположен в <адрес> после отсекающих кранов на коллекторе отопления – зона ответственности собственника <адрес>. Собственником квартиры № был перекрыт отсекающий кран на подающем трубопроводе, отсекающий кран на обратном трубопроводе открыт, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления внутри квартиры и разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в квартире № (л.д.5-6).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Управление и содержание многоквартирного <адрес> в г. Омске осуществляет ООО «УК «Полет», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, считает, что аварийная ситуация в его квартире произошла в связи с нарушением ООО «УК «Полет» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования, обратился в Кировский районный суд г. Омска к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в сложившейся аварийной ситуации распределена между ФИО3 и ООО «УК «Полет» в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение районного суда отменила, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «Полет» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинная связь в разморозке радиатора отопления и его разгерметизации состоит в том, что ФИО3 перекрыл подачу горячей воды в систему отопления в свою квартиру, тепло там сохранялось за счет отопления иных помещений в доме, что недопустимо.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие установленной причинно-следственной связи между причинением ФИО2 вреда и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения в технически исправном состоянии с отсутствием доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, заявленного к ФИО3, как собственнику квартиры <адрес>

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 194 256 рублей (л.д.7-58)

Ответчиком ФИО3 отчет об определении рыночной стоимости ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО2 не представлено.

Отчет об определении рыночной стоимости составлен специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу заливом квартиры, с ФИО3, как собственника квартиры, в которой произошел разрыв батареи, подлежат взысканию денежные средства в размере 194 256 рублей.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор об оказании экспертных услуг (л.д.59). Стоимость услуг по договору составила 12 040 рублей и внесена истцом в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (л.д.61)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 263 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 206296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года

Решение в законную силу не вступило.