Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «НПК Промэкология», ФИО1 о возложении обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка, проведении рекультивации,

у с т а н о в и л :

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в суд с иском к ООО «НПК Промэкология», ФИО1 о возложении обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка, проведении рекультивации земельного участка.

В исковом заявлении указал, что по обращениям граждан Прокуратурой Даниловского района Ярославской области (далее также Прокуратура) проведены проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в связи с несанкционированным размещением отходов 4 класса опасности (отходы стателитейного производства) на землях населенного пункта АДРЕС.

По результатам проведенных проверок Прокуратурой в Даниловский районный суд Ярославской области предъявлено исковое заявление о возложении на ООО «НПК Промэкология» обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) сталелитейного производства на землях населенного пункта АДРЕС. Судебным решением от 03.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности с в районе АДРЕС ФИО1 и ООО «НПК Промэкология». С них в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в солидарном порядке взыскано 11 570 000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено, что водные вытяжки исследуемых проб почв обладают острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в пробах в 100 раз, что соответствует 4 классу опасности. Установлено превышение концентрации свинца в 26,6 раз, цинка – в 18,2 раза, кадмия – в 55 раз, марганца – в 1,4 раза, железа – в 10,6 раз, хрома – в 7,4 раза.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 3 Правил проведения и рекультивации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», истец просит обязать ФИО1 и ООО «НПК Промэкология» организовать разработку проекта рекультивации земельного участка в пределах кадастрового квартала 76:05:052801, карьера в границах населенного пункта д. Шолохово Даниловского района Ярославской области, занимаемого промышленными отходами производства металлургического комбината ПАО «Северсталь», направление его на проведение государственной экологической экспертизы, а также обязать ответчиков организовать в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведение рекультивации данного земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Даниловского района Ярославля ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время свалка устранена. Полагал, что решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований должно исполняться ответчиками в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, на основании ордера адвокат Рыбакова В.С. в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими в связи с наличием решения суда о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Ответчик ООО «НПК Промэкология», третьи лица Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указано на законность и обоснованность предъявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского, природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела, изложенные прокурором в исковом заявлении, в части организации несанкционированного размещения отходов, причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 г. по делу № 2-173/2017 по иску прокурора Даниловского района Ярославской области к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, ООО «НПК Промэкология», ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное, нелицензированное размещение отходов (свалку) сталелитейного производства на землях населенного пункта д. Шолохово Даниловского района Ярославской области, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 г. по делу № 2-220/2018 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям к ФИО1, ООО «НПК Промэкология» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Верховный суд Российской Федерации в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указал, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из сказанного следует, что законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного природному объекту, в натуре посредством восстановления соответствующего объекта, в денежной форме в виде компенсации причиненного вреда, рассчитанного в соответствии с установленными тарифами и таксами, либо в той и другой форме, в случае когда восстановление состояния окружающей среды посредством применения одного из указанных выше способов возмещения вреда невозможно. При этом возмещение вреда в денежной форме осуществляется в той части, в которой проведенные восстановительные работы не позволили устранить причиненный ущерб.

Одновременное взыскание ущерба в денежной форме в полном объеме и возложение обязанности по разработке проекта рекультивации и восстановлению (рекультивации) почв в соответствии с разработанным проектом будет нарушать принцип однократности ответственности за совершенное нарушение.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям к ФИО1, ООО «НПК Промэкология» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вступившим в законную силу 13.09.2018 г., с ФИО1 и ООО «НПК Промэкология» солидарно в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям взыскано 11 570 000,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), взыскан с ответчиков в полном объеме (100%).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда был произведен истцом при предъявлении указанного иска, окончательно разрешен судом при постановке соответствующего решения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для повторного возложений на ответчиков обязанности по возмещению вреда, хоть и в иной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «НПК Промэкология», ФИО1 о возложении обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка, проведении рекультивации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Любимова