Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Липки» о признании незаконными решений правления садоводства о наложении штрафа и приостановления подачи электрической энергии, обязании подключить электрическую энергию и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2013 года судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ «Липки» о признании незаконными решений правления садоводства о наложении штрафа и приостановления подачи электрической энергии, обязании подключить электрическую энергию и взыскании денежной компенсации морального вреда. Данным решением требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными решения правления СНТ «Липки» о наложении штрафа и приостановления подачи электрической энергии ФИО1, суд обязал СНТ «Липки» подключить электрическую энергию к постройке, расположенной на участке ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Решение в законную силу не вступило. 31.07.2013 от истицы поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При вынесении вышеназванного решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 133).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 7). Поскольку истице отказано в удовлетворении одного требования неимущественного характера, то указанные расходы истицы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Два других требования неимущественного характера при подаче иска ФИО1 не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истица не оплатила государственной пошлиной два требования неимущественного характера при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицей документов видно, что 11.02.2013 она заключила договор поручения № с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу неправомерных действий председателя СНТ «Липки» (л.д. 127-129). Стоимость услуг по данному договору составляет 30000 руб. 00 коп. Согласно представленных платежных документов, ФИО1 произведена оплата услуг по данному договору в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 130-131).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – сотрудник ООО «Вавилон Групп» ФИО2 участвовал в данном деле по доверенности в двух судебных заседания общей продолжительностью 1 час 40 минут, уточнял исковые требования, заявлял ходатайства, задавал вопросы лицам, участвующим в деле (л.д. 27, 76-78, 115-117).

Учитывая изложенное, а также ценность подлежащего защите права и критерий разумности, суд считает необходимым снизить размер предъявленных ко взысканию расходов и взыскивает с СНТ «Липки» в пользу ФИО1 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя по представлению интересов в суде.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Липки» в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Липки» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С.Невская

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.11.2013 дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2013 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Липки» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменено. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Липки» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. в остальной части дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.