Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Лютера С. А. об оспаривании действий комитета по образованию Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по образованию Санкт-Петербурга №.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории, обратился в Центр аттестации работников образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования с заявлением о проведении аттестации соответствия его уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Данное заявление, а также портфолио (грамоты, благодарности и дипломы (призовые места) Лютера С.А. были зарегистрированы в <данные изъяты> за № (В - высшая квалификационная категория, Вб- Выборгский район).

Предоставленные Лютером С.А. документы, были направлены <данные изъяты> в экспертную группу для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой, эксперты, на основе изучения и анализа результатов профессиональной деятельности Лютера С.А., вынесли экспертные заключения об уровне его профессиональной деятельности.

Согласно экспертным заключениям об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения Лютера С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уровень квалификации учителя Лютера С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к заявленной квалификационной категории.

Указанные экспертные заключения были предоставлены экспертной группой в <данные изъяты>, после чего, они поступили на рассмотрение аттестационной комиссии Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

С учетом анализа экспертных заключений, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Комитета по образованию Санкт-Петербурга было принято решение о том, что уровень квалификации Лютера С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии.

В своем заявлении Лютер С.А. указал, что аттестация на подтверждение высшей квалификационной категории была проведена аттестационной комиссией в его отсутствие, несмотря на то, что в своем заявлении он изъявлял желание присутствовать при проведении аттестации.

Заявитель, представители заявителя явились в судебное заседание, заявление поддержали, возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, просил восстановить срок для обращения в суд. (л. д. 155).

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку заявитель пропустил срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Комитета по образованию Санкт-Петербурга, поскольку с результатами аттестации заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 51)

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Комитета по образованию Санкт-Петербурга было принято решение о том, что уровень квалификации Лютера С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Из материалов дела следует, что с данным решением Лютер С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с заявлением об оспаривании названного выше решения Комитета по образованию Санкт-Петербурга Лютер С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лютер С.А. просил восстановить срок для обращения в суд.

При этом заявитель ссылался на то, что не имеется доказательств ознакомления с решением ДД.ММ.ГГГГ года; заключения экспертов и протокол заседания комиссии получены по почте после ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указал, что воспользовался правом внесудебного обжалования решения, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решений аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на жалобу дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для обращения с заявленными требованиями, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине.

Суд полагает, что факт подачи Лютером С.А. жалобы на оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на указанную дату заявитель был ознакомлен с решением Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

По мнению суда, оспаривание решения во внесудебном порядке, которым воспользовался заявитель, не может быть признано основанием для восстановления срока на обращение в суд; не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.

Судом установлено, что Лютер С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с подобным заявлением.

Определением суда заявление Лютера С.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены в срок, определением суда заявление Лютера С.А. было возвращено.

Данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления срока обращения в суд

При таких обстоятельствах, истечение срока обращения в суд для защиты требования об оспаривании решения Комитета по образованию Санкт-Петербурга является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лютер С. А. об оспаривании действий комитета по образованию Санкт-Петербурга — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 24.01.2014 года