Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчика – ФИО7, третьего лица – судебного пристава исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является хранителем арестованного имущества по исполнительному производству от 03.04.2012 г. № в соответствии с договором на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 11.04.2012 г. и постановлением о передаче на хранение арестованного имущества от 18.04.2012 г. В соответствии с вышеуказанными документами ему было передано на хранение торговое оборудование для реализации линолеума и керамической плитки (20 наименований) на общую сумму 126400, 00 руб.

ФИО1 в иске указывает, что указанное имущество выбыло из его законного владения по следующим причинам. После производства исполнительских действий судебными приставами он был назначен ответственным хранителем. Имущество было перевезено на складские площади, арендованные предприятием ООО «Брянскспецсрой». Указанные складские площади являются анклавом, так как проход к ним был возможен только через торговые площади находящиеся в аренде у ответчика - ИП ФИО5 с которым велся совместный бизнес, в том числе с использованием совместных торговых и складских помещений, они совместно занимались реализацией продукции и совместно занимались строительством новых торговых площадей и павильонов. Строители, которые производили работы для ООО «Брянскспецстрой» и ИП ФИО5, принимались на работу в ООО «Брянскспецстрой».

Также в иске ФИО1 указывает, что в сентябре 2012 г. он находился в отпуске за пределами Брянской области. В это время ответчик - ИП ФИО5 поменял замки, установил пультовую охрану на входы и захватил арестованное имущество, которое там находилось.

Таким образом, доступ ФИО1 и его сотрудников стал невозможен. После того как были проведены данные действия, ООО «Брянскспецстрой» чтобы не нести убытки вынуждено было отказаться от права аренды. Естественно ИП ФИО5 заявил, что находящееся на его площадях арестованное имущество принадлежит ему и отдавать он ничего не намерен. Таким образом, имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Проверкой его сохранности, проведенной судебным приставом -исполнителем ФИО9 подтверждено, что имущество находится во владении ИП ФИО5, который категорически отказался его передать истцу, считая его своим. Добровольно вернуть спорное имущество ответчик ФИО5 отказался.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 находящееся у ФИО1 на хранении арестованное имущество; обязать ИП ФИО5 передать ФИО1 арестованное имущество, находящееся у ИП ФИО5 по адресу: <адрес> или возместить его стоимость в размере 126400, 00 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований, после проведения выездного судебного заседания, истцом было заявлено требование о привлечении в качестве ответчика ФИО7 по тем основаниям, что в ходе осмотра занимаемого им торгового помещения, было установлено, что частично спорное имущество находится в помещениях, где ФИО7 осуществляет торговую деятельность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Пояснил суду, что спорное имущество, а именно торговое оборудование для реализации линолеума и керамической плитки (20 наименований) на общую сумму 126400, 00 руб. было вывезено в апреле 2012 г. его доверителем из ТК «Строймаркет» в арендованное ФИО1 помещение, согласно договору аренды № 55/12-Л от 01.02.2012 г. заключенному между арендодателем ООО «Сервисбаза», в лице директора и ООО «Брянскспецсрой», в лице генерального директора ФИО1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу также располагаются торговые площади ответчика ФИО5 с которым его доверитель были партнерами по бизнесу и участниками ООО «Брянскспецстрой». В сентябре – октябре 2012 г. ФИО1 обнаружил, что в арендуемом им помещении сменены замки, установлена пультовая охрана на входы, в связи с чем, ФИО1 и его сотрудники не имеют возможности попасть туда, таким образом, ФИО5 захвачено арестованное имущество, которое там находится до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО9, по его заявлению от 21.01.2013 г., так как он является представителем ФИО1, была проведена проверка по сохранности спорного имущества, но ФИО5 отказался от подписания акта «о возврате арестованного имущества», считая его своим. С января 2014 г. ООО «Брянскспецсрой» не является арендатором помещений по адресу: <адрес>. Арендатором помещения по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО7 Считает, что в помещении ФИО7 находится имущество, которое было передано на ответственное хранение его доверителю.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что ФИО1 после истечения срока аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выехал из занимаемого арендованного помещения и вывез все свое оборудование. Также пояснили, что ФИО5 занимается торговлей строительных материалов, напольных покрытий. Имущество, которое требует с него ФИО1 принадлежит ФИО5 Торговое оборудование истребуемое истцом ни технически-конструктивно (нет ни каких особых примечаний, описаний, логотипов, идентификационных номеров и т.д.), не в цветовой гамме не соответствуют оборудованию, находящемуся в собственности ФИО5 Действительно ФИО5 арендовал помещения по адресу: <адрес>, завес свое имущество, но в связи с плохой реализацией продукции, через некоторое время вывез свое оборудование и установил в торговом помещении, эксплуатируемом на основании договора аренды.. С 01.04.2013 г. арендатором помещения <адрес>, является ФИО7 и в арендуемых помещениях находится его оборудование.

Ответчик ФИО7 пояснил суду, что с 01.04.2013 г. он является арендатором ООО «Сервизбаза» по адресу: <адрес>. До него арендатором был ФИО5 Указанное помещение перед завозом его оборудования было пустым. Оборудование, на которое претендует истец, принадлежит ему на праве личной собственности, о чем имеются соответствующие накладные на их приобретение.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО8 пояснила суду, что 07.08.2014 г. ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, магазин «Линолеум» с целью идентификации арестованного имущества переданного на ответственное хранение ФИО1 Идентифицировать имущество не представилось возможным. Со слов ФИО7 он является арендатором второго помещения, указанного магазина по договору аренды, имущество, находящееся в арендуемом помещении принадлежит указанному лицу, что подтверждается соответствующими документами.

В суд истец ФИО1, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Брянской области ФИО9 не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 г. мировым судьей Бежицкого мирового судебного участка № 5 г. Брянска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности и судебных расходов в размере 453850, 00 руб.

03.04.2012 г. судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Бежицкий РО УФССП России по Брянской области) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности и судебных расходов в размере 453850, 00 руб.

11.04.2012 г. были составлены: акт о наложении ареста и опись имущества должника ФИО11, которое подлежит передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО1, согласно заключенному 11.04.2012 г. договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в лице руководителя ФИО12

Согласно договору от 11.04.2012 г. на оказание услуг по хранению арестованного имущества ФИО1 на хранение было передано следующее арестованное имущество:

1. Стенд для хранения линолеума самодельный из квадратной трубы на 14 роликов: труба металлическая ф57-3.5 м -19 шт., труба металлическая ф57-4.55 м -13 шт., труба металлическая ф57-4.0 м -15 шт., труба металлическая ф57-3.0 м -15 шт., труба металлическая ф57-2.5 м -12 шт. - б - на общую сумму 42000, 00 руб.

2. Труба металлическая диаметр 57 мм -1- на общую сумму- 20000, 00 руб.

3. Экспозитор-«Бабочка» для керамической плитки фабрики «Сокол» на 12 файлов, размер файла 2000*800 -1-15000, 00 руб.

4. Экспозитор «Книжка» для керамической плитки на 12 файлов, размер файла 2000*800 - 1-13000, 00 руб.

5. Экспозитор горизонтальный для напольной керамической плитки на 10 файлов, размер файла 1000*1000 -1-13000, 00 руб.

6. Экспозитор для хранения напольных плинтусов -1-2000, 00 руб.

7. Экспозитор для хранения алюминиевых порожков-1-2000, 00 руб.

8. Экспозитор «Елочка» для керамической плитки - 3 – 15000, 00 руб.

9. Маленький стеллаж для сухих смесей - 1 – 1000, 00 руб.

10. Стойка выписки деревянная полукруглая - 1 -1000, 00 руб.

11. Монитор компьютерный « Самсунг», модель 793 DFS код LE 17 KS BBQ\EDC-l-700, 00 руб.

12. Системный блок HP серийный номер 04062004 AF № 5065-7374№2Т21717585 -1 – 700, 00 руб.

13. Принтер « Самсунг» модель № ML -1645, цвет- серый-1 – 1000, 00 руб., всего на общую сумму 126400, 00 руб., находящееся по адресу: <адрес>, торговый павильон № 73.

18.04.2012 г. судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО10 было вынесено постановление «о передаче на хранение арестованного имущества» и вынесен акт «передачи на хранение арестованного имущества» ФИО1 Место хранения арестованного имущества - ООО «Сервисбаза», <адрес>.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО10 от 18.03.2013 г. – 18.04.2012 г., находящихся в материалах дела, арестованное имущество было изъято со склада ТК «Строймаркет» и передано ФИО1 на ответственное хранение без права пользования. Место хранения арестованного имущества ООО «Сервисбаза», <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что 13.09.2012 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО10 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО9

Из договора аренды № № от 01.02.2012 г. усматривается, что между ООО «Сервисбаза» в лице директора ФИО13 и ООО «Брянскспецсрой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 указанного договора, договор аренды начинает действовать с 01.02.2012 г. по 30.12.2012 г. По истечении срока аренды настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Свидетели, допрошенные 08.04.2014 г. в судебном заседании ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что они по просьбе ФИО1 из ТК «Строймаркет» в магазин «Линолеум», расположенный по адресу: <адрес> перевозили и устанавливали оборудование: стеллажи, стенды под плитку и саму плитку.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 на законных основаниях и хранилось в арендуемом им помещении в ООО «Сервизбаза», в магазине «Линолеум» по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 г. представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области с заявлением в котором указывал, что в связи с тем, что в настоящее время арендованное помещение по адресу: <...> занимает ИП ФИО5 арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ФИО1 необходимо перевезти на новое место хранения. Работники ИП ФИО5 препятствуют доступу к имуществу, что делает невозможным его правильное хранение.

В судебном заседании 08.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил суду, что 23.01.2013 г., по заявлению представителя ФИО1 – ФИО4, он осуществил выход по адресу: <...> с целью проверки сохранности арестованного имущества переданного на хранение ФИО1 В ходе проверки было установлено, что склад ООО «Брянскспецсрой» арендованный ФИО1 отсутствует. На месте складов имеются павильоны, арендуемые ИП ФИО5 В указанном павильоне имелось имущество, подходящее под характеристики арестованного имущества, но идентифицировать имущество не представилось возможным. На просьбу представить документы, подтверждающие тот факт, что указанное имущество принадлежит ФИО5 он ответил отказом, не мотивируя его.

Однако, из материалов дела, усматривается, что:

- по товарной накладной № № от 08.02.2012 г. ИП ФИО5 приобретено 5 стендов «средний с файлами», всего на общую сумму 94 400, 00 руб.;

- по расходной накладной № от 12.03.2012 г. ИП ФИО5 приобрел стеллаж «LITOKOL» (5 ч.) и экспозитор «Елочка» для керамической плитки, всего на общую сумму 6 690, 00 руб.;

- по товарной накладной № от 01.04.2012 г. ИП ФИО5 приобретено 6 стеллажей для линолеума, разной длины с комплектующими трубами, всего на общую сумму 555000, 00 руб.;

- по расходной накладной № от 14.11.2012 г. ИП ФИО5 приобрел 4 стенда, наполненных файлами, всего на общую сумму 113500, 00 руб.;

- по накладной от 25.10.2012 г. ИП ФИО5 были приобретены: стенд для плинтуса (4 шт.) и стенд для порогов (3 шт.), всего на общую сумму 44500, 00 руб.;

- по товарной накладной № от 27.12.2013 г. ФИО5 приобрел трубы проф., на общую сумму 14553, 00 руб.;

- по товарной накладной № от 12.03.2014 г. ИП ФИО5 приобретен стеллаж «LITOKOL» (5 ч.) и экспозитор «Елочка» для керамической плитки, всего на общую сумму 6990, 00 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 имеет на праве собственности имущество, подходящее под характеристики спорного имущества, в частности арестованного имущества переданного на ответственное хранение ФИО1

Согласно договору аренды № № от 01.04.2013 г. арендатором помещений по адресу: <адрес> с 01.04.2013 г. является ФИО7 Согласно указанному договору арендуемое помещение предоставляется арендатору под хозяйственную деятельность.

Согласно товарной накладной № от 27.04.2013 г. ФИО7 приобрел стенды Экспозиторы для линолеума (разной длинны) (5 шт.), на общую сумму 244950, 00 руб.

Свидетель, допрошенный 02.06.2014 г. в выездном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО10 пояснила суду, что в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в настоящее время его арендует ФИО7 Там располагаются стеллажи похожие на те, которые были переданы на ответственное хранение ФИО1, но утверждать, что это те самые стеллажи, которые были ею арестованы не может.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо – судебный пристав - исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО8 пояснила суду, что 07.08.2014 г. ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, магазин «Линолеум» с целью идентификации арестованного имущества переданного на ответственное хранение ФИО1 Идентифицировать имущество не представилось возможным. Со слов ФИО7 он является арендатором помещений и имущество, находящееся в арендуемом помещении принадлежит указанному лицу, что подтверждается соответствующими документами. Впоследствии ей были представлены накладные, свидетельствующие о приобретении ФИО7 оборудования у ИП ФИО18, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 имеет на праве собственности имущество, подходящее под характеристики спорного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорное имущество, находящееся у ФИО3, ФИО7 является арестованным имуществом переданным на ответственное хранение ФИО2, и, что спорное имущество находится в незаконном владении именно ФИО5 и ФИО7

Таким образом, ФИО2 в установленном законном порядке не доказал суду тот факт, что спорное имущество выбыло из его законного владения и удерживается, на незаконных основаниях ответчиками ФИО5 и ФИО7, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева