Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергитическая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство помещения № 37В ориентировочной площадью 53,78 кв.м., расположенное на 3-ем (третьем) этаже здания Комплекса по адресу: <адрес>. Долевые взносы в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия полностью оплачены истцом. Согласно пункту 6.1 договора долевого участия застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу помещение, для чего в течение одного месяца с момента получения Разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию обязан направить истцу уведомление о завершении строительства. Истец обязан принять помещение по Передаточному Акту. Помещение на сегодняшний день ответчиком истцу не передано и соответствующих уведомлений о передаче истец от ответчика не получал. То есть, ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором долевого участия. Полагает, что поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 9,1 договора долевого участия, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу помещения в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на сегодняшний день составляет сумму - <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия истца, однако, до настоящего момента никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены. Поскольку ответа на официальную претензию истцу не последовало, также полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». В связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд для зашиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по снованиям изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также в судебном заседании пояснил, что приобретал нежилое помещение как физическое лицо для собственных нужд для того, чтобы в дальнейшем реализовать его.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, ответчик признает, что им нарушены условия заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Вместе с тем ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче помещения истцу по следующим основаниям. Основной деятельностью Общества является строительство объекта капитального строительства - здания Торгово-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 12134 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства комплекса с учетом нормативного срока строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Других объектов строительства у Общества не имеется. Ранее объект строительства именовался «Автотехцентр с офисно-торговым комплексом» (прекращенное Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Обществу в аренду под строительство указанного комплекса по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть благоустройства строящегося здания Торгово-гостиничного комплекса, в том числе инженерная инфраструктура и дорожный проезд, располагаются на земельном участке площадью 2431 кв.м, с кадастровым номером № предоставленном Обществу-Застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был подписан договор № года долевого участия в строительстве, по условиям которого Общество обязалось достроить объект капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» и в составе комплекса передать истцу помещение № 37В ориентировочной площадью 53,78 кв.м., расположенное на 3-ем этаже Торгово-гостиничного комплекса. В соответствии с п. 6.1. Договора Общество обязалось передать помещения истцу в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Однако в связи с тяжелой финансовой ситуацией Общество не смогло выполнить свои договорные обязательства: завершить строительство комплекса в обусловленный срок и передать помещение истцу до окончания 2 квартала 2015 года по нижеизложенным причинам. Застройщик осуществляет строительство указанного крупного здания проектной площадью 28887 кв.м, на привлеченные средства участников долевого строительства, преимущественно физических лиц. В настоящее время с Обществом заключены семьдесят семь договоров долевого участия в строительстве, по условиям части из которых застройщик получит денежные средства в счет оплаты цены помещений после получения им разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Некоторые заключенные договоры долевого участия содержат условия об оплате цены помещения дольщиками перед получением этих помещений в собственность. Общая сумма отсроченных по этим договорам платежей составляет <данные изъяты>. По некоторым договорам долевого участия в строительстве (дольщики ООО «Промвентиляция-Климат», ФИО3, ФИО4, ФИО5, генеральный подрядчик по строительству здания - ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») оплата стоимости помещений ими будет производиться путем проведения взаимозачетов по договорам подряда, так как они сами либо через своих организаций-представителей осуществляют подрядные строительно-монтажные работы на объекте. В настоящее время Торгово-гостиничный комплекс построен на 85%. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 1-ый этап строительства. Из-за финансового кризиса в стране завершение 2-го и 3-его этапа строительства здания Обществом ведется в замедленном темпе с отставанием по графику на 12 месяцев, так как повышение курса валюты по отношению к рублю удорожало себестоимость строительства комплекса: цены на многие дорогостоящие строительные материалы и оборудование, необходимые для завершения строительства здания, к примеру, эскалаторы, траволаторы, витражные окна, лифты т.д., детали которых изготавливаются только за рубежом, повысились из-за повышения курса доллара и евро. Все эти обстоятельства имеют немаловажное значение, поскольку в целом не позволили Обществу в установленный срок завершить строительство крупного объекта и передать помещения участникам долевого строительства. Кроме того, последние годы арендная плата за земельные участки выросла более чем в три раза; эксплуатационные и иные расходы по содержанию строящегося объекта существенно подорожали. Общая сумма арендной платы по обоим участкам, подлежащая уплате Обществом в первом полугодии 2016 года, составляет <данные изъяты> Арендуемые земельные участки Обществу в настоящее время не приносят никакого дохода, так как объект еще не построен и средств от использования земель и объекта Общество не получает. Вместе с тем, Общество прилагает все возможные усилия для завершения строительства комплекса. Застройщик неоднократно обращалось в различные банки и кредитные учреждения для получения кредита на строительство, но получает отказ, так как у Общества нет имущества для обеспечения возврата кредита, а под строящийся объект банки не предоставляют кредит либо для выдачи кредита предъявляют к Застройщику невыполнимые требования. Общество предпринимает все разумные меры для того, чтобы не допустить остановки строительства объекта и банкротства Общества, для чего и вело досудебные переговоры с участником долевого строительства ФИО1, обсуждало различные варианты в целях урегулирования отношений с ним, в этих целях Общество своими силами осуществляло поиск арендатора на его помещение и нашло хорошего арендатора на его помещение. Истцу предлагалось заключение предварительного договора с потенциальным арендатором с повышенной ставкой арендной платы с оказанием ему услуг по поиску арендатора, также предлагалось перенести срок передачи помещения на 3- ий квартал, а затем на 4-ый квартал 2015 года. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу уведомления с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и с предложением об отсрочке передачи помещения, а также с предложениями об изменении договора и заключения дополнительного соглашения о переносе срока. Общество понимает, что участник долевого строительства не обязан принимать предложение застройщик о переносе договорного срока. Также ООО «ВТЭК» - застройщик все уплаченные ФИО1 денежные средства вложил в строительство здания Торгово-гостиничного комплекса, в стены, в оборудование и в прочие строительные материалы. Застройщик не извлек никакого дохода из этих денег. Здание построено, остались только отделочные работы. Если себестоимость строительства здания Торгово-гостиничного комплекса полтора года назад составляла одну сумму, то сейчас эти расходы на строительство увеличились в несколько раз. При этом цена на недвижимость падает и продажная стоимость нежилого помещения истца в настоящее время по сравнению с 2014-ым годом уменьшилась на 25%. Поэтому застройщик не только не извлекает никакого дохода от денег истца, но и несет убытки от строительства объекта. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года предусматривает повышенную меру ответственности застройщика в виде увеличения неустойки в два раза в целях повышенной защиты интересов граждан-дольщиков, вложивших средства в жилые помещения/квартиры. Истец же инвестировал деньги в нежилые помещения, которые он намерен использовать в предпринимательских целях. В связи с чем, полагает, что в данное требование истца не подлежит удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом, существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, установленную с 01 января 2016 года. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ длительное время - в период с 12 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года оставалась в размере 8,25% годовых. Исходя из сведений Центробанка России по состоянию на февраль 2016 года проценты за выдаваемые кредиты нефинансовым организациям имеет тенденцию снижаться вследствие экономического кризиса в стране. Так, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях, выданным на срок более 1 года нефинансовым организациям в целом по России в декабре 2015 года, составила 12,41% годовых. В связи с чем, Общество полагает, что величина неустойки, исчисленная исходя из указанной ставки в размере 12,41% годовых, за просрочку передачи объекта строительства истцу, может являться соразмерной. Согласно расчетов Общества подлежащая выплате истцу неустойка в этом случае составит сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в целях применения ст. 395 ГК РФ по региону на 19 февраля 2016 года составляет 8,96% годовых, исходя из которой сумма неустойки в этом случае составила бы сумму в размере <данные изъяты>, которая является разумной, справедливой и адекватной последствиям нарушенного обязательства по своевременной передаче помещения истцу. Эта сумма могла бы компенсировать потери истца. Учитывая компенсационный характер начисляемых процентов на сумму, уплаченную истцом по договору долевого строительства, полагаем, что истцу не могли быть причинены убытки в заявленном им размере <данные изъяты> за период с 01 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года (7 месяцев) и присуждение заявленной суммы приведет к необоснованному обогащению истца за счет застройщика. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве.

На основании п. 2.2 данного договора ФИО1 приобрел в собственность объект долевого строительства согласно проектной документации помещение № 37в ориентировочной площадью 53,78 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания Комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена помещения составила <данные изъяты>. Оплата участником долевого строительства цены помещения производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей – приложение № к данному договору.

В соответствии с данным графиком платежей ФИО1 оплачивает сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты цены договора ФИО1 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые имеются в материалах дела.

Данный факт полной оплаты цены договора также не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Застройщик по согласованию с участником долевого строительства вправе предать помещение досрочно.

В соответствии с п. 9.1 договора долевого участия стороны несут ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного в п. 6.1 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным Законом № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была лично подана претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

До настоящего момента официального ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено, что также не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, помещение № 37в ориентировочной площадью 53,78 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания Комплекса по адресу: <адрес>, до настоящего момента не переданы истцу.

Из проектной декларации на объект от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости март 2014 года. В последствии в проектную декларацию вносились изменения №, в соответствии с которыми предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости первое полугодие 2015 года, затем срок сдачи объекта и ввод его в эксплуатацию был перенесен на сентябрь 2015 года, а затем на первое полугодие 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями в проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВТЭК» в адрес истца направлялось уведомление № о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию сроком на три месяца, в связи с чем, ему было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изменить текст п. 6.1 Договора № долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи Участнику долевого строительства помещения в составе введенного в эксплуатацию Комплекса по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с изменениями в проектную декларацию, также было направленно в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на сентябрь 2015 года и также было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изменить текст п. 6.1 Договора № долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи Участнику долевого строительства помещения в составе введенного в эксплуатацию Комплекса по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дополнительные соглашения не подписаны истцом ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия застройщик обязан в срок не позднее 2 квартала 2015 года передать истцу помещение, для чего в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию обязан направить истцу уведомление о завершении строительства. Истец обязан принять помещение по передаточному акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного п. 6.1 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки на день подачи искового заявления. Просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляет 11%. Исходя из ставки рефинансирования неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком ООО «ВТЭК» оспорен, представлен суду контррасчет, в соответствии с которым исходя из ставки рефинансирования 12,41% неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Одновременно с контррасчетом ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с сложившейся финансовой ситуацией и не возможностью по независящим от застройщикам причина передать объект истцу в указанный в договоре срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы с учетом положений статьи333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки в отношении ответчика ООО «ВТЭК» до <данные изъяты> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одновременно в тексте искового заявления истец указывает на возможность компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в просительной части указанные требования не заявляет, в связи с чем, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность объект долевого строительства согласно проектной документации помещение № 37в ориентировочной площадью 53,78 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания комплекса по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 1 к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приложен план помещения № 37в, из которого усматривается, что данное помещение расположено на третьем этаже строящегося здания Торгово-гостиничнного комплекса по адресу: <адрес>.

Характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истца о возможности взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат не подлежит признанию как обоснованной, в связи с чем, требования в указанной не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергитическая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергитическая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергитическая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская