Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкина И.Н. в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ№ в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты, операционной комиссии по расчетной карте в соответствии с дополнительными индивидуальными условиями, комиссии за направление извещения клиенту по почте, взыскать комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <СУММА>, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты - <СУММА>, за направление извещения клиенту по почте - <СУММА>, компенсацию морального вреда - <СУММА>, штраф, а также судебные расходы в размере <СУММА>, из них <СУММА> - расходы на оплату услуг представителя, <СУММА> - за оформление доверенности. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность оплаты вышеуказанных комиссий. Полагает, что данные условия кредитного договора недействительны, поскольку фактически являются навязанной услугой и ущемляют права истца как потребителя.

Истец Бабарыкина И.Н. и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. В исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска Бабарыкиной И.Н. отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Бабарыкиной И.Н., представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Бабарыкиной И.Н. банковскую карту с установленным лимитом задолженности под 55,72% годовых.

Факт получения заемных денежных средств истцом не отрицается.

В рамках заключенного сторонами кредитного договора Бабарыкина И.Н. уплачивала предусмотренные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты, операционной комиссии по расчетной карте в соответствии с дополнительными индивидуальными условиями, комиссии за направление извещения клиенту по почте. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность удержанных Банком комиссий в рамках данного кредитного договора.

В возражениях относительно иска представитель Банка указала на пропуск истцом срока исковой давности и заявила о его применении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Бабарыкиной И.Н. первоначальный платеж в счет уплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты внесен ДД.ММ.ГГГГ, за направление извещения клиенту по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки исковой давности по требования Бабарыкиной И.Н. о применении последствий недействительности части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде возврата денежных средств уплаченных в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты истекли ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за направление извещения клиенту по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление к банку направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ее применении, отказывает Бабарыкиной И.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по кредитному договору комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты, за направление извещения клиенту по почте без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 разъяснено, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Судом установлено, что отношения кредитора с заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, в связи с этим, суд полагает необходимым проверить оспариваемые условия договора на предмет их соответствия Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя оспариваемые условия договора на предмет их соответствия Закону РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что являющиеся неотъемлемой частью договора Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит и Условия договора не содержат сведений о том, что снятие наличных денежных средств, обслуживание лимита овердрафта банковской карты, направление извещения клиенту по почте, осуществление операций по расчетной карте (за что взыскиваются банком комиссии), являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанных услуг.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за направление извещения по почте, операционной комиссии по расчетной карте действующим законодательством также не предусмотрена.

Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание лимита овердрафта банковской карты, направление извещения клиенту по почте, операционной комиссии по расчетной карте не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг и с точки зрения положений статей 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности в последующем исполнять ее в недействительной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Бабарыкиной И.Н. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бабарыкиной И.Н. в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500х50%).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1200 рублей, понесенные истцом при оплате нотариальных действий по выдаче доверенности представителю ФИО1, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных расходов (оплаты услуг представителя ФИО1) не подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за иск неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабарыкиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Бабарыкиной И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта банковской карты, операционной комиссии по расчетной карте, комиссии за направление извещения клиенту по почте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бабарыкиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а также судебные расходы в размере 1 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров