Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сарапкиной Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сарапкина А. С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2020г. между Сарапкиной А.С. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 734 000 руб. (далее по тексту автомобиль»), из которых 1 200 000 руб. уплачено наличными денежными средствами, 534 000 руб. - за счет кредитных денежных средств.

Однако, автомобиль был продан истцу с недостатками, о которых ответчик, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил полную и достоверную информацию. А именно, автомобиль был продан истцу с недостатками ЛКП (в т.ч. признаки вторичного незаводского окраса), следы ДТП (вмятины, задиры, царапины, сломаны крепления заднего бампера); признаки некачественного ремонта, а также демонтажа отельных элементов кузова; некачественная оклейка кузова виниловой пленкой, которая имеет вздутия и отслоения, колесные диски имеют недостатки в виде задиров, вмятин, отслоений ЛКП; сломано правое крепление задней полки багажника; обшивка багажника имеет следы демонтажа, сломаны клипсы; люфт задних габаритных огней (в местах крепления); спинка заднего дивана имеет царапины; водительское сидение имеет глубокие царапины и заломы кожи, формовка боковины нарушена; кнопка включения аварийной сигнализации имеет надлом пластика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор №) с требованием истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 734 000 руб., компенсировать уплаченные проценты по кредитному
договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сарапкиной А.С. и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истец просила провести проверку качества автомобиля в присутствии стороны покупателя.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГсостоялась проверка качества автомобиля, с результатами которой сторона потребителя не была ознакомлена, копия документа о проведении проверки качества также не была предоставлена ответчиком.

Денежные средства за некачественный автомобиль не были перечислены истцу по банковским реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление, в котором сторона истца просила предоставить результаты диагностик, измерений и т.д., проведенных в отношении автомобиля истца, путем их записи на электронный носитель.

До настоящего времени, запрашиваемые сведения не предоставлены ответчиком, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца также было подано заявление о предоставлении документов (акта, заключения) по факту проведения проверки качества автомобиля истца, заявление также проигнорировано ООО «Ай-Би-Эм».

Только спустя две недели после проведенной проверки качества автомобиля, ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля, ООО «Ай-Би-Эм» приглашает Сарапкину А.С. для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. просила ответчика предоставить проект предлагаемого к подписанию соглашения, а также документы с результатами проведенной проверки качества автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец была приглашена в автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. Вместе с указанным письмом ответчиком был направлен проектсоглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из представленного проекта соглашения не следовало, что основанием для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является односторонний отказ потребителя от его исполнения,в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

ГК РФ (ст. ст. 450-450.1) предусмотрены основания расторжения договора:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе», в том числе, «отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

В претензии потребителем заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки качества автомобиля, ответчиком принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Для реализации принятого решения об удовлетворении заявленных требований, нет необходимости в заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку он уже является расторгнутым по основанию, указанному в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ши договором».

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения претензии ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, в свою очередь, понуждая потребителя к подписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи, действовал недобросовестно.

ООО «Ай-Би-Эм» имело намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «по соглашению сторон», а не в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, дает потребителю право требовать возмещения убытков, которые ответчик не имел намерения компенсировать.

Ответчик ввел потребителя в заблуждение, говоря об обязанности перечислить стоимость автомобиля на счет банка, после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом, большая часть стоимости автомобиля - 1 200 000 руб. была оплачена потребителем наличными денежными средствами, которые ответчик имел возможность беспрепятственно перечислить по представленным ранее банковским реквизитам потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», «в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Из приведенной нормы права не следует, что денежные средства за товар ненадлежащего качества подлежат перечислению исключительно на кредитный счет. Более того, ООО «Ай-Би-Эм» располагает реквизитами кредитного счета потребителя, поскольку именно с него на расчетный счет ответчика поступала часть денежных средств за автомобиль - 534 000 руб. Помимо прочего, банк-кредитор является партнером ответчика, у которого ООО «Ай-Би-Эм» имело возможность запросить банковские реквизиты.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение которого ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в размере 1 % цены товара в день.

В письме от 08.09.2020г. сторона истца изложила приведенные выше доводы, которые не были учтены ответчиком.

Вместе с тем, сторона истца явилась к назначенному времени 09.09.2020г. к 12 час. 00 мин. для подписания акта приема-передачи автомобиля, а также соглашения, проект которого еще не был согласован сторонами. Сторона потребителя имела намерение донести до представителя продавца информацию, ранее изложенную в письменном виде (письмо от 08.09.2020г.).

Однако, к назначенному времени, уполномоченный представитель продавца не явился, в связи с чем, стороне потребителя было не с кем согласовать проект соглашения и, соответственно, подписать его.

Спустя 1,5 часа ожидания, уполномоченный представитель также не явился. Никто из присутствующих сотрудников автосалона не мог объяснить сложившуюся ситуацию.

По данному факту представителем истца было составлено письменное обращение, а также представлена справка об остатке задолженности по кредитному договору, принятая ООО «Ай-Би-Эм».

До ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения не был согласован сторонами, денежные средства не были возвращены Сарапкиной А.С. ответчиком.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено плановое ТО автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин. супруг Сарапкиной А.С. - ФИО4, уполномоченный последней на проведение технического обслуживания автомобиля, прибыл в ООО «Ай-Би-Эм» для прохождения планового ТО.

ФИО4 передал автомобиль мастеру-приемщику, предъявил сотруднику доверенность на прохождение ТО и свидетельство о регистрации ТС, после чего, отправился за получением заказ-наряда.

Однако, ФИО4 пояснили, что никаких документов не выдадут и автомобиль не вернут.

В связи с чем, Сарапкиной А.С. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства.

После неправомерного удержания автомобиля, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца размере 1 200 000 руб., а также 534 000 руб. - на кредитный счет.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежала удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ„ из расчета 17 340 (1% в день) * 39 (дней) = 676 260 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, недобросовестным поведением ответчика, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства <данные изъяты> и волнения; необходимости тратить свое личное время на урегулирование спора с ответчиком: обращаться к юристу, нотариусу, в полицию и т.д., отвлекаясь от своих личных дел, нести дополнительные расходы, связанные с урегулированием спора с недобросовестным продавцом, ущемляя себя в привычных расходах на свои личные нужды.

На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Сарапкиной Анны Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 260 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Сарапкиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Сарапкиной Анны Сергеевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 2, л.д. 14), на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика, Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать с тем обоснованием, что истец злоупотребляет правом, проданный ответчиком автомобиль был не новый, о чем истец был поставлен в известность, после проведенной проверки качества автомобиля ответчик просил вернуть автомобиль с возвратом уплаченной за него денежных средств. Истец просил проект соглашения о расторжении договора. Сроки возврата денежных средств затянулись из-за поведения истца. Представитель ответчика признала наличие недостатков в товаре, непредоставление акта проверки качества объяснила его отсутствием в письменном виде.

В случае признания судом заявленные требования обоснованными просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе письменные пояснения истца (Т. 1, л.д. 210-214), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей").

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные цитируемым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что товар – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> продан истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 734 000 рублей (Т. 1, л.д. 98-104).

Согласно договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 руб. уплачено наличными денежными средствами, 534 000 руб. - за счет кредитных денежных средств (Т. 1, л.д. 44-45).

Согласно п. 1.2.1 договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в состоянии «как он есть» (Т. 1, л.д. 98).

Согласно акта проверки качества автомобиля, проведенного истцом (л.д. 69-72), проданный товар имел недостатки, что послужило основанием для обращения истца в претензионном порядке к ответчику. В частности, продавцом не была предоставлена информация об имеющихся недостатках: сломано крепление задней полки багажника; кнопка включения аварийной сигнализации имеет трещину; левое заднее кресло имеет вмятину без нарушений ЛКП; водительское сидение имеет заломы кожи и трещины; крепление заднего бампера сломано; колесные диски имеют повреждения металлического слоя, слоя ЛКП (4 шт.); царапины спинки заднего сиденья; множественные недостатки виниловой пленки, отслоение, вздутие; осуществлена деффектовка заднего бампера, выявлена недостаточная фиксация с крылом (клипс), устранено в процессе деффектовки (Т. 1, л.д. 69).

Наличие указанных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность, послужило основанием обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке к ответчику (Т. 1, л.д. 28-29). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 30).

В ответ на полученную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проведение проверки качества автомобиля (Т. 1, л.д. 31), проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой истец ознакомлен не был.

Письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 34, 81) истец был приглашен для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии ответчика с требованиями истца, изложенными в претензии. Аналогичные обращения были адресованы ответчиком истцу письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 38, 83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), что подтверждается копиями почтовых квитанций, конвертов, отчетами почтовых отправлений, накладными и ответами транспортно-логистической компании ООО «<данные изъяты>» (Т. 1, л.д. 117, 140 – 147, 156, 157, 160, 163, 164, 169-170, 172-173, 177, 196-197, 200, 208, 216-217, Т.2, л.д. 1-4).

Вместе с тем, истцом, в свою очередь, направлены письменные обращения с требованиями предоставить результаты проверки качества приобретенного автомобиля со входящими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 32, 33, 37). Данное требование ответчиком не было исполнено.

Истец в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи (Т. 1, л.д. 40) просил расторгнуть договор купли-продажи в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, возвратить денежные средства за уплаченный товар, компенсировать понесенные убытки, выплатить неустойку, возместить разницу между ценой автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, установленный договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой указанного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком.

Предложенный ответчиком проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 39) не содержал условий, указанных истцом в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время планового осмотра автомобиля автомобиль был удержан сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм», а денежные средства в размере 1200 000 рублей перечислены на дебетовый счет Сарапкиной А.С. (Т. 1, л.д. 44), 534000 рублей перечислены на кредитный счет истца (Т. 1, л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела истцом был предложен проект мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от требований в части: 501260 рублей выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить истцу 175000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (Т. 1, л.д. 215).

Представитель ответчика с условиями мирового соглашения не согласился.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании посредством исследования письменных доказательств, устные и письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено обращение истца в претензионном порядке в установленный законом 15-дневный срок в отношении технически сложного товара - автомобиля.

Судом также установлено нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1734000 рублей по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ№, компенсации уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов. Период начисления неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля – 1734000 рублей составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика наличие недостатков, информация о которых не была доведена до истца, в судебном заседании не оспаривался, чем и обусловлен возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар с недостатками. В судебном заседании представитель ответчика пояснила об отсутствии письменного отчета проверки качества автомобиля, проведенной (проверка) стороной ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд находит несостоятельным по следующим основанием. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара ненадлежащего качества. Представитель истца обращался с требованием провести проверку качества товара, принять участие в ее проведении в целях выявления недостатков, подтверждения выявленных, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 39), предложенный ответчиком не содержал условий, о которых истец указывал в претензиях (Т. 1, л.д. 28, 40).

Кроме того, предусмотренная законом возможность одностороннего отказа потребителя от договора предполагает, что последний расторгнут с момента обращения потребителя об отказе. Условие об одностороннем отказе в проекте соглашения о расторжении договора предусмотрено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения требований истца, обусловленных односторонним отказом от договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи на условиях, предусматривающих в установленном порядке восстановить нарушенное право истца.

Исходя из стоимости купленного автомобиля и количества дней просрочки выполнения требований потребителя, размер неустойки составляет 676260 рублей (1 734 000 х 39 дней х 1% = 676260).

Вместе с тем, размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимания соотношение стоимости автомобиля – 1734000 рублей и размер неустойки 626260 рублей, а также количество дней просрочки - 39, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что проданный товар имел недостатки, а претензионные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля ответчиком не были исполнены добровольно ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок, суд счел исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требование о компенсации морального вреда, причинение которого обусловлено неправомерными действиями ответчика также является обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной суммы денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительность неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А именно (100000 + 5000) / 2 = 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» Сарапкиной Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм»в пользу Сарапкиной Анны Сергеевны:

- 100000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 5000 компенсацию морального вреда

-50 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всего взыскать 155 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10262 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева