Решение № 2-949/2023 от 06.09.2023 Воткинского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2-949/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000296-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ВСМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о переводе долга в размере 123 916 руб. 12 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 693 руб. 41 коп. с начислением на дату фактического погашения суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб., расходов по оплате направления ответчику почтовой корреспонденции в размере 405 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно Договора перевода долга №*** от <дата>, заключенного между ООО «ВСМ», ООО ДСК «Крунк» и гр-ном ФИО1, гр-н ФИО1 принял на себя исполнение обязательства ООО ДСК «Крунк по оплате нам суммы задолженности ООО ДСК «Крунк» в размере 769392,00 за поставленный товар по Договору поставки № №*** от <дата> По условиям договора перевода долга 50 (Пятьдесят) % суммы долга, а именно сумма 384 696-00 (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек должна быть внесена ответчиком на наш расчетный счет, остальные 50 (Пятьдесят) % суммы долга должны быть оплачены любым не запрещенным законом способом по дополнительной договоренности между нами. Полный расчет с нами должен быть произведен в срок до <дата> Согласно договоренности, ответчик погасил часть долга путем передачи нам песка на общую сумму 305 303, 40 руб. (<дата> товарная накладная б/н на сумму 76 000,00 руб., товарная накладная б/н от <дата> на сумму 76 000,00 руб., товарная накладная б/н от <дата> на сумму 95 000,00 руб., товарная накладная б/н от <дата> на сумму 58 303,40 руб.). Факт принятия стоимости песка в счет расчетов по договору перевода долга был указан нами в претензии исх. №*** от <дата> Сумма в размере 340 172,48 руб. была погашена за первоначального должника ООО ДСК «Крунк» компанией ООО «Профи» (100 000, 00 руб. оплачено <дата>, 240 172,48 руб. - оплачено <дата>). В связи с чем, мы уменьшили сумму долга ответчика на 340 172,48 руб. в результате чего сумма долга ответчика на <дата> стала составлять 123 916,12 рублей 12 копеек. Однако, после <дата> поступлений не было. Телефонные переговоры с ответчиком результата не дали и <дата> в адрес ответчика была направлена претензия исх. №*** от <дата> с требованием погасить существующий долг (копию претензии с описью и списком почтовых отправлений-прилагает). Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** и расчет не производит. Оплаченная нами стоимость отправки претензии ответчику, согласно, списка внутренних почтовых отправлений №***, составила 249, 54 руб. Оплаченная нами стоимость возврата почтовой корреспонденции - 156,00 руб. (копия кассового чека от <дата> - прилагается). Согласно п. 8. Договора перевода долга, за просрочку расчетов, ответчик обязался уплатить нам пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, по состоянию на <дата> сумма договорной неустойки составила 102 693 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ДСК «Крунк», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возращенный по истечении срока хранения, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса

В силу статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ВСМ» (поставщик) и ООО ДСК «Крунк» (покупатель) был заключен договор поставки № №***. Предметом договора являлась поставка сыпучих строительных материалов (щебня).

<дата> между ООО ДСК «Крунк» (должник), ФИО1 (новый должник) и ООО «ВСМ» (кредитор) был заключен договор о переводе долга №***, согласно которому (п. п. 1, 2, 3, 5, 6) должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств должника перед кредитором, возникшего из договора поставки № №*** от <дата>, заключенного между кредитором и должником. Обязательство должника представляет собой обязательство по оплате кредитору задолженности на сумму 769 392 руб. за поставленную кредитором должнику продукцию.

Поставка продукции на общую сумму 769 392 руб. подтверждаются счетами-фактурами №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

В связи переводом долга новый должник обязуется произвести полный расчет с кредитором в срок до <дата> в следующем порядке: 50% суммы долга, а именно 384 696 руб. вносится новым должником на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре; 50% суммы долга, а именно 384 696 руб. оплачивается новым должником любым не запрещенным законом способом по дополнительной договоренности между кредитором и новым должником (п. 7).

Стороной истца указано на то, что в период с <дата> по <дата> во исполнение договора перевода долга №*** от <дата> в счет оплаты долга истцу поставлен песок речной на общую сумму 305 303 руб. 40 коп., что подтверждаются товарными накладными от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно платежного поручения №*** от <дата> ООО «Профи» оплатило ООО «ВСМ» по письму №*** от <дата> за ООО ДСК «Крунк» 100 000 руб.

Согласно платежного поручения №*** от <дата> ООО «Профи» оплатило ООО «ВСМ» по письму №*** от <дата> за ООО ДСК «Крунк» 240 172 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом оплаченных ООО «Профи» за ООО ДСК «Крунк» и поставленного песка на общую сумму 305 303 руб. 40 коп., сумма долга по договору о переводе долга составила 123 916 руб. 12 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном погашении задолженности по договору перевода долга №*** от <дата> в размере 123 916 руб. 12 коп, которая оставлена без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки №*** от <дата> и договора №*** от <дата> перевода долга по нему, имеются товарные накладные, подтверждающие частичное исполнение договора перевода долга, подтверждается факт внесения денежных средств в сумме 340 172 руб. 48 коп. по договору перевода долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга №*** от <дата> в размере 123 916 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку расчетом по договору перевода долга №*** от <дата>.

Согласно п. 8 договора за просрочку расчетов, новый должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков внесения арендной платы, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 102 693 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с <дата> по <дата>, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка (пени).

Судом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> следующим образом:

Судом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> следующим образом:

Таким образом, общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом период действия вышеуказанного моратория) составит 84 786 руб. 62 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому, оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору перевода долга в размере 208 702 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 123 916 руб. 12 коп., неустойка – 84 786 руб. 62 коп.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает разъяснение о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что договором перевода долга более короткий срок для начисления неустойки не установлен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, начиная с <дата> до дня фактической оплаты долга в сумме 123 916 руб. 12 коп., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 405 руб. 54 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб., в подтверждение несения данных расходов, стороной истца представлены опись вложений и список внутренних почтовых направлений от <дата> о направлении претензии ответчику, а также кассовый чек Почта России от <дата> о возврате почтовой корреспонденции (претензии) на сумму 156 руб., платежное поручение №*** от <дата> об оплате госпошлины в сумме 5 466 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (92,10%), руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату почтовых услуг, подлежит взысканию 373 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 5 034 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9406 №***, выданный ОВД <*****> УР <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ИНН 1828030856, ОГРН 1181832023471, расположенного по адресу: УР, <*****>) задолженность по договору перевода долга №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 208 702 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 123 916 руб. 12 коп., неустойка – 84 786 руб. 62 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 373 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» неустойку по договору перевода долга №*** от <дата> в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 123 916 руб. 12 коп., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по дату полного исполнения обязательств по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья В.М. Безушко