Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/14 по иску Елисеевой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И., ООО «ХКФ Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истица Елисеева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> года. между ней и ИП Сизовым Б.И. был заключен договор купли-продажи системы для ухода за домом «KIRBY Model G 10E Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью <Данные изъяты> руб.Для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с банком Хоум Кредит.Система по уходу за домом была приобретена ею у работника ИП Сизова - Б.И. ФИО2. После покупки выявились следующие недостатки:- пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации товара ей объясняли, что шума не будет, т.к. они демонстрируют пылесос с другой насадкой;

-ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это не так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка;

-в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Данный факт является нарушением ч.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 настоящей статьи. Она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности;

- упаковка была уже вскрытая до того, как пылесос ей показали, и упаковка была старая, видимо он до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины;

-до ее сведения не были доведены некоторые недостатки пылесоса (царапины на щетке, фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам).Фильтр в пылесосе не НЕРА, как утверждал продавец, а что-то совсем другое, и это явное предоставление заведомо ложной информации. Продавец сознательно ввел ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара.

-на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст.456 ГК РФ.

-при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена доверенность, на основании которой лицо, осуществляющее продажу пылесоса, уполномочено подписывать договор от имени ИП Сизов Б.И. и документы, подтверждающие, что ИН Сизов Б.И. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения условий гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя.

Также считает дополнительными основаниями для расторжения кредитного договора с банком ООО «ХКФ Банк» (Хоум кредит банк) следующие грубые нарушения законодательства:

1.Сотрудник банка ФИО3 неправильно указала размер ее (истицы) среднемесячного дохода-<Данные изъяты> руб. Данную сумму она указала самовольно, хотя она ей говорила, что получает не более <Данные изъяты> руб. в месяц.

2.Данный договор она заключила под эмоциональным воздействием.

3.В договоре имеется непонятное расхождение в стоимости товара <Данные изъяты> и взятой ею суммой <Данные изъяты> руб. для его покупки.

Ею были поданы претензии в банк и ИП Сизову Б.И. об отказе в исполнении ею условий договора купли-продажи и об отказе в исполнении и расторжении кредитного договора.

Просит суд :принять отказ в исполнении договора купли-продажи указанного пылесоса между ней и ИП Сизовым Б.И. Расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный ею с банком ООО «ХКФ Банк» от <Дата обезличена> Взыскать с ИП Сизова Б.И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <Данные изъяты> руб. в пользу ООО «ХКФ Банк», а в ее пользу в возмещение морального вреда <Данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном, в целях дальнейшей защиты граждан от противоправных действий ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила: просит также взыскать с ИП Сизова Б.И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб. Она пояснила, что товар был фактически навязан ей с применением психологического давления, продавцом не принимался в расчет ни ее возраст, ни отсутствие достаточных средств для приобретения товара, что она может быть поставлена в тяжелое материальное положение данной сделкой.

Представитель истицы - адвокат Стаценко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, считает их законными и обоснованными.

В судебное заседание ИП Сизов Б.И. не явился, его представитель - Бибаков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Сложности в эксплуатации пылесоса нет, предоставлена инструкция по его использованию, бесплатно проводится дополнительный инструктаж. Вес и рабочие характеристики пылесоса совпадают с информацией, указанной в договоре купли-продажи. При покупке истица не имела претензий к качественным характеристикам товара. Качество и безопасность товара подтверждаются сертификатом соответствия. Не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, так как в заключение имеется ссылка на ГОСТ 102080-83, который применим к пылесосам, произведенным в СССР. Требования СаПиН носят рекомендательный, а не обязательный характер. Сизов Б.И. обращался в ООО «Агенство качества» за разъяснениями о соответствии указанного товара ГОСТам.Из полученных пояснений от <Дата обезличена> следует, что данный товар должен соответствовать ГОСТам (5 наименований),но ГОСТ 12.2.013.0-91 в их перечень не включен.Данные пояснения не заверены печатью, причина ему не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования о расторжении кредитного договора не признает. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что Банк стороной по договору розничной купли-продажи не является, в связи с чем исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны решаться самостоятельно между истцом и торговой организацией. Договор между Банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении кредитного договора истцом собственноручно заполнены «Сведения о работе», где истцом была указана среднемесячная заработная плата в размере 17 000 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Истцу, кредит путем перечисления денежных средств в размере кредита на его счет в Банке, а затем перечислил сумму кредита в пользу Торговой организации, продавшей истцу товар, что подтверждается выпиской по счету. Подпись истца в договоре подтверждает, что ему была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам Банка до заключения договора, подпись в спецификации товара подтверждает, что ему был известен товар, для покупки которого он обратился в Банк за кредитом. Факт заключения договора под эмоциональным воздействием ничем не подтвержден, а также опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> г.,в котором данные факты были проверены и не нашли своего подтверждения, а также заявлением истца в ООО «ХКФ Банк» по вопросу отказа от исполнения кредитного договора лишь <Дата обезличена> Факт установления ненадлежащего качества товара, расхождения в стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи, размера кредита, указанного в кредитном договоре, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку имеется подпись истца, подтверждающая, что ему понятны все пункты кредитного договора, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В п.2 ст.451 ГК РФ указан перечень условий, при наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Истец был согласен, что риск приобретения товара ненадлежащего качества лежит на Заемщике, и кредитный договор не расторгается при замене или возврате товара.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Сизова Б.И., представителя ответчика ООО «ХКФ банк», представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «ЦНЭАТ» <Адрес обезличен> ФИО9 показал, что по заявлению истца им проводилась экспертиза системы ухода за домом «KIRBY G10E Sentria» на предмет соответствия существующим нормам, стандартам, правилам безопасности. В результате экспертизы было установлено, что товар состоит из электрической машины и дополнительных приспособлений (насадок). В нарушение требований технического регламента на товар не имеется технического паспорта. Товар не является безопасным для использования и не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 «Машины ручные электрические». В состав системы ухода за домом входит электрическая машина, которая является прибором 2 класса, о чем свидетельствует заводская маркировка с информацией (фототаблица 4 экспертизы). Электрическая машина не является брызгозащищенной, о чем свидетельствует отсутствие маркировки по ГОСТу, а также прямо указано в руководстве по эксплуатации, что двигатель не защищен от попадания брызг. Если используется поток воды, то машина должна быть 3 класса, где предусмотрена защита от поражения электрическим током путем понижения напряжения или использования специальных трансформаторов. Система ухода за домом работает от напряжения 220 Вт, что не является сверхнизким напряжением. Выводы экспертного заключения полностью подтвердил. Ознакомившись с пояснениями ООО «Агенства качества» по данной продукции пояснил, что из этих пояснений видно, что для пылесосов определены пять стандартов, на соответствие требований которых пылесос, выпускаемый в обращение на территории Таможенного союза должен соответствовать. В ходе сертификации не проверяется соответствие пылесосов требованиям ГОСТ 10280-83 или санитарных правил. При этом речь в пояснениях идет о пылесосах, а не о системах для ухода за домом, которые по своим функциям значительно шире: распыление, покраска, шлифовка и прочее, т.е. это разные технические системы. По договору купли-продажи истица приобрела пылесос, из Руководства по эксплуатации видно, что понятия пылесос и система по уходу за домом подтверждены одним этим Руководством. Продавец продал фактически, согласно технической документации, систему по уходу за домом, а не пылесос. Истица не получила от ответчика достоверной информации о товаре.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите право потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами (Елисеевой Н.И. и ИП Сизовым Б.И.) <Дата обезличена> был заключен договор розничной купли-продажи № 1109С пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria», стоимость которого <Данные изъяты> руб, с предоставлением скидки 28,5%, что составляет 39 411 руб. (л.д. 13-14,18), которые истица оплатила ответчику за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ООО "ХКФ банк» на основании заключенного с ней кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 15).

Указанный товар был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи товара от <Дата обезличена> ( л.д.17).

В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, истец <Дата обезличена> обратилась к ИП Сизову Б.И. с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы. Из ответа на претензию следует, что оснований для расторжения договора не усматривается и в ее удовлетворении отказано.

Согласно ст. 10 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ИП Сизов Б.И. в нарушении требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара и экспертизу товара.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., проведенной экспертом учреждения «ЦНЭАТ», из которого следует, представленная на исследование система ухода за домом (пылесос электрический бытовой) марки «KIRBY» модель G10E Sentria» с заводским номером 8130576696 имеет дефект - класс прибора моющего пылесоса должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса. Эксплуатация данного пылесоса с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя - ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК745-1-82). В руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт. Отсутствует технический паспорт прибора, производитель не предоставил официальную техническую информацию на прибор, с отметками продавца, что также является дефектом. Наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией ( л.д.32-42).

Не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта и показаниям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на производство экспертизы, что подтверждается материалами дела. В суде эксперт пояснил, что представленный истицей на экспертизу пылесос относится к машинам второго класса, которые не предназначены для влажной уборки, их нельзя использовать с водой. Для влажной уборки технически предназначены только машины третьего класса. Вместе с тем, из пояснений истицы и ее представителя следует, что указанный пылесос был продан истице как "моющий".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение при продаже ей пылесоса, поскольку при рекламной демонстрации товара ей был продан пылесос, который выполняет влажную уборку, а значит должен относиться к третьему классу. Проданный истице пылесос марки Kirby модель G10E Sentria относится к машинам второго класса, что свидетельствует о невозможности его использования для осуществления влажной уборки, поскольку это опасно для жизни и здоровья. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ссылки представителя ответчика ИП Сизова Б.И. на пояснения руководителя ООО «Агенство качества» в обоснование своих доводов несостоятельны. Из указанного документа следует, что на указанную продукцию (серийное производство)выдавался сертификат соответствия № ТС RU-C-US.АВ99.В.00055. Именно Сизову Б.И. сертификат на указанную продукцию не выдавался. Выданный сертификат подтверждает соответствие указанной продукции требования пяти ГОСТов, то есть в ходе сертификации не проверяется соответствие пылесосов требованиям ГОСТ 10280-83 или санитарных правил. Согласно ст.12 ФЗ «О техническом регулировании» документы в области стандартизации, каковыми являются ГОСТы, в отличии от технических регламентов, применяются на добровольной основе. ГОСТ 10280-83 является национальным стандартом и относится к документам в области стандартизации, нет требования об обязательном его применении. Данные пояснения не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство правомерности позиции ответчика ИП Сизова Б.И., поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи. Елисеевой Н.И. передан товар ненадлежащего качества, Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и не достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.

С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм Закона суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, обязав истицу передать товар ответчику ИП Сизову Б.И. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с истицей кредитного договора, расторжение договор купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет его расторжение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопросы изменения и расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено, что для приобретения пылесоса Елисеева Н.И. <Дата обезличена> оформила в ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> на 36 мес. под 23,45% годовых.

Однако, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком ИП Сизовым Б.И. был продан товар ненадлежащего качества, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Елисеева Н.И. при покупке пвышеуказанного пылесоса и, соответственно, заключении с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора <Дата обезличена> не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи не являются виновные действия покупателя, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца Елисеевой Н.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, который имелся при заключении договора. Условия кредитного договора о том, что его действие не прекращается в случае неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретение некачественного товара, его возврат или обмен торговой организацией, не являются основаниями для отказа истице в иске.

Ссылка ООО «ХКФ Банк» на то, что оспариваемые истицей договоры являются самостоятельными сделками, и принятие судом отказа от исполнения договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара (пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей и ООО «ХКФ Банк» подлежит расторжению. С ИП Сизова Б.И. следует взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» денежную сумму, которую банк перечислил ИН Сизову Б.И. за товар - <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Ответственность ИП Сизова Б.И. как следует из положений ст. 15 Закона наступает в форме компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <Данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, то, что ответчиком понесенные истцом расходы не оспаривались, как не заявлялось о неразумности и несоразмерности оплаты услуг представителя, суд определяет размер взыскания в сумме 15 000 руб. разумным (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.( л.д.31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Сизова Б.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Сизова Б.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <Данные изъяты> коп. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера. и <Данные изъяты> руб.- от неимущественного характера).

Требования истицы в части направления копии вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 262-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елисеевой Н.И. к ИП Сизову Б.И., ООО «ХКФ Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G 10 E Sentria», заключенного между Елисеевой Н.И. и Индивидуальным предпринимателем Сизовым Б.И. <Дата обезличена> года.

Расторгнуть договор купли - продажи <Номер обезличен> товара - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBI G10 E Sentria», заводской номер № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Елисеевой Н.И. и Индивидуальным предпринимателем Сизовым Б.И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 98 589 руб. в пользу ООО «ХКФ Банк»

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. в пользу Елисеевой Н.И. в возмещение морального вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., а всего - <Данные изъяты> руб.

Обязать Елисееву Н.И. возвратить Индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. товар-пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBI G 10 E Sentria», заводской номер № <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И. госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) в размере <Данные изъяты>.,

В остальной части в удовлетворения исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чапаевский городской суд.

Судья Канафьева Н.П.