Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования основаны на том, что автомобиль < >, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № < >.

<дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водители автомобилей < > и < > совершили одинаковые правонарушения, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата > г. на этом основании происшествие носит обоюдный характер и на основание ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полису) < >.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 566 003 руб. 10коп./ 2 = 283 001 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, лимит ответственности составляет 120000 руб. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 163001 руб. 55 коп. (283 001 руб. 55 коп. – 120000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163001 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения по иску. Из представленных возражений усматривается, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Решением суда от <дата > г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. Решением суда установлена вина ФИО2 и отсутствие вины ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ФИО1

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата > г. в Санкт-Петербурге на пересечении Витебского пр. и Кузнецовкой ул. произошло ДТП с участием автомобиля « » государственный регистрационный знак < > под управлением водителя ФИО2 и автомобиля « » государственный регистрационный знак < > под управлением водителя ФИО1

Автомобиль < > застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № < >.

Ввиду того, что в ходе проверки материала по факту ДТП была установлена вина обоих водителей ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1/2 от суммы причиненного ущерба в сумме 283001 руб. 55 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата > г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о взыскании ущерба. Как усматривается из решения суда, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п.п.1.3, 1.5. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от <дата > г. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения нарушения не выявлены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата > г., вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вина ФИО1 установлена не была, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 07.06.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья