Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО10 и ФИО11, и муниципального образования «Грайворонский район» Белгородской области, ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», к ООО «Почаево-агроинвест», ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2010 года между собственниками земельного участка и ООО «Почаево-агроинвест» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 2076,69 га., расположенного в Белгородской области, Грайворонском районе, с. Почаево, ООО «Красный Октябрь», на срок 15 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Белгородская область, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», является одним из участников долевой собственности.

По условиям договора, земельный участок должен использоваться для целей сельскохозяйственного производства. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора аренды.

В ходе использования земельного участка ООО «Почаево-агроинвест» допускало нарушения требований законодательства и условий договора, тем самым существенно нарушая права арендодателей.

Общим собранием участников долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО «Почаево-агроинвест» с направлением ему требования об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и обеспечении неукоснительного соблюдения договора аренды, а также проектов соглашений о расторжении договора. Однако договор аренды в добровольном порядке расторгнут не был.

Дело инициировано иском Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», которое просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 9 июня 2010 года.

В судебном заседании представители истца Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Почаево-агроинвест» и ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО3 ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что законных оснований для расторжения договора аренды не имеется. Указывают, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; имеется запрет на расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в период проведения полевых сельскохозяйственных работ; нарушения, заявленные как основание расторжения договора аренды, устранены до обращения в суд; довод истца о многочисленных нарушениях условий договора аренды материалами дела не подтверждается; существенные нарушения договора аренды отсутствуют; требование о расторжении договора основано на ничтожном решении участников долевой собственности; срок действия решения участников долевой собственности истек; истец не является правомочным лицом для подачи искового заявления; требование истца о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 с исковыми требованиями также не согласился по аналогичным основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание на явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО10 и ФИО11, и муниципального образования «Грайворонский район» Белгородской области, ФИО12 и ФИО13, считают, что иск следует удовлетворить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года между собственниками земельного участка и ООО «Почаево-агроинвест», сроком на 15 лет, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 2076,69 га., расположенного в Белгородской области, Грайворонском районе, с. Почаево, ООО «Красный Октябрь», который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. <...>).

В настоящее время земельный участок, переданный в аренду ООО «Почаево-агроинвест», фактически обрабатывается и используется ООО «Грайворон-агроинвест», согласно заключенных договоров, поскольку своей техники и работников в ООО «Почаево-агроинвест» не имеется, что подтверждается свидетелем ФИО15 и сторонами не оспаривается.

Копий договоров, заключенных между ООО «Почаево-агроинвест» и «Грайворон-агроинвест», в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора аренды, арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные Договором, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

Подпунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка. Проводить обязательные мероприятия по недопущению либо ликвидации природных техногенных процессов (образование оврагов, смыв плодородного слоя почвы, засорение карантинной сорной растительностью, сохранение или восстановление лесозащитных насаждений).

Согласно п.п. 6.2, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.п. 4.1.1.

Соглашением от 4 февраля 2014 года в пункт 4.4 договора аренды внесены изменения, которыми подпункт 4.4.10 изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от 4 февраля 2014 года № 9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв» (т. 1, л.д. 22-23).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №, следует, что решением общего собрания собственников земельных долей от 12 августа 2014 года постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 9 июня 2010 года с ООО «Почаево-агроинвест» (т. 1, л.д. 25-31).

До подачи искового заявления в суд, 6 декабря 2016 года истцом было направлено ответчику требование о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и исполнении обязательств по договору аренды, а 19 сентября 2014 года и 13 января 2017 года предложения о расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством, в частности ст. 619 ГК РФ (т. 1, л.д. 35, 36, 37-38, 60, 61, 62, 63-64, 173).

Проект соглашения о расторжении договора аренды в добровольном порядке ответчиком не подписан, что следует из ответа директора ООО «Почаево-агроинвест» от 26 сентября 2014 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 39)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Названным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен ст. 619 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соотвествии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Указанный выше подпункт 4.1.1 договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ООО «Грайворон-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела № 102/2015-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 29 мая 2015 года была проведена проверка изложенных в обращении заместителя начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области фактов смыва верхнего плодородного слоя почвы на поле.

В результате проверки выявлено, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2076,69 га., в границах ООО «Красный Октябрь» с. Почаево, произошло развитие процессов водной эрозии с образованием струйчатых размывов, протяженностью 350 м. Объем смытого плодородного слоя составил 1,75 м3. На площади 300 кв.м., в результате развития процессов водной поверхностной эрозии установлено нанесение верхнего слоя почвы на высоту от 10 до 15 см., и снижение содержания органического вещества почвы в среднем на 1,64 %. В результате высыхания слоя почвы прослеживаются трещины по всему участку. Слой почвы сильно уплотнен, имеется серый белесый оттенок.

Также установлено невыполнение ООО «Почаево-агроинвест» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, выразившееся в существенном снижении плодородия используемых земель, а именно снижение содержания подвижного калия и подвижного фосфора.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года главный агроном ООО «Почаево-агроинвест» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора области по охране природы от 24 марта 2014 года, генеральный директор ООО «Почаево-агроинвест» был привлечен к административной ответственности по ст. 2.10 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства, что не позволяет разработать почвозащитные, противоэрозийные мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв, с учетом особенностей рельефа земельных участков, и является нарушением п. 1.2 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением губернатора Белгородской области от 27 февраля 2004 года № 57 (материалы дела об административном правонарушении № 6/7-41).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Почаево-агроинвест» использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что в силу положений подпункта 4.1.1 договора аренды от 9 июня 2010 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды не основаны на законе.

Утверждение стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неубедительными.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были представлены: книга учета исходящей документации АО «Белгородский земельный фонд», требование о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и исполнении обязательств по договору аренды от 6 декабря 2016 года, предложения о расторжении договора аренды от 19 сентября 2014 года и 13 января 2017 года, два почтовых конверта, две квитанции и два отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающие получение почтовой корреспонденции ответчиком (т. 1, л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 60, 61, 62, 63-64, 173, 174, 175, т. 2, л.д. 15, 36, 37, 39).

Таким образом, предусмотренный законодательством, в частности ст. 619 ГК РФ, порядок досудебного урегулирования спора, истцом был соблюден.

Требование о расторжении договора было заявлено истцом в суд после получения отказа ООО «Почаево-агроинвест» подписать соглашение о расторжении договора в добровольном порядке.

Всем доводам представителей ответчиков в указанной части, судом дан ответ при разрешении ходатайств об исключении доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Ссылка стороны ответчика на запрет расторжения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, в соотвествии с ч. 3 ст. 46 ЗК РФ, является несостоятельной.

Представленный суду договор аренды не устанавливает периода сельскохозяйственных работ, согласованного сторонами, и не содержат каких-либо дополнительных условий, которые не позволяли бы сторонам расторгать договор аренды по соглашению сторон.

Данных о проведении в настоящий период полевых сельскохозяйственных работ ответчиком не представлено.

Не подтверждается данный довод документами, представленными в суд, о внесении удобрений, расхода семян и посадочного материала, поскольку документы содержат сведения за несколько лет и из них невозможно определить, где, когда и на каких полях использовались удобрения и посадочный материал (т. 1, л.д. 205-208, 223-256, т. 3, л.д. 9-101).

Иных данных, свидетельствующих о фактически проводимых работах, суду не представлено.

Тем более вызывает сомнение довод о проведении сельскохозяйственных работ ООО «Почаево-агроинвест», при отсутствии у ответчика техники и работников.

Ссылки представителей ответчика о том, что нарушения, завяленные как основание расторжения договора аренды, устранены до обращения истца в суд, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчиком разработан и утвержден проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, а также паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий ООО «Почаево-агроинвест» не свидетельствует о выполнении ответчиком указанных в нем мероприятий (т. 2, л.д.99-144, 145-349).

Тем более, паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий ООО «Почаево-агроинвест», свидетельствует о качественном снижении состояния почв на спорном земельном участке.

Свидетелем БАП не приведено данных, позволяющих судить об обратном. Его показания сводятся к тому, что последствия нарушения почв, установленные контролирующими органами и указанные в представлениях, были устранены.

Ссылка стороны ответчиков о том, что земельный участок взят под контроль и разработан план мероприятий по предотвращению эрозий и улучшению качества почвы, является голословной, поскольку ничем не подтверждена.

То, что в настоящее время не поступало никаких претензий со стороны контролирующих органов, не свидетельствует о подлинности доводов ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, никаких проверок в настоящий период не проводилось.

Кроме того, ссылка на устранение нарушений, указанных в предписаниях и обязательных для ответчика, в настоящее время, не имеет значения, поскольку предметом исковых требований являются нарушения, допущенные ответчиком в 2014-2015 годах.

Довод представителей ответчика о том, что многочисленные нарушения условий договора аренды материалами дела не подтверждаются, также опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что ООО «Почаево-агроинвест» использовало земельный участок не в соответсвии с целевым назначение и разрешенными способами, не соблюдало природоохранные и агротехнические требования, подтверждается проведенным агрохимическим обследованием почв ФГБУ «Центр агрохимической службы Белгородский» и материалами дел об административных правонарушениях, указанных выше.

Указание представителей ответчика на то, что существенные нарушения договора аренды отсутствуют, опровергаются материалами дела и установлены в судебном заседании.

Судом признано, что ООО «Почаево-агроинвест» были нарушены п.п. 4.4.1 и 4.4.2 Договора, которые являются существенными, поскольку в силу п. 6.2 Договора их нарушение является основанием для расторжения договора.

Является также необоснованным довод о том, что требование о расторжении договора аренды основано на ничтожном решении участников долевой собственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ничтожности указанного решения стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 сентября 2016 года производство по делу по исковому заявлению ООО «Почаево-агроинвест» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и Администрации Грайворонского района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, прекращено в связи с неподсудностью (т. 1, л.д. 114-119).

В вышеуказанном определении каких-либо сведений о том, что оспариваемое решение участников долевой собственности является ничтожным, не имеется.

Также неубедительным суд считает доводы представителей ответчиков об истечении срока действия решения общего собрания и отсутствии у истца права на обращение в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников.

Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, о чем арендатор был поставлен в известность, истец, равно как и другие арендодатели вне зависимости от их количественного состава имели право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Исковое заявление предъявлено Белгородской областью как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, иные собственники земельных долей, при наличии их согласия, могли быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов, но об этом не заявили.

Таким образом, при наличии представленного истцом протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 12 августа 2014 года о принятом решении, о досрочном расторжении договора аренды, обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.

Относительно доводов представителей ответчиков о том, что требование истца о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ООО «Почаево-агроинвест» и подрыв стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в суд не является злоупотреблением правом и то, что требования истца направлены на защиту прав участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Также отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику ООО «Почаево-агроинвест».

В тоже время, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении требований к собственникам земельных долей – ООО «Грайворон-агроинвест» и физическим лицам, заявленным в качестве ответчиков, следует отказать.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 6000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Почаево-агроинвест» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», к ООО «Почаево-агроинвест» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 2076,69 га., № 437 от 09 июня 2010 года.

В удовлетворении иска Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», к ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Взыскать с ООО «Почаево-агроинвест» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник