Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, поданному через представителя по доверенности ФИО2 ФИО11ФИО12 к СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты в <данные изъяты>. в связи с повреждением его автомобиля (далее - ТС, а/м) HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак (далее - р/з) С 004 AM-15, расходов (убытков) на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы(<данные изъяты>), пени с учетом уточнения в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки уплаты страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего а/м ВАЗ №, р/з Е №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено ТС истца. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Исходя из обстоятельств ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Согласно экспертного заключения № размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет № рублей. Расходы истца на организованную им независимую экспертизу составили <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и выплате полной стоимости страхового возмещения. Ответчиком требования истца оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, отменное по заявлению представителя ответчика - СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО4

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать неустойку в размере страховой выплаты в связи с затягиванием сроков рассмотрения дела по вине ответчика, длительностью неисполнения ответчиком обязательства, а также просила взыскать затраты на проведение независимой экспертизы при обращении в суд. Ранее представитель истца поясняла, что хотя в заявлении об организации осмотра ТС не был указан точный адрес нахождения автомашины, но из его содержания (указанного точного места жительства, контактных телефонов выгодоприобретателя и его представителя) следует, что истец, его представитель не уклонялись от проведения осмотра. ТС в силу повреждений находилось по месту жительства истца, при точном соблюдении требований закона об организации проведения осмотра ТС представитель страховой компании мог связаться по телефону с истцом или его представителем, что сделано не было. Кроме того, в нарушение обязанности организовать в пятидневный срок осмотр а/м, представители страховщика, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ должны были до ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр ТС. О том, что страховая компания не собиралась в пять рабочих дней организовывать осмотр, свидетельствует тот факт, что письмо на имя заявителя о предоставлении ТС было ими направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении не были указаны фамилия эксперта-техника, конкретная дата проведения осмотра ТС. Осмотр ТС был проведен до получения уведомления, поступившего на почту в день проведения осмотра. В связи с чем, считала, что ни выгодоприобретателем, ни его представителем не нарушены требования закона. Переписка со страховой компанией проводилась в период законодательного изменения порядка обращения в страховые компании. Заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией датой вступления ДД.ММ.ГГГГ изменений в части организации осмотра. Полагает, что в данном случае подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действующая на дату ДТП, то есть независимая экспертиза ИП ФИО5 безусловно может быть принята для определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, просил учесть ранее поданные возражения, в которых отказ в страховой выплате обусловил неисполнением истцом законодательно установленной обязанности представить ответчику поврежденное ТС или его остатки и несогласованием истцом со страховщиком даты осмотра ТС. Полагал, что СК ООО «ПРОМИНСТРАХ», выдав истцу направление на осмотр ТС, действовал в строгом соответствии с законом. Просил отказать в удовлетворении иска. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа или, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, применить положения 333 ГК РФ. Полагал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагал заявленную сумму завышенной, просил ее снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.05.2016 года № 146-ФЗ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2)).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (п.а); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (п.б).

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО обязанность потерпевшего представить страховщику на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество Законом об ОСАГО в редакции от 23.05.2016 года, действовавшей на момент ДТП, не предусматривалась.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО а, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции на день ДТП).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на день ДТП).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз.1 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на день ДТП предусматривалось, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на день ДТП).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Названым выше постановлением ПВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

Согласно абз. 4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п.7 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2 с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.8 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.50).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил технические повреждения в результате взаимодействия двух ТС. Виновником ДТП признан ФИО7 вред причинен только ТС, гражданская ответственность владельцев а/м застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 правомерно обратился в порядке прямого возмещения вреда в СК ООО «ПРОМИНСТРАХ», по своему страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о страховом возмещении с прилагаемыми документами в Краснодарский филиал страховой компании СК ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о ДТП, прилагаемом к заявлению, указано, что ТС передвигаться своим ходом не может, находится в <адрес> РСО-Алания. Ссылка представителя ответчика на то, что в заявлении указан только населенный пункт нахождения ТС, противоречат данным заявления, где указаны адрес заявителя и контактный телефон, что, по мнению суда, является достаточными данными для организации осмотра ТС.

Доказательств того, что представитель страховой компании принимал меры по организации осмотра суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено представить ТС к осмотру с указанием на то, что дату и время осмотра ТС владелец (доверенное лицо) обязуется самостоятельно согласовать с экспертной организацией в течении 5 (пяти) рабочих дней и представить поврежденное ТС к осмотру в экспертную организацию в <адрес>, с указанием на возможность выезда эксперта по месту нахождения ТС. Такое сообщение, по мнению суда, не может расцениваться как организация осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о нарушении истцом обязанности представить ТС к осмотру безосновательными и требование ответчика о предоставлении ТС по месту нахождения ответчика не соответствующим закону и приходит к выводу о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в условиях, когда потерпевший не уклонялся от него.

Так как в пять рабочих дней осмотр ТС не был организован, суд полагает обоснованным обращение ФИО1 к независимому эксперту-оценщику и оснований для квалификации действий ФИО1 как недобросовестных не усматривает.

Согласно экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости а/м в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки по данным квитанций истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия ответчику, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который этим же днем в страховой выплате отказал.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. б ст.7 Закона об ОСАГО составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена и проведена ИП ФИО6 экспертиза ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средневзвешанная рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы экспертизы были оспорены представителем ответчика СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО4 По его ходатайству была назначена и проведена трасолого-оценочная экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № №. повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARLS р/з. С 004 АМ-15, под управлением ФИО3 (указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ результате столкновения с автомашиной ВАЗ №, под управлением ФИО9

По данным заключения ООО «АНТИОХ» № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>, <данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>); величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>).

Выводы экспертов ООО «АНТИОХ» обоснованы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем при принятии решения суд полагает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах выводы экспертных заключений №№ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, о стоимости поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты> рублей, судом в обоснование принятого решения не принимаются, несмотря на то, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (в данном случае стоимости поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей), следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

В части расчета утраты товарной стоимости расхождение в расчетах превышает 10%.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 28, 51 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как для обращения в суд истцом понесены расходы в общей сумме 11000 рублей на оплату экспертных заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа и пени за каждый день просрочки, о снижении которой письменно ходатайствовал представитель ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе почтовые расходы и расходы на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления ПВС РФ № 2 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа в 50% от <данные изъяты> рублей ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, оспаривая доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа, в судебном заседании указала, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата даже в части неоспариваемой суммы, действия ответчика были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем размер штрафа просила не снижать.

Согласно п.47 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, того, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения заочного решения) ответчик в судебные заседания не являлся, свою позицию не высказывал, что привело к вынесению заочного решения, отменного по заявлению представителя ответчика, то есть к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, того, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа подлежащей незначительному снижению до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца рассчитана сумма пени (неустойки) за каждый день просрочки уплаты страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом того, что размер пени не может превышать сумму страховой выплаты, в связи с чем представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила взыскать пени в сумме 281385 рублей 78 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер процентов за каждый день просрочки с 1% до 0,2%, то есть в 5 раз, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 230 дней составляет <данные изъяты> рублей (формула расчета: 281385,78 *0,2%* 230).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено на 76%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя из заявленных <данные изъяты>, которые снижению по ходатайству ответчика не подлежат, так как взыскиваемая сумма соответствует критерию разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>; 50% штрафа от суммы ущерба в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО15<данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, ФИО16 копеек пени, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, всего <данные изъяты> копейки - отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230501000: с СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко