Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 г. по иску Филиппова Петра Васильевича к Администрации муниципального образования Шурышкарский район и Администрации муниципального образования Мужевское о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район и Администрации муниципального образования Мужевское о возмещении убытков

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу администрацией муниципального образования Шурышкарский район был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. Строительство дома осуществлялось собственными силами, было начато в ДД.ММ.ГГГГ году и завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок не соответствовал требованиям благоустройства, так как отсутствовали подъездные пути, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить надлежащим образом строительную площадку и фундамент под строительство дома, поскольку материал для строительства было возможно завозить только в зимний период после промерзания грунта. Ответчики длительное время не исполняли предусмотренную законом обязанность по благоустройству территории. Данные обстоятельства привели к преждевременному износу дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу пришлось производить реконструкцию дома, на что было затрачено 1 259 800 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Истец Филиппов П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования Шурышкарский район ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году на безвозмездной основе на основании акта выбора земельного участка. Ответчик добровольно согласился на строительство на выбранном им участке. По действовавшему на период предоставления земельного участка законодательству обязанность органов местного самоуправления по оборудованию дорожной сети и благоустройству территории установлена не была. Кроме этого, органы местного управления по действующему законодательству обязаны содержать только дорожную сеть общего пользования и не должны заниматься строительством подъездных путей непосредственно к земельному участку, который может находиться на некотором удалении от дороги. На всей территории села Мужи сложные для строительства, болотистые, пучинистые грунты, которые затрудняют возведение фундаментов, поэтому проблема со стабильностью фундаментных оснований не связана непосредственно с наличием или отсутствием подъездных путей. При этом имеется возможность работы любой тяжёлой техники на участках для строительства в осенний период после частичного промерзания грунта, поэтому возможность подготовки качественного фундамента у истца имелась, что подтверждается тем, что материалы, необходимые для завершения строительства дома были на участок доставлены. Фактически строительство дорожной сети общего пользования в районе расположения принадлежащего истцу земельного участка (проезд <адрес> – <адрес>) было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а впоследствии производился лишь текущий ремонт и реконструкция данной дороги. Отсыпка данного участка улично-дорожной сети производилась по мере поступления финансирования. Преждевременный износ принадлежащего истцу дома не связан с деятельностью органов местного самоуправления. Просил в удовлетворении исковых требований Филиппову П.В. отказать.

Представитель Администрации муниципального образования Мужевское ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сооружение дорожной сети «проезд по <адрес> – <адрес>» является собственностью муниципального образования Шурышкарский район. Полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения переданы администрации МО Мужевское в ДД.ММ.ГГГГ года на основании дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес> А была проведена по инициативе собственника. Причинно-следственная связь между техническим износом жилого помещения и предполагаемым бездействием органов местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети не установлена.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданский прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, при невозможности возместить причиненный вред в натуре, суд взыскивает с ответственного за причинение вреда лица убытки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Филиппову Петру Васильевичу. Отведенный участок закреплен за Филипповым П.В. на период строительства в бессрочное (постоянное) пользование. (л.д. № об.).

В ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном земельном участке Филипповым было завершено строительство индивидуального жилого дома площадью 54.14 кв.м., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Распоряжением главы муниципального образования Мужевское от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку Филиппова П.В. присвоен адрес: <адрес> (№).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, являются собственностью истца Филиппова П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ№-М, в ходе обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проведенного по заявлению Филиппова П.В. межведомственной комиссией при администрации МО Шурышкарский район, установлена деформация деревянного свайного основания, цоколя, нижних венцов бруса и стены дома, наличие грунтовых вод высотой 60-70 см. по всей площади подполья. Собственнику рекомендовано провести капитальный ремонт путем отсыпки подполья планировочным грунтом на высоту выше уровня грунтовых вод, произвести усиление фундамента путем строительства городков, заменить нижние венцы стен по всему периметру дома с устройством гидроизоляции, произвести устройство отмостки.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.В. и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор подряда на капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлись работы по замене нижних венцов здания, установка городков, установка оконных стеклопакетов, утепление и обшивка стен, настил кровли. Работы должны выполняться из материалов Подрядчика. Стоимость работ по договору составила 955 800 рублей. (л.д. 26-28).

Выполнение и оплата работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. №).

Также истцом представлены чеки безналичных банковских переводов на общую сумму 304 000, в которых назначение платежа, а также полные данные отправителя и получателя не указаны (л.д. №). Как следует из искового заявления, указанная сумма была израсходована на приобретение материалов и работы по капитальному ремонту дома.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на капитальный ремонт дома, обусловлены преждевременным износом, который, по мнению истца, вызван бездействием ответчиков по обустройству подъездных путей к земельному участку, на котором осуществлялось строительство, что не позволило подготовить надлежащим образом основание (фундамент) для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, действия (бездействие) которого находится в причинно-следственной связи с наступлением убытков.

В нарушение указанных норм, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде расходов на капитальный ремонт дома действиями (бездействием) администрации муниципального образования Шурышкарский район и администрации муниципального образования Мужевское, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и последствиями в виде преждевременного износа конструкций жилого дома.

Как следует из объяснений представителя администрации МО Шурышкарский район и подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №), строительство объекта дорожной сети «проезд <адрес> – <адрес>» было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, а в дальнейшем отсыпка данного участка дороги песчано-гравийной смесью производилась по мере поступления финансирования, что подтверждается разрешениями на реконструкцию дорог (л.д. №), а также представленной суду истцом перепиской с органами местного самоуправления (л.д. №).

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

По смыслу указанной нормы закона, органы местного самоуправления поселения обязаны содержать дороги общего пользования, при этом обеспечение возможности проезда от дорог общего пользования к земельным участкам индивидуальных застройщиков в компетенцию органов местного самоуправления не входит.

Соответственно оборудование и содержание подъездных путей от дороги общего пользования к земельному участку индивидуального застройщика должна осуществляться собственником данного земельного участка.

Законодательством, действовавшим в период предоставления истцу земельного участка обязательные требования к благоустройству территории, на которой расположены земельные участки, предоставляемые гражданам для строительства индивидуального жилого дома, установлены не были.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из приведенного выше постановления Главы администрации Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок был закреплен за истцом на безвозмездной основе, на основании акта выбора земельного участка. То есть истец непосредственно учувствовал в выборе участка под строительство, знал о его расположении, поэтому действуя добровольно и разумно, должен был осознавать и принимать все риски, связанные с осуществлением на данном участке индивидуального строительства.

В исковом заявлении указано, что материалы необходимые для подготовки участка для строительства невозможно было доставить по причине отсутствия подъездных путей, при этом не представлено доказательств, указывающих, что данные подъездные пути относятся к объектам дорожной сети общего пользования, либо элементам благоустройства, за содержание которых отвечает орган местного самоуправления.

Кроме того, указанные доводы противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Так, строительство индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, как указано выше, было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Из этого следует, что возможность доставки на земельный участок строительных материалов, из которых выполнен дом, имелась, а соответственно имелась возможность доставки материалов и для подготовки строительной площадки и основания дома (фундамента). Как следует из искового заявления, имелась возможность проезда на участок техники в период сезонного промерзания грунта.

Индивидуальное строительство является одним из способов приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК).

Согласно положений статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего в период возведение истцом индивидуального жилого дома строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, а также строительными нормами и правилами.

Строительные нормы и правила (в настоящее время Своды правил) – это технические регламенты в области проектирования и строительства, соблюдение которых должно обеспечивать, в том числе, прочность и долговечность возводимых конструкций.

Как следует из приведенного выше акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения свайного фундамента жилого дома стали грунтовые воды в подполье, которые привели к гниению деревянных свай.

Согласно пункта 2.17. СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», действовавшего в период возведения Филипповым П.В. индивидуального жилого дома, при проектировании оснований должна учитываться возможность изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно: наличие или возможность образования верховодки; естественные сезонные и многолетние колебания уровня подземных вод; возможное техногенное изменение уровня подземных вод; степень агрессивности подземных вод по отношению к материалам подземных конструкций и коррозионную активность грунтов на основе данных инженерных изысканий с учетом технологических особенностей производства.

С учетом указанных требований истец, действуя разумно в своих интересах, при строительстве дома имел возможность учитывать влияние на долговечность свайного фундамента грунтовых вод и выполнить указанные в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, а именно отсыпку строительной площадки планировочным грунтом и устройство отмостки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, обязанность содержания принадлежащего Филиппову П.В. земельного участка и индивидуального жилого дома, включая обязанность осуществления необходимого текущего и капитального ремонта, возложена законом на истца. Данная обязанность не может быть возложена на ответчиков, поскольку факт причинения принадлежащему истцу имуществу вреда органами местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не установлен. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для предоставления истцу судебной защиты в виде взыскания с ответчиков убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Петра Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой