Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Натальи Геннадьевны к Стрижаковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Стрижаковой Е.В., в котором просит суд взыскать со Стрижаковой Е.В. в свою пользу сумму займа – денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 250,64 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4685,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. взяла у неё в долг на один месяц денежные средства в сумме ... рублей. В случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств заемщик обязалась уплачивать займодавцу по ... рублей ежемесячно до момента возврата долга, однако долг так и не вернула. В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денежных средств ответчик написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.Г. и Стрижаковой Е.В. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась вернуть денежные средства, полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... рублей в рассрочку равными долями по ... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ответчиком собственноручно. Однако взятые на себя обязательства по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполняет, заемные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, личных встреч избегает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ составила ... дня, размер процентов на сумму долга – 24 250,64 рублей. Для защиты своих прав вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, расходы на неё по соглашению составили 10 000 рублей, также понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины 4685,00 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева Н.Г. не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Кочетова К.А.

Представитель истца Кочетов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование исковых требований привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стрижакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направила в суд возражения относительно иска, в которой просила отказать Понамаревой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также в письменных пояснениях на иск Стрижакова Е.В. указала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла по расписке у Понамаревой Н.Г. ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ возвращала долг частями, за четыре месяца вернула истцу ... рублей, однако расписки об этом Понамарева Н.Г. ей не выдала, ссылась на то, что вернет расписку, когда полностью будет выплачен долг. В ДД.ММ.ГГГГ стала возвращать Понамаревой Н.Г. долг перечислением денег на карту её супруга Кочетова К.Е., ею, ответчиком, было возвращено по безналичному расчету ... рублей. ДД.ММ.ГГГГг. она по телефону сообщила Понамаревой, о том, что готова вернуть оставшуюся часть долга, Понамарева её озвучила, как ... рублей. Встретившись с Понамаревой в кафе, она передала ей в руки ... рублей, Понамарева отдала эти деньги Кочетову, на просьбу вернуть расписку сослалась на то, что расписки уже нет, на просьбу написать расписку о том, что долг погашен, Понамарева написала просимую расписку и ушла. В оставленной Понамаревой расписке было указано, что она, Стрижакова, должна ей ещё ... рублей, хотя ... рублей процентов она получила в период с ДД.ММ.ГГГГ Имелись угрожающего характера требования и в адрес её (Стрижаковой) дочери, и ДД.ММ.ГГГГ она - Стрижакова была вынуждена подписать предложенное соглашение о том, что она будет возвращать Понамаревой ещё ... рублей, несмотря на то, что деньги, взятые в ДД.ММ.ГГГГ, она полностью вернула к ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ от Понамаревой последовало требование о погашении долга, Понамарева по её просьбе отправила реквизиты карты, но попросила при перечислении средств ничего не указывать в комментариях к переводу. ДД.ММ.ГГГГ Понамарева отправила сообщение, в котором указала, что она аннулирует долг и расписку. Поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она, Стрижакова, рассчиталась полностью ДД.ММ.ГГГГ, сочла это сообщение как прекращение её долговых обязательств перед Понамаревой. После этого Понамарева не звонила, писем и СМС не направляла. От общения она, Стрижакова, не уклонялась. Также Стрижакова обратила внимание суда, что доверитель Понамарева и её поверенный Кочетов длительное время состоят в браке, имеют совместную дочь.

В дополнительных письменных пояснениях Стрижакова Е.В. в обоснование подписания ею соглашения с Понамаревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением ею дорогостоящей недвижимости, она претерпевала трудности с оформлением недвижимости в собственность, его рейдерский захват; ей был причинен вред здоровью и её имуществу, она являлась потерпевшей по делу, были сложности с её бизнесом, и, услышав от Понамаревой угрозу в адрес своей дочери, которая в связи с названным была вынужденно отправлена в другой регион, она не обратилась с заявлением в полицию, а подписала это безденежное соглашение.

Представитель ответчика Пинтийская А.И. возражала относительно заявленных требований, в обоснование возражений на иск привела доводы аналогичные, изложенным в письменных пояснениях Стрижаковой Е.В.

Представитель истца Кочетов К.А. относительно указанных доводов Стрижаковой Е.В. пояснил, что доводы ответчика о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ вернула Понамаревой Н.Г. ... рублей не соответствуют действительности. В оговоренный в расписке срок, т.е. через месяц ответчик долг не вернула, ссылаясь на жизненные трудности и проблемы со здоровьем; предполагает, что её финансовые трудности были связаны с возвратом займа иному лицу по судебному решению. Возвращать займ Стрижакова стала только в ДД.ММ.ГГГГ на счет Кочетова К.А., открытый в ОАО «Альфа-Банк». Действительно было осуществлено ... платежей по ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова сообщила, что не может продолжить возврат займа и предложила встретиться для обсуждения плана погашения. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова попросила отсрочку и обещала вернуть займ в ближайшее время, Стрижакова попросила Понамареву написать расписку о том, что ею уже получены денежные средства ... рублей и Понамарева Н.Г. в его, Кочетова, присутствии написала Стрижаковой Е.В. расписку о получении тех денег, которые были перечислены на счет Кочетова К.А. в ОАО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. никаких денег Понамаревой Н.Г. не передавала, это подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Понамарева получила ... от суммы, взятой по расписке, остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. обещала вернуть долг «в ближайшее время» и так прошло полтора года. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором была зафиксирована сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и порядок возврата займа. Автором заключённого соглашения являлась сама Стрижакова и сама его предложила Понамаревой для подписания. Соглсшение от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ответчиком добровольно в помещении тренингового центра «Намерение» в <адрес> без какого-либо давления с чьей-либо стороны. О признании Стрижаковой Е.В. долга перед Понамаревой Н.Г. свидетельствует переписка между ними за ДД.ММ.ГГГГ Действительно, Понамарева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ отправляла Стрижаковой сообщение, сказав, что приняла решение аннулировать долг и расписку, но с указанием, что отправит фото своего письма об этом. Это сообщение было направлено Стрижаковой с целью призвать её к совести и побудить возвращать долг, и Понамарева от Стрижаковой ждала возвращения долга. Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, т.е. размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении, это же сообщение не содержит конкретной суммы, в нем не указано, о каком именно долге и о какой расписке идет речь, указывалось на направление впоследствии письма об аннулировании долга, но такого письма о прощении долга не последовало, в связи этим, обязательства не могут считаться прекращенными, обязательная письменная форма для таких сделок не соблюдена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписки Стрижаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги в сумме ... рублей у Понамаревой Натальи Геннадьевны сроком на ... месяц; указав, что в случае невозврата указанной суммы в срок обязуется ...-го числа каждого месяца уплачивать ... рублей. Данный заем является беспроцентным.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ справкам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., Стрижакова Е.В. истцу через Кочетова К.А. уплатила ... рублей, и таким образом, остаток по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил после этих перечислений 150 000 рублей.

Суду ответчиком представлена расписка Понамаревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что она «получила ДД.ММ.ГГГГ... т (...% от суммы ..., взятой по расписке от ); остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 т.р.».

Стрижакова Е.В. и её представитель утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова уплатила по этой расписке Понамаревой Н.Г. ... рублей, и таким образом, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выплачен в полном объеме, а указанный в этой расписке остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей является процентами.

Представитель истца Кочетов К.А. же, подтверждая, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. относится к займу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опровергая доводы ответчика, настаивал на том, что Понамарева данной распиской лишь зафиксировала уплату к этому периоду времени уплату Стрижаковой ... рублей путем перечислений на его счет и остаток долга по этой расписке 150 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Н.Г. и Стрижаковой Е.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей теряют свою силу, вместо этого действует соглашение, по которому Стрижакова Е.В. обязуется погасить долг перед Понамаревой Н.Г. в размере 150 тысяч рублей в рассрочку равными долями по 15 тысяч рублей; деньги уплачиваются ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 15 тысяч рублей, первый срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты для перечисления указанных сумм Пономаревой Н.Г. будут даны дополнительно посредством отправки на электронную почту; по согласованию сторон уплата может быть произведена со счета как собственного (Стрижаковой Е.В.), так и сторонних счетов, и на счета как собственные (Понамаревой Н.Г.), так и третьих лиц, что должно быть указано в письме с реквизитами для перечисления; деньги также могут быть переданы наличными с написанием соответствующей расписки в их получении.

На обороте данного соглашения Стрижакова Е.В. собственноручно указала, что в случае возможности ежемесячно сумма выплат может быть больше, т.е. увеличена, но не более 30 тысяч в месяц.

Исходя из показаний свидетеля ФИО1 - ..., ему известно о долге Стрижаковой Е.В. перед Понамаревой Н.Г., он, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой о предоставлении в офисе «Намерение» места для встречи этих сторон для обсуждения вопроса относительно долга обратилась именно Стрижакова Е.В., она же и привезла с собой текст соглашения.

Представитель ответчика Пинтийская А.И. также подтвердила, что текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подготовила её доверитель Стрижакова Е.В.

Из представленной электронной переписки между сторонами также усматриваются данные обстоятельства.

Ответчик Стрнижакова Е.В. утверждает, что данное соглашение было подписано ею под давлением со стороны Понамаревой Н.Г. Однако из теста электронной переписки, предъявленной как представителем истца, так и представителем ответчика не усматривается признаков какого-либо давления. На обычные вопросы Понамаревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга Стрижакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что готовит расписку, приготовила документ соглашение, где «все прописано», сообщила, что график будет соблюден, указав, что «ведь половина денег уже выплачена», и указав, что этот документ будет передан ФИО1 для передачи Понамаревой. На возражения Понамаревой о том, что она лично желает получить его от Стрижаковой, изучить, при необходимости внести изменения, Стрижакова Е.В. с определенной твердостью ДД.ММ.ГГГГ в электронном сообщении убеждала Понамареву, что она не отказывается от долга, составила график такой, какой реально «сможет осилить», ссылалась на отсутствие денег на карте, воспрепятствовавшее планам с Понамаревой.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ теряют свою силу (абзац 1), то суд принимает буквальное значение абзаца 2 соглашения, по которому Стрижакова Е.В. обязалась погасить перед Понамаревой Н.Г. долг в размере 150 тысяч рублей в рассрочку равными долями по 15 тысяч рублей, ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов ответчика, её представителя о том, что денежные средства 150 000 рублей Стрижаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. Понамаревой Н.Г. не передавались и это соглашение безденежное, суду не представлены в соответствии со ст. 812 ГК РФ доказательства безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В статье 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Из анализа электронной переписки сторон следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. денежный долг перед Понаморевой Н.Г. Стрижакова Е.В. признавала и не отказывалась его возвратить, сама предложила график возврата долга, собственноручно на обороте соглашения указала о возможных выплатах по долгу и в большей сумме, до 30 тысяч в месяц.

Более того, Стрижакова Е.В. утверждает, что Понамарева Н.Г. своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. простила и аннулировала её долг, что также свидетельствует о том, что денежный долг перед истцом имелся и Стрижаковой признавался.

Указанное соглашение следует расценивать как реструктуризацию имевшегося ранее долга с установлением нового графика и сроков погашения задолженности, т.е. рассрочка долга на новый период с иным порядком выплаты.

Относительно доводов ответчика о прощении долга - в статье 415 ГК РФ указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2). Т.е., по смыслу приведенной нормы прощение долга является правом кредитора и предполагает четко выраженное волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. Между тем, таких обстоятельств не установлено. Понамарева Н.Г. в этом же сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что направит Стрижаковой письмо за своей подписью. Между тем, такого подписанного письма от Понамаревой Н.Г. в адрес Стрижаковой Е.В. не последовало, т.е. решение о прощении долга истцом в установленном порядке так и не было принято. Данное электронное сообщение без подписи Понамаревой нельзя расценивать как соответствующее уведомление о прощении долга, более того, в нём нет сведений о размере прощаемого долга, периода, за который он образовался. Т.е, прощение долга не состоялось. К тому же, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Понамаревой Н.Г. и Стрижаковой Е.В., последняя имеет обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Данные денежные средства подлежали выплате по 15 тысяч рублей ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Данный долг не прощен. Денежные обязательства до настоящего времени Стрижаковой Е.В. перед Понамаревой Н.Г. не исполнены, и денежные средства с ответчика в пользу истца по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию, однако частично, в пределах исковой давности, о применении которой заявлено Стрижаковой Е.В.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему за нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Об этом же указано и в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из платежей срок исковой давности не пропущен.

Также следует учесть положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Также в п. 17 указано, что положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Ранее истец Понамарева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление было возвращено и в силу вышеназванных норм закона данное обращение в суд не может быть принято во внимание.

Кроме этого, истец Понамарева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании денежных средств со Стрижаковой Е.В. в свою пользу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ но по возражениям ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГг.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, относительно взыскания платежа в сумме 15 000 рублей со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Относительно платежей по 15 000 рублей со сроками уплаты по ДД.ММ.ГГГГ подачей истцом заявления в мировой суд срок исковой давности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до 6 месяцев.

Таким образом, со Стрижаковой Е.В. в пользу Понамаревой Н.Г. подлежит взысканию долг по соглашению от ... за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За указанный в иске истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21825, 63 рублей из расчета суммы долга 135 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд пришел к выводу о взыскании со Стрижаковой Е.В. в пользу Понамаревой Н.Г. суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 135 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21825,63 рублей, т.е. об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4685,00 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований частично размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4216,50 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителей. Истцом Понамаревой Н.Г. предъявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя Кочетова К.А. в размере 10 000 рублей. Однако в данных требованиях истцу надлежит отказать, поскольку интересы истицы Понамаревой Н.Г. в суде представлял её супруг адвокат Кочетов К.А., брак между ними согласно данных паспорта представителя заключен ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридической помощи ими заключено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. во время брака, этой же датой Понамарева Н.Г. согласно предъявленной квитанции своему супругу произвела оплату в качестве вознаграждения за услуги представительства, однако эта сумма не выбыла из их семейного бюджета, данная сумма является общей совместной собственностью этих супругов по основаниям ст. 34 СК РФ и в её взыскании надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамаревой Натальи Геннадьевны к Стрижаковой Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижаковой Елены Владимировны в пользу Понамаревой Натальи Геннадьевны денежные средства в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрижаковой Елены Владимировны в пользу Понамаревой Натальи Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова