Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО <данные изъяты> в Сараевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <адрес> жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3. На основании акта осмотра и сметы, размер материального ущерба потерпевшего составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом. ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пожар возник по причине возгорания сгораемых материалов в установленной очаговой зоне термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании (электросетях) <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не установлена объективная вина ответчика в возникновении пожара и причинения ущерба, также отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу из-за возникновения пожара.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику – ФИО1. Дом в котором она проживает и является собственником является двухквартирным. Квартира № принадлежит ФИО5, <адрес>ФИО1. Данный дом разделен пополам общей стеной и имеет единую крышу.

В результате пожара огнем и последствий его тушения были повреждены и уничтожены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество чердачного помещения и крыши квартиры жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5.

Принадлежащая ФИО5 квартира расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО5 застраховал свою вышеуказанную квартиру в части конструктивных элементов и домашнего имущества. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального горения) находится в пределах очаговой зоны, определяющейся в объеме юго-западной части помещения террасы <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании (электросетях) <адрес> указанного жилого дома принадлежащего ФИО1.

Также проведенной проверкой установлено, что признаков создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога) не выявлено. Признаков существования причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия, проведенной проверкой не выявлено. Также не обнаружены признаки существования такой причины, как воспламенение от термических процессов, связанных с эксплуатации газового и отопительного оборудования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

То есть, из вышеприведенных норм права (210, 211, 1064 ГК РФ) и судебной практики, можно сделать вывод, что именно собственник <адрес> – ФИО1 несет ответственность за возникновения пожара у нее в квартире по причине возгорание материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании. Обратного суду не предоставлено. Факт поджога иным лицом или иных обстоятельств возгорания пожара по причинным не зависящим от ФИО1 суду не представлено.

Именно собственник жилья несет бремя содержания и ответственности за свое жилье и вред причиненный случайной гибелью или случайного повреждения данного имущества лежит именно на нем (если не установлено иное).

Как уже указано выше, пожар возник в <адрес> – принадлежащий ФИО1 по причине аварийных явлений в электрооборудовании, которое находилось в данной квартире и за которое в силу закона несет ответственность именно собственник (если не докажет иное). Впоследствии, поскольку дом в <адрес> является двухквартирыным и единым строением, то пожар перекинулся на <адрес> – принадлежащую ФИО5, вследствие чего ему был причинен ущерб от пожара и последствий его тушения. Дом ФИО5 на момент указанного пожара был застрахован.

Причин возникновения пожара в <адрес> не по вине собственника, то есть иными лицами, в том числе по иным обстоятельствам, не зависящим от собственника <адрес>, суду не предоставлено.

Так, в результате пожара ФИО5 был причинен материальный ущерб (внутренней отделке и инженерному оборудованию и домашнему имуществу), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащего ФИО5

Согласно Акту и расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненной внутренней отделке и инженерному оборудованию составил <данные изъяты> ущерб причиненный домашнему имуществу составил <данные изъяты>.

ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ФИО5 составил по расчету истца <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были причинены внутренней отделки и <данные изъяты>. домашнему имуществу.

Суд признает составленный истцом расчет ущерба арифметически правильным и соглашается с ним, поскольку указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правом ходатайствовать о проведении повторной оценки причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Ответчик и его представитель в своих возражениях ссылаются на то, что истцом не установлена объективная вина ответчика, отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу ФИО5 из за возникшего пожара и отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данный довод ничем не подтвержден и опровергается вышеприведенными нормами права и установленными фактами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, судом на ответчика возложена одна обязанность – это высказать свои возражения против исковых требований (если таковые имеются) и предоставить суду доказательства своим возражениям, на которые он ссылался.

Таким образом, факт пожара ответчиком не оспаривается, а факт того, что не от действий ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба ФИО5, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу ФИО5 из-за возникновения настоящего пожара, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается актом и расчетом реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате пожара огнем повреждены и уничтожены материалы конструкций, отделки и обстановки <адрес>, а также оборудованию и имуществу чердачного помещения и крыши указанной <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что пламенем огня при указанном пожаре была охвачена вся крыша дома, которая по своей конструктивной особенности является единой со всем домом, также пострадала стена разделяющая дом на две квартиры. Таким образом, тушение пожара происходило по всей площади не только <адрес>, где и возник очаг пожара, но и по всей площади <адрес>, вследствие чего и было повреждено и уничтожены домашнее имущество путем залития, о чем прямо указано в вышеприведенных актах и в общем упоминается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении решения суд также руководствуется и правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ из которого следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как уже указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Сведений о том, что ФИО5 умышленно повредил застрахованное имущество, суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 и (или) истец – <данные изъяты> имеют заинтересованность в указанном страховом случае и умышленно завысили сумму страхового возмещения, путем включения в акт предметов, которые не пострадали во время пожара, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение ФИО5, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из этого следует, что ПАО <данные изъяты> имеет право на возмещение ущерба с ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты> которую истец уплатил.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>