Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Анисимова И.В., заявителя Воронина С.Л. и его представителя – адвоката Паркина А.Н., представителей командующего Северным флотом Литовченко М.В. и командира войсковой части № капитана 2 ранга П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга запаса Воронина С. Л. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и не действующими с момента издания приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании Воронин настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что в мае 2010 года в войсковой части № был ошибочно уничтожен секретный документ с грифом особой важности. Он, являясь членом комиссии войсковой части № по уничтожению секретных документов, подписал акт об уничтожении документов, представленный ему мичманом Ш. без их фактической проверки, при сжигании документов не присутствовал, о нарушении режима секретности Ш. командованию части не доложил. По мнению заявителя, данный факт не может служить достаточным основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку тяжесть наказания не соответствует степени его вины. Об издании приказа командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на его обжалование не пропустил и ходатайство о восстановлении данного срока в судебном заседании не заявляет.

Представитель заявителя Паркин в судебном заседании поддержал заявление Воронина и пояснил, что оснований для увольнения заявителя за невыполнение им условий контракта не имелось. Срок на обращение в суд заявитель не пропустил, так как ДД.ММ.ГГГГ узнал о приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители ответчиков Литовченко и Петров, каждый в отдельности, заявили ходатайства об отказе в удовлетворении заявления Воронина в части оспаривания приказа командующего Северным флотом в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Литовченко пояснил, что Воронин грубо нарушил требования руководящих документов по режиму секретности, в результате чего в части был утрачен документ особой важности. За данные нарушения заявитель был уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Петров пояснил, что оснований для отмены оспариваемых заявителем приказов не имеется, выписка из приказа командующего Северным флотом об увольнении Воронина поступила в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио командира части капитан 3 ранга А. в присутствии капитан-лейтенантов Д. и С. довел до заявителя содержание приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего Воронин отказался расписываться об ознакомлении с данным приказом. В этот же день он написал рапорт командиру войсковой части №, в котором просил выдать ему выписку из приказа командующего Северным флотом об его увольнении с военной службы.

Начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не известил.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Воронина, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Воронина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воронин проходил военную службу в должности дивизионного связиста войсковой части №, которая состоит на финансовом довольствии в филиале № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Выписка из данного приказа ДД.ММ.ГГГГ поступила в войсковую часть №, что подтверждается штампом воинской части на указанной выписке (вх. 443). На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Воронин исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан 3 ранга А., показал, что временно исполняя обязанности командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении строевой части он в присутствии капитан-лейтенантов Д. и С., ознакомил Воронина с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы за невыполнение им условий контракта, от подписи об ознакомлении с приказом заявитель отказался, затем подал рапорт о выдаче на руки данного приказа.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении строевой части в его присутствии капитан 3 ранга Александров знакомил Воронина с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Доводы Воронина и его представителя о том, что заявитель узнал о приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей А. и С., а также исследованным в судебном заседании рапортом Воронина от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил выдать ему выписку из приказа командующего Северным флотом о его увольнении.

При таких данных суд считает, что Воронин пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и отказывает в удовлетворении его заявления в данной части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об оспариваемом приказе, а с заявлением в суд Воронин обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления Воронина о признании незаконным приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то не подлежат удовлетворению и его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № и восстановлении в прежней должности, так как приказ командира воинской части издан во исполнение приказа командующего флотом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воронина С. Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов