Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (далее ООО «Росагро-Заволжье») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что ООО «Росагро-Заволжье» является субарендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. На поле №, расположенном на данном земельном участке, ООО «Росагро-Заволжье» осуществляет выращивание зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы <данные изъяты> ФИО7 и работников ООО «Росагро-Заволжье» был зафиксирован выпас овцепоголовья, который привел к уничтожению посевов озимой пшеницы площадью 45 га. По данному факту истец обращался в ОМВД по Краснокутскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ директором и работниками ООО «Росагро-Заволжье» при осмотре поля №, засеянного озимой пшеницей площадью 364 га., обнаружили отару овец в количестве не менее 300 голов. На поле также находился ФИО4, который производил выпас. Собственниками овцепоголовья являются жители <адрес> ФИО2 и ФИО3. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им овцепоголовья, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ допустили выгон пастухом ФИО4 на поле № принадлежащих им овец, что повлекло уничтожение посевов. ООО «Росагро-Заволжье» на ДД.ММ.ГГГГ было посеяно под урожай 2014 года ДД.ММ.ГГГГ. озимой пшеницы. На поле № площадью 364 га посеяна озимая пшеница сорта «Скипетр» (элита). В 2013 году истцом была засеяна озимая пшеница 4 класса. Средняя урожайность озимой пшеницы по Краснокутскому району на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 ц/га. Стоимость озимой пшеницы 4 класса на октябрь 2013 года составила 5 538,5 рублей за тонну. Таким образом, убытки ООО «Росагро-Заволжье» в виде упущенной выгоды составили 448 618 рублей 50 копеек исходя из расчета 18 ц/га х 45 га. х 553,8 рублей. Кроме того истцу причинен материальный ущерб в размере 173 930 рублей 53 копеек, в который входят: 25 898, 60 рублей управленческие расходы, 45 372,60 рублей налоги с ФОТ, 21 767,11 рублей минимальная обработка 1 и 2, 14 865,76 рублей сев 80 % от з/п сева, 6 734,14 рублей сев озимой пшеницы, 214 048,80 рублей расходы на дизельное топливо, 619 505 рублей семена озимой пшеницы «Скипетр» (элита), 458 712,80 рублей запасные части. Итого затраты составили: 1 406 904,81 рублей : 364 га. х 45 га. = 173930 рублей 53 копейки. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Росагро-Заволжье» убытки в виде реального ущерба в размере 173 930 рублей 53 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 618 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Росагро-Заволжье», действующая на основании доверенности ФИО1 пояснила, что ООО «Росагро-Заволжье» является субарендатором земельного участка, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Поле №, расположенное на данном земельном участке, в 2013 году было засеяно истцом озимой пшеницей. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Росагро - Заволжье» объезжали поля. На поле № был зафиксирован выпас овцепоголовья, который привел к уничтожению посевов озимой пшеницы площадью 45 га. В ходе проверки было установлено, что собственниками овцепоголовья являются жители села <адрес> ФИО2 и ФИО3. Однако выпас овец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО4. Вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 заключается в том, что они, являясь собственниками скота, не обеспечили надлежащее содержание овцепоголовья. Вина ответчика ФИО4 выражена в том, что он допустил выпас скота на не отведенной для этого территории. В результате выпаса скота истцу причинен материальный ущерб в размере 173 930 рублей 53 копейки, а также убытки в виде упущенной выгоды, так как в результате потравы с данного участка поля урожай собран не будет, в размере 448 618 рублей 50 копеек. Доказательства того, какие именно семена озимой пшеницы были засеяны на поле № - «Скипетр» или «Скипетр» (элита), представить не может. Вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Росагро-Заволжье» сумму причиненного ущерба в размере 173 930 рублей 53 копеек, убытки в размере 448 618 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей 74 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Росагро-Заволжье» не согласен в полном объеме. Он действительно занимается разведением овец. Также овцепоголовье имеется и ответчика ФИО3, у них есть свой загон для скота. Ответчику ФИО4 он приходится отчимом. ФИО3, ФИО4 и он устно договорились о том, что по очереди по несколько дней пасут скот. Овец на выпас гоняли к реке, в места, где выпас разрешен. ДД.ММ.ГГГГ очередь пасти овец была ФИО4. Со слов последнего знает, что в этот день он гнал овец на пастбище. Примерно минут на двадцать отлучился, так как возвратился за коровами, которые отстали от стада, то есть оставил овец без присмотра. За указанное время овцы зашли на поле, примерно на 200 метров в глубину от края дороги, не более. Также не представляется возможным определить, что фотографирование овец производилось на засеянном поле истца. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что именно выпас его скота привел к уничтожению посевов. Для составления акта о потраве его никто не приглашал, претензии истец к нему до судебного разбирательства не предъявлял. Не согласен с расчетом ущерба, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства понесенных им затрат, связанных с засевом озимой пшеницы на поле №. Также считает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, так как овец ДД.ММ.ГГГГ не пас.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Росагро-Заволжье» не согласен. Также пояснил, что у него в хозяйстве имеются овцы. Пасут овец по очереди по устной договоренности: он, ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ пас овец ФИО4. Со слов последнего знает, что он гнал на пастбище овец мимо засеянных полей истца. Отлучился на несколько минут и в это время овцы зашли на поле. То есть ФИО4 не пас скот на полях, а недоглядел за отарой, в результате чего овцы оказались не поле. Когда вернулся, сразу выгнал скот с поля. Для составления акта о потраве приглашен не был. С размером ущерба не согласен, так как овцы зашли на поле примерно на 200 метров, а истцом указана большая площадь. Также представленные истцом доказательства не подтверждают того, что именно при проведении работ, связанных с посевом озимки, истец произвел затраты, указанные в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО5 пояснила, что возражает против иска в полном объеме, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба истцу отсутствует. Ответчики, в том числе и ФИО4, между собой договорились, что они пасут скот, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, по очереди, то есть по несколько дней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ они доверили пасти скот ФИО4. На выпас скот он гнал к реке мимо полей истца. Отлучился на 20 минут и в это время овцы зашли на поле. Когда он увидел это, то сразу выгнал скотину с поля. Считает, что акт о потраве является ненадлежащим доказательством, так как ответчики не присутствовали при его составлении, при замере площади потравы. К тому же в акте не указано, как и чем производился замер площади потравы, какие семена озимой пшеницы посеяны на поле №. В акте указано, что произошло частичное уничтожение посевов озимой пшеницы на площади 150 га, поэтому расчет ущерба необходимо производить исходя из площади поля в 150 га, а не 364 га (площадь поля №). Обмер потравы производился только учетчиком ФИО10, а другие члены комиссии с ней по полю не ходили. Количество овец, находящихся на поле не пересчитывалось. Акт составлен заинтересованными лицами, то есть работниками ООО «Росагро - Заволжье». Главы <данные изъяты> ФИО7 при замере потравы также не было, он приехал позже. Имеющийся в деле акт составлен позже, то есть через несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется другой акт. Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 выпас скота на поле № ДД.ММ.ГГГГ не производили, поэтому отсутствует их вина в причинении ущерба истцу. Не представляется возможным определить какие именно семена озимой пшеницы были засеяны истцом на спорном поле. Не известно также, причинены ли убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанном в иске, поскольку не установлено, будет ли в 2014 году собран такой урожай. С расчетом ущерба также не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства произведенных затрат, связанных с обработкой и засевом поля № в 2013 году.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Между ним, ФИО2 и ФИО3 заключено устное соглашение, что они пасут по очереди скот, принадлежащий последним. ДД.ММ.ГГГГ он гнал скот на пастбище мимо полей истца. Коровы отстала и он вернулся назад, чтобы пригнать отставших. Отсутствовал примерно минут двадцать. Когда возвращался назад, то увидел, что овцы зашли на поле, засеянное озимкой, примерно метров на 200 в глубь. Подъехав к ним, сразу стал выгонять с поля. В это время подъехали на машине директор ООО «Росагро - Заволжье» ФИО9, ФИО10, ФИО23 ФИО24. Для составления акта о потраве его не приглашали. Поле, на которое зашли овцы, несколько раз не обрабатывалось, истец его только один раз прокультивировал, глубокой вспашки не было, то есть указанные расходы по подготовке поля к посеву, истец не понес. Всходы озимки также были не очень хорошие. Есть вероятность, что на данном поле пасся и другой скот, который топтал и ел всходы озимой пшеницы, в том числе и скот ООО «Росагро - Заволжье». Неоднократно сам видел другой скот, который пасся на полях истца.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Росагро - Заволжье» учетчиком. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии объезжала поля ООО «Росагро - Заволжье». Подъезжая к полю №, увидели, что кто - то гонит скот. Кто гнал, она не знает. Скот от края поля дошел до его середины. Погода была сырая и следы копыт сильно вдавливались в землю вместе с всходами озимки. Она обмеряла площадь потравы саженью. Был составлен акт о потраве, где указано, что полностью уничтожено 45 га посевов озимой пшеницы. Овец на поле было очень много, примерно 300 голов. Какие расходы истец понес, производя работы по обработке поля и засева, не знает, указанная документация имеется в бухгалтерии истца. Когда производился засев озимки, не помнит, примерно с конца августа.

Свидетель ФИО21 б/о пояснил, что работает ветеринаром в ООО «Росагро - Заволжье». ДД.ММ.ГГГГ он находился в летнем лагере истца, где содержится скот ООО «Росагро - Заволжье». Во второй половине дня ехал с работы домой. Не доезжая поля № его остановил директор ФИО11, который пояснил, что на поле № пасется скот и он должен поехать с ним. Приехав к полю увидел, что на нем находится стадо овец, примерно около 300 голов. Пас скот ФИО4. Также знал, что скотина принадлежит ФИО2. Всходы озимки были хорошие, примерно 8-10 см.. Стадо дошло практически до середины поля, то есть метров на 400 в глубь от дороги. Замер при нем не делали. На поле также находились учетчик ФИО25, водитель ФИО26 и бригадир ФИО27.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром ООО «Росагро-Заволжье». Осенью 2013 года он с директором ООО «Росагро-Заволжье», учетчиком ФИО10, водителем ФИО28 выезжали осматривать поля. Проезжая мимо поля № увидели, что отара овец находится практически на середине поля. Пастуха он не знал, в зале судебного заседания показал на ФИО4, как на пастуха скотины. Всходы озимой пшеницы были хорошие, уже примерно 6 см.. Сразу же приехал и глава <данные изъяты> ФИО13, которого пригласил директор ФИО9. ФИО10 производила обмер потравы сажнем, поле было сильно вытоптано. Вначале был составлен один акт, а на следующий день был составлен новый акт, так как не знали, кто пастух. Для уточнения площади потравы выезжали в поле и на следующий для контрольного обмера. 45 га посевов были полностью уничтожены.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает главой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год во второй половине дня ему позвонил директор ООО «Росагро - Заволжье» ФИО9 и попросил подъехать на поле №. Когда он подъехал, то увидел, что с поля выходили овцы, кто их пас не знает, а овцы принадлежали ФИО2. Земля была сырая, поэтому следы от копыт сильно вдавливались в землю. Посевы, где прошла данная отара, были уничтожены полностью. В этот же день обмеряли площадь потравы всходов, после чего составлен акт, который он подписывал на следующий день. В муниципальном образовании имеются отведенные места для выпаса скота. Неоднократно проводились сходы с гражданами, на которых разъяснялось о необходимости не оставлять скот без надзора и пасти только на пастбищах, отведенных для этого. Также предупреждались об ответственности за потраву. Однако население не реагирует на замечания. Руководство истца не раз обращалось к нему по вопросу бродячего частного скота и выпаса скота жителями муниципального образования на полях истца.

Свидетель ФИО29 пояснил в судебном заседании, что работает водителем в ООО «Росагро - Заволжье». Осенью 2013 года он везил директора ФИО9, учетчика ФИО10 и бригадира ФИО12 по полям истца, засеянным озимкой. Увидели овец на поле, номер данного поля не помнит. Кто пас овец, не знает, от директора ФИО9 узнал, что скотина принадлежит ФИО2. ФИО14 стала обмерять участок, на котором произошла потрава посевов озимой пшеницы. Овец было очень много, точно не знает, может 50-70 голов. Всходы были хорошие, около 10 см. Поскольку погода была сырая, то копыта очень сильно вдавливались в землю, поэтому участок поля был практически вытоптан и всходы съедены. Также на поле приезжали ФИО21 и глава администрации ФИО13. ФИО10 обмеряла площадь потравы, он с ней рядом не ходил. По приезду на поле директор фотографировал стадо, было еще светло. На следующий день опять приезжали на поле, делали контрольный обмер. Составляли сначала один акт о потраве, а затем второй.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет его произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> находится в субаренде у ООО «Росагро - Заволжье» на основании договора субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Краснокутском отделе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО9, учетчиком ФИО10, водителем ФИО30 и бригадиром ФИО12 в 16 ч. 50 мин. на поле № обнаружен пасущийся скот, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3. Выпас скота производил ответчик ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается актом о потраве всходов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснениями ответчиков, представителя ответчиков, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Таким образом, установлено, что между ответчиками заключено устное соглашение о том, что они по очереди через несколько дней пасут скот. На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял выпас скота. В связи с чем, лицом, виновным в потраве посевов озимой пшеницы, является ответчик ФИО4, допустивший пастьбу овец на полях истца, засеянных озимой пшеницей.

В результате выпаса овец на поле № площадью <данные изъяты> га, произведена потрава посевов озимой пшеницы площадью 45 га (л.д. 14), в следствие чего, поле не пригодно для сбора урожая и дальнейшей его реализации.

Согласно справе комитета сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росагро - Заволжье» засеяно под урожай 2014 года 3 770 га озимой пшеницы.

Как следует из акта на списание семян зерновых культур на 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ на поле № засеяна озимая пшеница сорта «Скипетр» на площади 364 га.

Согласно карточке анализа зерна ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом засеяна озимая пшеница 4 класса.

Средняя урожайность озимой пшеницы по <адрес> за 2013 год составила 18 ц/га, о чем свидетельствует справка Комитета сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость озимой пшеницы 4 класса на октябрь 2013 года составила 5 538, 5 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 448 618 рублей 50 копеек (18 ц (урожайность с га) х 45 га (площадь потравы) х 553,80 рублей (стоимость 1 ц).

Доводы ответчиков и представителя ответчиков ФИО5 о том, что акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не присутствовали при составлении данного акта, являются необоснованными, так как иные доказательства, опровергающие представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ года, ими не представлены.

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба, который состоит из стоимости затрат, которые истец понес в связи с посевом сельскохозяйственной культуры, а именно расходы на зарплату, дизельное топливо, семена под засев, запчасти.

На поле № проводилась минимальная обработка Катрос (глубина Катроса 5-8 см) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно учетному листу № механизатор ФИО15 обработал 88 га (25+47+6). Заработная плата за эти дни составила (29, 9 х 25) = 1400, 13 + (16 х 29,79) = 2621, 52 руб. Расход дизельного топлива: (348 : 45 х 25) + 350 + (338 : 44 х 16) = 666 литров. Согласно учетному листу № механизатор ФИО16 обработал 156 га: 20 + 42 + 40 + 38 + 16. Заработная плата за эти дни составила 4 647 рублей 24 копейки: (20 х 29, 79) + 1251, 18 + 1191, 60 + 1132, 02 + (16 х 29, 79). Расход дизельного топлива: (278 : 45 х 20) + 320 + 272 + 280 + (290 : 38 х 16) = 118 л. Согласно учетному листу № механизатор ФИО17 обработал 133 га: 47 + 47 + 39. Заработная плата составила 3 962, 07 рублей (1400, 13 + 1400, 13 + 1161, 81). Расход дизельного топлива: 989 л (350 + 356+ 283). Итого: произведена обработка полей площадью 377 га (88+156+133); заработная плата составила 11230 рублей 83 копейки; расход дизельного топлива 2 773 л (666+1118+989).

Также производилась минимальная обработка 2 Катрос (глубина Катроса 8-12 см) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно учетному листу № механизатор ФИО15 обработал 132 га (40+48+44). Заработная плата составила 3 932 рубля 28 копеек (1191, 60 +1 429, 92+1 310, 76). Расход дизельного топлива составил 1072 л. (325+381+366). Согласно учетному листу № механизатор ФИО16 обработал 111 га (40+22+43+6). Заработная плата составила 3 141, 69 рублей (1191, 60+504,24+1280,97+(6х27,48). Расход дизельного топлива составил 823 л (300+168+301+(315:35х6). Согласно учетному листу механизатор ФИО17 обработал 121 га (40+44+31+6). Заработная плата составила 3 462, 61 рублей (1191, 60+1310,76+781,51+(29,79х6). Расход дизельного топлива 968 л (319+340+256+(334:38х6). Итого: произведена обработка полей площадью 364 га (132+111+121); заработная плата составила 10535 рублей 58 копейки; расход дизельного топлива 2863 л (1072+823+968).

Сев озимой пшеницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно учетному листу № механизатор ФИО18 засеял 68 га (16+38+14). Заработная плата составила 1257 рублей 18 копеек: (17, 51х16) + 731, 88+254, 14). Расход дизельного топлива составил 563 л (318:30х16)+293+100). Согласно учетному листу № механизатор ФИО19 засеял 74 га (22+41+11). Заработная плата составила 1367, 49 рублей (17,51х22)+789,66+(17,51х11). Расход дизельного топлива 585 л ((276:36х22)+320+(237:27х11). Согласно учетному листу № механизатор ФИО20 засеял 71 га (16+41+14). Заработная плата составила 1314, 96 рублей (16х17,51)+789, 66(14х17,51). Расход дизельного топлива составил 545 л (265:30х16)+300+(208:28х14). Согласно учетному листу № механизатор ФИО16 засеял 76 га (22+41+13). Заработная плата составила 1402, 51 рублей (17,51х22)+789,66+(17,51х13). Расход дизельного топлива составил 574 л (256:30х22)+290+(177:24х13). Согласно учетному листу № механизатор ФИО17 засеял 75 га (16+45+14). Заработная плата составила 1392 рубля (17,51х16)+866,70+(17,51х14). Расход дизельного топлива составил 591 л ((298:34х16)+337+(244:30х14)). Итого: засеяно 364 га (68+74+71+76+75); заработная плата составила 6734, 14 рублей (1257,18+1367,49+1314,96+1402,51+1392); расход дизельного топлива 2858 л ( 563+585+545+574+591).

Затраты на дизельное топливо при обработке и посеве озимки составляют 214 048 рублей 80 копеек (8494 л х 25, 20 рублей).

ООО «Росагро - Заволжье» приобрело запасных частей на сумму 65 988 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на запасные части истца составили 15 716 рублей,. Обрабатываемой земли 12471 га. Поэтому затраты на текущий ремонт техники на 1 га составляют 1260 рублей 20 копеек х 364 га = 458 712 рублей 80 копеек.

Истцом приобретено 348 тонн семян «Скипетр» на сумму 3 738 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту на списание зерновых культур на 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ посеяно 348 тонн семян «Скипетр» на площади 2 351 га. Затраты на семена составили 53, 87 т. (площадь засева поля) х 6000 рублей за тонну = 323 220 рублей. С учетом того, что истцом не представлены доказательства, что на поле № засеяны семена «Скипетр» (элита).

Таким образом, расходы на заработную плату составили 43 367 рублей 01 копейка; расходы на дизельное топливо составили 214 048 рублей 80 копеек; расходы на семена озимой пшеницы «Скипетр» 323 220 рублей; расходы на запасные части 458 712 рублей 80 копеек; итого 1 039 348 рублей 61 копейка.

Размер убытков в виде реального ущерба составляет: 1 039 348 рублей 61 копейка: 364 га (поле № 28) х 45 га (площадь потравы) = 128 488 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Исходя из выше изложенного, размер убытков, причиненных истцу ответчиком ФИО4 составляет 577 107 рублей (128 488 рублей 50 копеек - реальный ущерб, 448 618 рублей 50 копеек - упущенная выгода).

Из расчета убытков необходимо исключить управленческие расходы в размере 25 898 рублей 60 копеек, а также налоги с ФОТ в сумме 45 372 рублей 60 копеек, так как данные затраты истец понес бы в любом случае, осуществляя свою деятельность. Несение данных расходов не связано с действиями ответчика, а поэтому такие расходы не могут составлять реальный ущерб истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8971 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росагро - Заволжье» в счет возмещения ущерба 577 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 рубля 07 копеек, отказав в остальной части иска.

Обществу с ограниченной ответственность «Росагро - Заволжье» в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: