Гражданский кодекс часть 1

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части старшего <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит привлечь бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего <данные изъяты> ФИО5 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части <данные изъяты> с зачислением денежных средств на расчетный счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» сумму материального ущерба, причиненного указанной воинской части, в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ФИО5, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника склада горючего, к исполнению возложенных на него должностных обязанностей относился ненадлежащим образом, вследствие чего допустил смешение дизельного топлива, авиационного керосина марки <данные изъяты> и авиационного бензина марки <данные изъяты>, в результате чего указанные виды топлива пришли в некондиционное состояние и образовался нефтепродукт, в размере <данные изъяты>, который можно отнести по своим показателям к дизельному топливу марки <данные изъяты> но не соответствующий требованиям ГОСТ, предъявляемый к данному виду топлива и не пригодный для использования в качестве топлива. В связи с этим истец просит привлечь ФИО5 к полной материальной ответственности в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Так же в заявлении указано, что военным следственным отделом по Омскому гарнизону в действиях ФИО5 установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, а именно халатность, однако приняв во внимание, что санкция данного преступления не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также ходатайство ФИО5, военным следственным отделом ФИО5 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с Постановлением Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО5, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника склада горючего, являясь материально ответственным лицом, допустил смешение разного вида горючего. Пытаясь скрыть этот факт, ФИО5 в 2014 году незаконно вывозил на топливозаправщике войсковой части <данные изъяты> образовавшийся в результате смешения нефтепродукт на гражданскую базу с целью его последующей реализации. Вместе с тем, данные действия производились под контролем сотрудников ФСБ, которые их пресекли, и опечатали топливозаправщик до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу. В последующем, командование войсковой части <данные изъяты> получившее в топливозаправщике некондиционное топливо, реализовало его путем незаконного смешения с топливом, отвечающим требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 требования истца не признала и показала, что доводы, изложенные в иске, не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку истцом не представлены расчеты, доказательства суммы недостачи. Уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено, вина ФИО5 в ходе следствия не установлена. Так как нет приговора, то данный факт не доказуем. Для привлечения к полной материальной ответственности требуется виновность ФИО5, но доказательств виновности ФИО5 не представлено. В настоящее время у ФИО5 тяжелое материальное положение, поскольку он не трудоустроен и живет на одну пенсию. Имущества и транспортных средств не имеет.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований командиру войсковой части <данные изъяты> в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5, руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Как усматривается из приказа Командующего военно-транспортной авиацией <данные изъяты> ФИО5 назначен начальником склада <данные изъяты> отдельного военно-транспортного авиационного полка командования военно-транспортной авиации.

Рапортом от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5 на основании акта <данные изъяты> принял дела и должность начальника склада горючего.

Из акта <данные изъяты> приема (передачи) дел и должности начальника склада горючего следует, что недостающих и излишествующих материальных средств на основании приказа <данные изъяты> «О порядке оформления результатов снятия остатков горючего в вооруженных силах РФ» и в соответствии с ГОСТ 26976-86 не выявлено.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> «О принятии решения по сумме причиненного государству ущерба по службе горючего и смазочных материалов» сумма ущерба в размере <данные изъяты>, выявленная при приеме должности начальника склада горючего, образовалась в результате расхождения фактического наличия материальных ценностей находящихся на складе и данными учета службы горючего войсковой части <данные изъяты>. Причинами образования расхождений явилось несоответствие в ведении учета материальных средств руководящим документам на складе горючего части начальником склада <данные изъяты> ФИО5.

Из сообщения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), проводившей проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> усматривается, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> принята к учету.

Как следует из заключения эксперта по уголовному делу <данные изъяты> на складе горючего службы ГСМ войсковой части <данные изъяты> по подотчету ФИО5 в период с 21 августа 2013 года по 23 августа 2014 года экспертом определяются расхождения между фактическими данными ГСМ, отраженными в акте передачи склада ГСМ от 23 августа 2014 года, и учетными бухгалтерскими данными в количестве: <данные изъяты> - недостача авиационного керосина <данные изъяты> – недостача бензина авиационного <данные изъяты> – излишки дизельного топлива.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» от 30 октября 2015 года стоимость горюче-смазочных материалов, согласно данных бюджетного учета войсковой части <данные изъяты> по состоянию на 23 августа 2014 года, составляет: авиационный бензин марки <данные изъяты>, а авиационное топливо марки <данные изъяты>

Свидетель ФИО1, являющийся начальником службы ГСМ войсковой части <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что войсковая часть <данные изъяты> является довольствующей по отношению к другим воинским частям Омского гарнизона, в связи с чем производится их снабжения различным видом топлива. В результате приема дел и должности, на которой состоял ФИО5, а также на основании произведенной ревизии в 2014 году, были в частности обнаружены излишки дизельного топлива марки <данные изъяты> размере <данные изъяты>, которые после соответствующего приема, были оприходованы в бухгалтерии воинской части. Так как данное топливо было принято на учет, оно соответственно было использовано на автомобильной технике, а также было передано другим воинским частям, которые находились на довольствии.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, он в 2014 году являлся водителем-заправщиком и перевозил топливо в войсковую часть <данные изъяты> Однако несколько раз он перевозил топливо по указанию ФИО5 на территорию гражданской базы, где в последующем сливал его. В один из таких случаев он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего топливозаправщик был опечатан и опломбирован. О том, что в автозаправщике находилось некондиционное топливо он знал, поскольку ранее пробовал им заправить автомобиль.

Актом <данные изъяты> приема материальных ценностей, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> того же года комиссионно было принято и поставлено учет топливо марки <данные изъяты>, находящееся в опечатанной автомобильной цистерне, общим количеством <данные изъяты>

Таким образом в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного войсковой части <данные изъяты> составляет <данные изъяты> авиационного керосина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> авиационного бензина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Однако, учитывая, что приведенное в негодность топливо, которое было получено в результате халатных действий ФИО5, было оприходовано и реализовано войсковой частью <данные изъяты> как излишки, а также впоследствии передано для использования в другие воинские части, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 не исполнял в должном объеме своих прямых обязанностей, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако легкомысленно полагал, что данные вредные последствия не наступят либо будут предотвращены, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскать с него в пользу истца часть причиненного ущерба в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, исчисленных на день его увольнения с военной службы.

Как следует из выписки из приказа командующего военно-транспортной авиацией <данные изъяты> ФИО5 уволен с военной службы в запас.

Выпиской из приказа командующего военно-транспортной авиацией <данные изъяты> ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части с 2 февраля того же года.

Согласно расчетному листу ФИО5 за январь 2015 года, поступившему из ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», месячный оклад его денежного содержания с учётом процентной надбавки за выслугу лет составлял <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Вместе с тем ответчиком, а также его представителем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Согласно договору на обслуживание от 31 декабря 2015 года бюджетный учет имущества, операции с денежными средствами, в том числе функцию администратора поступлений средств, войсковой части <данные изъяты> осуществляет Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», то суд взыскивает с ФИО5 часть суммы причиненного ущерба в пользу войсковой части <данные изъяты> с зачислением денежных средств на расчетный счет указанного финансового учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования командира войсковой части <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскивает в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему <данные изъяты> ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу войсковой части <данные изъяты> с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» <данные изъяты>

Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО7 причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов