Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнения в судебном заседании) признать незаконными и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский», наложенные дисциплинарные взыскания считает незаконными и необоснованными, являющимися следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства отдела.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку согласно тексту дисциплинарное взыскание на него наложено за систематическое несоблюдение требований по ведению и качественному оформлению служебной документации. Однако, служебную документацию он заполнял, если и были случаи не заполнения, то это во время, когда он находился на больничном либо в отпуске, тогда заполнять журналы должен был сотрудник, который исполнял его обязанности. После его выхода ДД.ММ.ГГГГ после больничного ему его документацию руководство не вернуло, поэтому он не мог заполнить журналы. Кроме того, в приказе указывается на нарушение п. 18 ч. 3 должностного регламента, что не соответствует существу указанного нарушения. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как, согласно тексту приказа, дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение п. 1.2 указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, с данным указанием его никто не знакомил, ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. Когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему не давалось никаких приказов и распоряжений об исполнении этого указания, он в этот день и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы осуществлял выезды и отработку заявлений, в операции по исполнению указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ задействован не был, узнал о ней уже только при ознакомлении с заключением служебной проверки.

Представитель ответчика МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО1 по результатам служебной проверки за нарушение п. 18 ч. 3 должностного регламента старшего уполномоченного ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в систематическом несоблюдении требований по ведению и качественному оформлению служебной документации в период с мая 2016 года по конец октября 2016 года, а именно: паспорта административного участка, журнала учета приема граждан, паспорта жилых домов. В ходе служебной проверки установлено, что обязанность по заполнению указанных журналов лежит на ФИО1, как на старшем участковым уполномоченном. За ним закреплен административный участок №. Нахождение его на больничном листе не освобождает его от ответственности за незаполнение документации, так как, как старший участковый уполномоченный он обязан следить за ведением документации на административном участке. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО1 по результатам служебной проверки за неисполнение п. 1.2 указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что он не участвовал в совместных с сотрудниками УФСИН проверках лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил рапорта о проверке таких лиц. Пояснила, что в соответствии с этим указанием каждый участковый уполномоченный, в том числе и ФИО1, должен был проверить проживающих на закрепленном за ним административном участке лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, и в конце рабочего дня подать об этом рапорт. Письменно с этим указанием истца не знакомили, но распоряжение о его исполнении давали на планерке утром ежедневно во время проведения этой операции с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел на работу после больничного. В ходе служебной проверки ФИО1 давал объяснение о том, что ему было некогда проверять лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, так как занимался другой работой; о том, что ему не было известно об указании ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ - не сообщал. Оба вынесенных приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, так как вина ФИО1 в дисциплинарных проступках была установлена в ходе проведения служебных проверок, при вынесении приказов было учтено предыдущее поведение ФИО1, что ранее ему уже делали замечания о незаполнении служебной документации, учтено было и имеющееся у него не снятое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел по должности -старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Романовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» Алтайского края. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 18 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в систематическом несоблюдении требований по ведению и качественному оформлению служебной документации, а именно: паспорта на административный участок, паспорта на жилой дом, журнала учета приема граждан. По данному факту проводилась служебная проверка (заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было установлено, что, действительно, служебная документация на административном участке не заполнялась в течение продолжительного времени, ФИО1 неоднократно делали замечания по поводу заполнения служебной документации, однако каких-либо мер с его стороны принято не было. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что документация им не заполнялась с мая по ноябрь, по не зависящим от него причинам (нахождение на больничном, отсутствие документации). Обязанность по заполнению служебной документации участковыми уполномоченными полиции ГУУП и ПДН предусмотрена как должностным регламентом, так и разделом 9 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за неисполнение п. 1.2 указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Во взаимодействии с сотрудниками филиалов УИИ принять участие в совместных проверках по месту жительства, работы (учебы) осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, с целью проверки исполнения обязанностей, возложенных судом, а также ограничений, установленных судом». По данному факту проводилась служебная проверка (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было установлено, что ФИО1 не исполнен п. 1.2 указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ О проведении совместных профилактических мероприятий с ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что, действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка данной категории лиц им не проводилась, рапорта не предоставлялись, так как он был занят другими служебными делами. С заключением служебной проверки ФИО1 был своевременно ознакомлен, возражений не имел. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 были изданы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сроки ознакомления с вышеуказанными приказами были соблюдены. В части компенсации морального вреда также просят отказать, поскольку ФИО1 не было предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано в чем выразился перенесенный им моральный вред, каков был характер его страданий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ним, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Романовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» Алтайского края в звании майора полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает данные приказы незаконными.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, дисциплинарное взыскание на истца наложено за нарушение требований п. 18 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в систематическом несоблюдении требований по ведению и качественному оформлению служебной документации.

В судебное заседание ответчиком представлен Должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции ГУ УП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» майора полиции ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в п. 18 которого, действительно, указано, что старший участковый уполномоченный полиции ведет служебную документацию, а в части 3 пункта 18 указана такая служебная документация, как Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный Должностной регламент на момент вынесения оспариваемого приказа являлся недействующим, в связи его переработкой.

Действующим на момент вынесения оспариваемого приказа являлся Должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции ГУ УП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» майора полиции ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 18.3 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается.

В пункте 18 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указано право старшего участкового уполномоченного полиции задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а так же лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Каких-либо должностных обязанностей, в том числе по ведению и оформлению служебной документации, данный пункт не содержит. Отсутствует обязанность по ведению и оформлению служебной документации и в перечне обязанностей, изложенных в п. 20 раздела III Должностного регламента.

Вместе с тем, в п. 20.1 Должностного регламента указана обязанность старшего участкового уполномоченного полиции знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

Абзацем седьмым пункта 27 Должностного регламента истца предусмотрено, что он несет персональную ответственность за ведение и качественное оформление служебной документации.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указывалось на закрепление обязанности старшего участкового уполномоченного полиции по ведению и оформлению служебной документации в разделе 9 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утверждены Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, обязательные для исполнения личным составом подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Однако, раздел IX указанных Наставлений регламентирует действия участкового уполномоченного полиции по выявлению и раскрытию преступлений, установлению местонахождения лиц, находящихся в розыске, и так же не содержит обязанность по ведению служебной документации.

Ведение участковым уполномоченным полиции служебной документации предусмотрено в разделе XV Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Согласно п. 88 Наставлений, участковый уполномоченный полиции самостоятельно ведет служебную документацию, предусмотренную подпунктами 94.1 - 94.5 настоящего Наставления. Указанными подпунктами предусмотрена следующая служебная документация: Паспорт на административный участок; Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; Книга отзывов и предложений граждан; Книга замечаний и предложений проверяющих.

Требования по ведению и оформлению указанной служебной документации закреплены в разделе XV Наставлений, а так же в приложениях к наставлениям №№, 4, 12 и 13.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно требования по ведению и оформлению и в отношении какой именно служебной документации были нарушены истцом ФИО1, в чем выразились данные нарушения, какие сведения не внесены, либо внесены не верно или не полно.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3. Данная служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что в ходе проверки служебной документации старшего участкового уполномоченного ФИО1: Паспорта на административный участок, Паспорта на жилые дома и Журнала учета приема граждан, - было выявлено, что данная документация не ведется, выявленные в ходе предыдущих проверок нарушения не устраняются, не смотря на неоднократные, вписанные в указанную документацию замечания руководителей. Тем самым, установлено систематическое несоблюдение требований по ведению и качественному оформлению служебной документации майора полиции ФИО1.

Однако, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу п. 94.2 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором предусматривалось ведение на административном участке Паспорта на жилые дома.

Таким образом, установление ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка ведения и оформления истцом такой служебной документации, как Паспорт на жилые дома, - не основано на положениях Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 89 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заступления истца в должность) служебная документация, обязанность по ведению которой возложена на участкового уполномоченного полиции, регистрируется в подразделении делопроизводства и режима, выдается участковому уполномоченному полиции под расписку, листы служебных документов должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатью территориального органа МВД России.

В судебное заседание не представлен акт приема - передачи служебной документации на административный участок, по которому истцу передавалась служебная документация.

Согласно представленному в судебное заседание Паспорту на административный участок №, данный административный участок был передан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в подтверждение того, что служебная документация на административный участок была передана истцу в более ранние сроки, суду не представлено.

Согласно записям в разделе IX представленного Паспорта на административный участок, замечания по поводу его неполного заполнения вносились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента передачи истцу служебной документации и до начала проверки Паспорт на административный участок проверялся в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверяющим лицом ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные замечания, а во все последующие проверки указано на неустранение данных замечаний.

Согласно представленному в судебное заседание Журналу учета приема граждан, их обращений и заявлений административного участка, на котором исполнял свои служебные обязанности истец, в нем отсутствуют записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Отметки о проверке Журнала» имеются записи о проверках, проводимых в период с момента передачи истцу служебной документации и до начала служебной проверки в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений им не заполнялся, поскольку таких обращений не имелось, является не обоснованным.

Согласно п. 94.3 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений предназначен для регистрации заявлений (сообщений) граждан, полученных участковым уполномоченным полиции в ходе осуществления не только приема населения, но и иных обращений граждан к нему.

Как следует из представленной в судебное заседание Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сообщения граждан, поступившие участковому уполномоченному полиции ФИО1, которые в силу п. 94.3 Наставлений, подлежали регистрации истцом в Журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений.

Согласно представленной в судебное заседание Книге замечаний и предложений проверяющих, в ней имеются записи о результатах проводимых в указанный выше период времени проверках: ДД.ММ.ГГГГ - замечаний нет, ДД.ММ.ГГГГ - замечаний нет; ДД.ММ.ГГГГ - указано, что выявлены недостатки в паспорте на административный участок, дано указание на их устранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - существенных замечаний нет.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего ведения и заполнения на административном участке, на котором исполнял свои должностные обязанности истец ФИО1, Паспорта на административный участок и Журнала учета приема граждан, их обращений и заявлений. И поскольку в соответствии с п. 27 Должностного регламента истец несет персональную ответственность за ведение и качественное оформление служебной документации, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 39-40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. А при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, ответчиком МО МВД России «Мамонтовский» не в полной мере установлены указанные обстоятельства.

По результатам служебной проверки установлено, и это было учтено при наложении дисциплинарного взыскания, систематическое несоблюдение ФИО1 требований по ведению и качественному оформлению служебной документации.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что указанные выше недостатки в Паспорте на административный участок возникли еще до заступления ФИО1 в должность и передачи ему служебной документации, что следует из записей в разделе Паспорта «отметки о проверке паспорта на административный участок».

Не учтено так же, что истец в течение длительного времени находился на листке нетрудоспособности. Так, согласно представленным справкам, удостоверяющим временную нетрудоспособность, а так же табелям учета рабочего времени, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Согласно выпискам из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с исполнение обязанностей старшего участкового уполномоченного, обслуживающего административный участок № (<адрес>), в связи с временной нетрудоспособностью майора полиции ФИО1 было возложено на капитана полиции ФИО5 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что недостатки в Паспорте на административный участок, при проверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены в отсутствие истца на службе. И распоряжение об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в Книгу замечаний и предложений проверяющих, не могло быть адресовано истцу, поскольку его обязанности в это время исполнял капитан полиции ФИО5 М. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1.

В соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В силу п. 45 Дисциплинарного устава, при совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

Налагая на ФИО1 одно из самых строгих дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины, не относящее к грубому, ответчиком данные обстоятельства не были учтены и не отражены в заключении служебной проверки.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с августа 1998 г., имеет 43 поощрения, имеет действующее дисциплинарное взыскание: строгий выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Вместе с тем, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, незадолго до начала проведения служебной проверки.

В связи с изложенным, суд считает, что приказ начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным в виду несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых он был совершен, что какой-либо ущерб от нарушения не наступил.

Кроме того, суд учитывает нарушения при издании самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчику, как работодателю, в приказе необходимо было установить, какие именно требования должностного регламента были нарушены истцом. Оспариваемым приказом установлено нарушение истцом ч. 3 п. 18 Должностного регламента, что не соответствует действительности. А суд не вправе подменять функции работодателя.

Приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора наложено на ФИО1 за неисполнение пункта 1.2 указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Во взаимодействии с сотрудниками филиалов УИИ принять участие в совместный проверках по месту жительства, работы (учебы) осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, с целью проверки исполнения обязанностей, возложенных судом, а так же ограничений, установленных судом».

Оспаривая приказ, истец в судебном заседании ссылался на то, что ему не было известно о данном указании и о необходимости проводить совместные проверки.

Ответчиком в судебное заседание представлены материалы служебной проверки, заключение по которым послужило основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки содержится Указание ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№. В пункте 1.2 указания, действительно, содержится приведенное в приказе требование. Кроме того, в п. 1 содержится требование принять участие в проведении профилактической операции «Профилактика», проводящейся УФСИН России по Алтайскому краю в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное указание адресовано Начальникам территориальных органов внутренних дел края. Сведений о том, что во исполнение данного указания истцу ФИО1, замещающему должность старшего участкового уполномоченного полиции, давались какие-либо распоряжения или приказы его непосредственного или иного прямого руководителя, - материалы служебной проверки не содержат. На самом указании отсутствуют какие-либо распорядительные надписи, визы, не указан исполнитель. В материалах служебной проверки отсутствуют и не представлены ответчиком в судебное заседание сведения о личном составе, задействованном в проведении профилактической операции, его расстановке, а так же об ознакомлении с указанием истца.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года и справке № из КГБУЗ «Романовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. В связи с чем, по объективным причинам не мог знать о начале операции, а так же не мог быть внесен в список личного состава, задействованного в её проведении, составленный при планировании данной операции до её начала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заместитель начальника (по охране общественного порядка) ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО4 пояснил, что Указание ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило в Отдел полиции до начала операции, кому было отписано для исполнения, он не помнит, допускает, что участковому уполномоченному полиции ФИО5. В ходе операции все участковые должны были проверить лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, проживающих на их участках, и представить об этом рапорта, об операции докладывалось на ежедневных утренних планерках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 пояснил, что ответственным за исполнение Указания ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся его заместитель ФИО4, указание было доведено до личного состава ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в 09 часов, составлялись списки личного состава, задействованного в проведении операции, его расстановка, обсуждалась зона обслуживания; 27 и ДД.ММ.ГГГГ на утренних планерках обсуждалось то же самое, под роспись личный состав с Указанием не знакомили.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал свою осведомленность о совместной операции «Профилактика» и о необходимости его участия в ней. Таким образом, фактически истец отрицал, что ему было дано распоряжение об исполнении п. 1.2 Указания ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктами 2-3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Закона, служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В п.п. 6-7 Должностного регламента ФИО1, представленного ответчиком в судебное заседание, указано, что старший участковый уполномоченный полиции подчиняется непосредственно начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). Дополнительные распоряжения могут быть получены от начальника МО МВД, заместителя начальника - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), дознавателя, следователя в порядке отдельного поручения.

Пунктом 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, подписанного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что он обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктами 10- 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен порядок издания приказа. В соответствии с ним, приказом руководителя (начальника) является служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Представленные в судебное заседание материалы служебной проверки, заключение по которым послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что истцу ФИО1 с соблюдением указанного порядка был отдан приказ или распоряжение его непосредственного либо прямого руководителя. Не представлено достаточных доказательств этому и в судебное заседание. Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО6 не могут являться бесспорными доказательствами указанному факту, поскольку оба свидетеля пояснили, что уже не помнят, присутствовал ли ФИО1 на утренних планерках по выходу с листка нетрудоспособности 27 и ДД.ММ.ГГГГ, не смогли пояснить, кто, когда и при каких обстоятельствах отдавал приказ о выполнении п. 1.2 Указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26. 10.2016 г. № истцу ФИО1 лично либо ему в составе группы иных подчиненных. Кроме того, их показания содержат противоречия. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ответственным за исполнение Указания ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся его заместитель ФИО4. А свидетель ФИО4 пояснял, что не помнит, кто был ответственным, допускал, что исполнение указания было отписано участковому уполномоченному полиции ФИО5, и не говорил, что сам являлся ответственным за исполнение указания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были установлены предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО1 бесспорно не доказана.

В связи с чем, приказ начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не может являться законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным приказа МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемых приказов, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена неправомерность в действиях работодателя по отношению к истцу, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части. Истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств значительности морального вреда, причиненного ему ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным Приказ МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с МО МВД России «Мамонтовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.