Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием:
материального истца	Х.Д.А.
процессуального истца	ФИО2,
ответчика	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства, в лице отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа города Пыть-Яха (далее - ООиП), в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ООиП, действующий в интересах несовершеннолетнего обратился в суд к ФИО3 с иском о прекращении права собственности ФИО3 на доли, что составляет 14 кв.м. на жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях,

признании за Х.Д.А. права долевой собственности в размере доли на указанное жилое помещение;

внесении в ЕГРП изменений путем указания Х.Д.А. собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением Пыть-Яхского городского суда дело в части требования о внесении в ЕГРП изменений путем указания Х.Д.А. собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Требования мотивированы истцом (с учетом уточнения) тем, что несовершеннолетний Х.Д.А. являлся собственником доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью то есть на его долю приходилось 31,3 кв.м.. С согласия органа опеки законный представитель несовершеннолетнего, ФИО3, продала квартиру, дав нотариальное обязательство приобрести ребенку равноценное имущество. Ответчик представила в орган опеки свидетельство о государственной регистрации права из которого следует, что Х.Д.А. на основании договора купли-продажи приобретена доли в праве собственности на квартиру, что составляет 17,5 кв.м., то есть не является равноценным. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости выделить недостающую долю в праве несовершеннолетнему, но до настоящего времени обязательства ФИО3 не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 309, 310, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона «об опеке и попечительстве», пункты 11, 22, 23 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО - Югре, утвержденный Постановлением Правительства ХМАО - Югры №377-п от 12 октября 2012 года, просит восстановить нарушенное право несовершеннолетнего заявленным способом.

В судебном заседании представитель процессуального истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указала, что в случае передачи несовершеннолетнему недостающей доли по безвозмездной сделке на ответчике будет лежать обязанность перечислить на счет ребенка денежную сумму в размере этой недостающей доли.

Несовершеннолетний материальный истец Х.Д.А. в судебном заседании полагал, что его права не нарушены.

Ответчик ФИО3 указала, что её сыну принадлежала доля в праве собственности на квартиру, которая представляла собой часть жилого дома с земельным участком. В связи с трудностями в содержании земли и дома, она, с согласия органа опеки, продала дом и купила квартиру. Поскольку при покупке было указано три собственника, право собственности оформлено в равных долях. О том, что размер доли сына в праве должен соответствовать площади ранее принадлежавшей ребенку, она не знала. Её только уведомили о необходимости выделения доли в праве без указания её размера. Договор купли-продажи оформлял нотариус, видели представители органа опеки, но никто его не поправил. В последующем орган опеки уведомил её о необходимости выделения недостающей доли сыну, с чем она согласна, но на эту сделку требуется оплата значительной госпошлины. Она дважды просила отсрочку в разрешении этого вопроса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Х.Д.А. являлся собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях,

ФИО3, согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего Х.Д.А. приходится ему матерью, отец юридически отсутствует.

в адрес руководителя органа опеки и попечительства на территории муниципального образования г.Пыть-Яха от ФИО3 и несовершеннолетнего Х.Д.А. поступили заявления о разрешении совершить сделку по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (названной доли в праве собственности). В Заявлениях указано на одновременное приобретение иного недвижимого имущества в г.Пыть-Яхе по адресу: улица Советская, дом 41 квартира 5.

Нотариальное обязательство матери содержит условие об обязанности ФИО3 оформить в собственность сына долю в праве собственности на обозначенную квартиру равнозначной или большей площадью.

В соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО - Югре, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 12.10.2012 № 377-п, органом опеки (распоряжением администрации города ) дано согласие на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего при условии обязательного оформления в собственность ребенка равноценной доли недвижимого имущества,

В установленный органом опеки срок ФИО3 представила документы, подтверждающие право собственности Х.Д.А. на новый объект недвижимости. Однако их изучение показало, что условия по приобретению равноценного имущества в собственность ребенка мать не выполнила.

Из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП следует, что Х.Д.А. на основании договора купли-продажи приобретена доли в праве собственности на квартиру, есть не является равноценным.

Согласно заявленным исковым требованиям, процессуальный истец просит прекратить право собственности в размере долей ответчика в отношении недвижимого имущества.

Процессуальному истцу в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании было предложено представить материальное обоснование требования прекратить право собственности в судебном порядке, что истец проигнорировал.

Вопросы прекращения права собственности регламентируются главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены все случаи, при которых допускается прекращение права собственности. А именно:

право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (п.2).

Таким образом, основания прекращения права собственности подразделяются на три категории:

1) по воле самого собственника (при отчуждении вещи по сделке или при отказе от права на нее);

2) принудительное изъятие у собственника имущества;

3) при гибели или уничтожении принадлежавшей собственнику вещи.

В любом случае прекращение права собственности происходит лишь в ситуациях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истец обратился в суд за принудительным изъятием собственности, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безвозмездном изъятии недвижимости.

Безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли закон допускает лишь в случае обращения взыскания на него по обязательствам собственника или его конфискации за совершение правонарушения (ст. 243 ГК РФ).

Положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ), предполагающие изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, не подлежат применению, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика истцом не ставится.

Положения статьи 238, в совокупности со статьей 129, Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.2 п.2 ст.235 ГК РФ), в силу которых если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок, касаются объектов гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью, к коим спорное имущество не относится.

Подпункты 3, 4, 7, 8 и 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по спорному объекту прав, субъекту, в чью собственность подлежит передача имущества.

Реквизиция, установленная подпунктом 5 названной статьи и статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выплату стоимости изъятого у собственника имущества, в условиях обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, что также не соответствует рассматриваемым правоотношениям.

Фактически истец ставит вопрос о конфискации недвижимого имущества у собственника (пп.6 п.2 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В названном случае конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П).

Исходя из изложенного оснований для применения конфискации в качестве санкции к ФИО3 истцом не представлено, а судом не усматривается.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по приобретению имущества в собственность несовершеннолетнего, в контекст названной статьи включению не подлежат.

Более того, такой вид конфискации, опять же, предполагает обращение имущества в государственную собственность, а не в собственность иного частного лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами по поводу неисполнения ответчиком должным образом обязанности по передаче имущества несовершеннолетнему велась переписка относительно выделения ФИО3 недостающей доли в праве Х.Д.А., однако активных действий со стороны ответчика не предпринималось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы прекращения права частной собственности, показывает, что оно не предусматривает возможность прекращения права собственности на имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передаче этого имущества иному лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения обязательства, вследствие чего истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на это имущество у материального истца, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования органа опеки и попечительства, в лице отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий О.Н. Щербак

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле №2-94/2018.

Решение не вступило в законную силу.