Гражданский кодекс часть 1

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2013 г. в отношении него старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 04.02.2013 г. следователь вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с него взята подписка о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок действия подписки составляет 10 дней, после чего должно быть предъявлено обвинение или отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, чего сделано не было, вследствие чего с 13.02.2013 г. он был ограничен в своих конституционных правах на передвижение. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено только 18.03.2013 г., подписка о невыезде и надлежащем поведении от 18.03.2013 г. незаконна, так как после взятия данной подписки и предъявлением обвинения прошло более 3 месяцев. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь не разъяснила ему права и указала в подписке срок ее действия «до конца предварительного действия». В результате неправомерных действий следователя ФИО2 истец был ограничен в своих правах и не мог в полной мере защищать себя в ходе предварительного следствия. Не мог воспользоваться правом по сбору доказательств своей невиновности, выборе своего защитника за пределами места проживания, в результате чего Тункинским районным судом был вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 дополнил исковое заявление и пояснил, что в связи с применением к нему подписки о невыезде он по роду работы не мог выезжать на пожары за пределы района, что сказалось на размере его заработной платы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Более того, избрание повторно подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.03.2013 года находит неправомерным, так как оснований для ее избрания не имелось: он не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на свидетелей и других очевидцев по уголовному делу, не скрывал следы преступления и иным образом не воспрепятствовал расследованию уголовного дела.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МВД РФ по РБ не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях к исковому заявлению представитель МВД по Республике Бурятия ФИО3 выразил свое несогласие с заявлением ФИО1, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой и не ограничивает его в правах, в частности права на защиту, она не препятствует передвижению ФИО1, не предусматривает ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования личного свободного времени, а лишь ставит передвижение в зависимость от следователя. ФИО1 в случае необходимости был вправе обратиться к следователю за разрешением выехать в иной район. Доказательств того, что он обращался с подобными просьбами, и ему было отказано в деле не имеется. Отсутствие постановления следователя об отмене меры пресечения не свидетельствует о том, что данная ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала по истечении 10 дней и имела юридическую силу. Кроме того, считает, что так как мера пресечения избрана в рамках расследования уголовного дела должны применяться нормы УПК РФ (ст. 125).

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они являются соседями ФИО1 и могут подтвердить, что с момента избрания в отношении ФИО1 подписки о невыезде, он никуда не выезжал, все время находился дома. При этом ФИО1 очень переживал, хотел нанять адвоката за пределами района, но его не отпускала следователь ФИО2, о чем он им неоднократно рассказывал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2013 г. старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04.02.2013 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения,

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» от 04.02.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя в отношении ФИО1 от 04.02.2013 г. до предъявления обвинения избрана мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть ФИО1 приобрел статус подозреваемого.

При этом в основании избрания указанной меры пресечения следователь указывает то, что «подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительство и не намерен скрываться от суда и следствия». 04.02.2013 г. ФИО1 дал следователю подписку о невыезде, в соответствии с которой обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя ФИО2, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях, однако ни одно из оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ следователем не указано, что дает основания полагать, что данная мера пресечения была применена следователем незаконно. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявлено ФИО1 по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем 18.03.2013 г., обвинение предъявлено ФИО1 18.03.2013 г. и в этот же день в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следователем не указано ни одно из оснований избрания меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к убеждению о доказанности факта бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившегося в непринятии постановления об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 04.02.2013 года, поскольку до 13.02.2013 года включительно обвинение ему не было предъявлено.

Более того, 18.03.2013 года в отношении истца было мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без наличия достаточных к тому оснований, как того требует ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие следователя ФИО2, и действия названного должностного лица по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения от 18.03.2013 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 за период с 14.02.2013 года по день вынесения судебного акта по существу уголовного дела был ограничен в передвижении, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившееся в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившееся в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 04.02.2013 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным избрание 18.03.2013 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев