Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэролодки Северо Запад» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аэролодки Северо Запад" о расторжении договора, взыскании аванса, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке Аэролодки «<данные изъяты>». Истец внес денежные средства в сумме 300 000 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Работа должна была быть выполнена в течение 25 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа. Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к ответчику представитель ответчика сообщил о невозможности исполнить обязательства в срок, и попросил еще время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ ответчик прислал гарантийное письмо, в котором сообщал о предоставлении скидки на товар и новую дату его изготовления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о намерении расторгнуть договор с требованием возвратить аванс, уплаченный за товар. Долг ответчика перед истцом составлял 300000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать в связи с нарушением сроков исполнения договора, составляют 4993 рубля, моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с возвращением ему ответчиком уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 300000 рублей уточнил исковые требования, согласно которым просит: расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 рубля, убытки, связанные с отказом от договора, в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф за невыполнение требования потребителя в установленный срок.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор для его подписания был отправлен ответчиком на адрес электронной почты, зарегистрированной на имя представителя истца ФИО2, ответчик об этом знал и никаких претензий по поводу того, что адрес зарегистрирован не на ФИО1 при заключении договора не предъявлял. В последующем именно с этого электронного адреса в адрес ответчика был направлен и подписанный сторонами договор, а также претензии о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса. Также претензия была направлена заказным письмом через Почту России на адрес, указанный в договоре, данный адрес был указан истцом на конверте, литера «А» к номеру дома истцом при написании адреса ответчика не указывалось. Переписка по исполнению договора также велась с представителем ответчика Н.А.Н. на социальной странице в сети Интернет «WhatsApp». Из данной переписки видно, что о намерении расторгнуть договор представитель ответчика знал, знал он и о направленной в их адрес претензии.

Представитель ответчика ООО «Аэролодки Северо Запад» в лице генерального директора ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что после возвращения истцу денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, договор считается расторгнутым. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований истца в установленный срок, компенсации морального вреда и убытков не имеется по следующим основаниям. У Ответчика отсутствует на сегодняшний день односторонний отказ Истца от Договора. В составе документов, направленных судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аэролодки Северо-Запад», заявление Истца об отказе от Договора и требования о возврате аванса также отсутствует. В то же время если отказ содержит в себе такой же текст, как и тот, что был направлен но электронной почте в адрес ООО «Аэролодки Северо-Запад», то его невозможно расценить как отказ от Договора, поскольку в нем отказ явно не выражен и звучит только как намерение его совершить. Кроме того, вышеуказанное письмо Истца было направлено по электронной почте с адреса, который не принадлежит Истцу, соответственно, идентифицировать лицо, направившее данное уведомление, не представлялось возможным. Учитывая, что адрес электронной почты, с которого Ответчик получил уведомление о возврате, не принадлежит Истцу, уверенности в том, что данное волеизъявление исходит именно от Истца, а не иного лица, не было. Поэтому не было уверенности в том, что Истец впоследствии (после возврата ему аванса) не потребует от Ответчика исполнить обязательства по передаче лодки. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что претензии должны быть представлены путем направления почтой с уведомлением о вручении или под роспись уполномоченному лицу. Отношения сторон по Договору были бы прекращены только с момента получения Ответчиком уведомления Истца о возврате аванса и отказа от Договора. До момента получения Ответчиком укачанного уведомления правовые основания для возврата аванса отсутствовали. Уведомление об отказе от Договора и требование возврата аванса Ответчик от Истца по Почте России (в бумажном варианте) также не получал. Не подлежит взысканию с Ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отказа или уклонения со стороны Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца по возврату аванса не было. В случае удовлетворения судом требования Истца о взыскании штрафа просит суд уменьшить его размер. Взыскание с Ответчика процентов, заявленных Истцом, является неправомерным в силу того, что Ответчиком не было допущено нарушение прав Истца. Правовые основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку основанием для компенсации продавцом (исполнителем) морального вреда является доказанный факт нарушения прав потребителя. Нарушения прав потребителя (Истца) Ответчиком допущено не было. В случае удовлетворения судом требования Истца о компенсации морального вреда просит суд уменьшить сумму компенсации до 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, недоказанность Истцом причиненных нравственных страданий, а также возникшие последствия. Требование Истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб., связанных с подорожанием лодки, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные убытки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Аэролодки Северо Запад" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен дистанционно, и направлялся на адреса электронной почты ответчика и представителя истца ФИО2.

Достоверность и законность указанного договора, заключенного дистанционно, сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 1 договора ответчик обязуется поставить Аэролодку «<данные изъяты>». Срок исполнения заказа 25 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа.

Из п. 2 Договора следует, что заказчик обязуется оплатить товар в общей сумме <данные изъяты> рублей, внеся первый авансовый платеж в размере 300000 рублей в момент подписания договора, оставшуюся стоимость <данные изъяты> рублей выплачивает при передаче товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей.

Доводы ответчика о том, им добровольно были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (направленной ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты представителя истца, использованного и при заключении договора, на адрес ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы) истец обратился к ответчику с требованием вернуть 300000 рублей в связи со срывом сроков поставки.

Претензия истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченного аванса в размере 300000 рублей, направленная с адреса электронной почты представителя истца ФИО2, была получена ответчиком в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что данная претензия не могла быть принята ими, поскольку она была отправлена с адреса ФИО2, в связи с чем не подтверждала волеизъявление именно истца, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как уже установлено судом, договор, о расторжении которого говорится в претензии истца, был заключен дистанционно, изначально он направлялся ответчиком на адрес электронной почты представителя истца ФИО2, с этого же адреса в адрес ответчика был направлен подписанный ФИО1 договор.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, ответчиком не получена, поскольку он не пришел за её получением в почтовое отделение, что подтверждается представленным истцом конвертом, на котором вопреки доводам представителя ответчика юридический адрес ответчика указан верно, а именно: <адрес> (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что выплата денежной суммы за товар произошла по истечении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и после обращения истца в суд с данным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что началом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не день внесения истцом аванса по договору, а день, следующий за десятидневным сроком для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела следует, что претензию, направленную истцом по электронной почте, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, днем начала срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 рублей 98 копеек.

Требование истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (с даты возврата ответчиком истцу авансового платежа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как исполнителем услуг нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит возможным взыскать с ООО «Аэролодки Северо Запад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 в результате незаконных действий ответчика, нарушившего его права были понесены убытки, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154918 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также сопоставив размер начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аэролодки Северо Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролодки Северо Запад» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 рублей 98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролодки Северо Запад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролодки Северо Запад» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролодки Северо Запад» в доход бюджета Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова