Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога,

установил:

Истец обратился в Рязанский районный суд Рязанской области суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества. От имени истца подпись на договоре на основании доверенности поставил ФИО6.

Договор был заключен во исполнение основного обязательства, которое так и не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что обязательство истицы по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не могло быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку договор поручительства заключен не был, а само обязательство по возврату денежных средств не возникло.

Просит признать недействительным договор залога движимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, двигатель № №.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 168 исходит из оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются случаи ничтожности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, который решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, в обеспечение займа между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Договор от ФИО1 был подписан ФИО6, действующим на основании доверенности серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, которой она наделяет ФИО6 правом распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 представлена в материалы дела после выслушивания позиций всех участвующих в деле лиц, в период рассмотрения дела. Несмотря на то, что указанный договор поручения и доверенность заключены в одну дату, содержание этих документов разнятся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор нотариусу не предъявлялся, условия данного договора нотариусом не засвидетельствованы, в связи с чем указанный договор бесспорным доказательством по делу не является.

Ссылаясь на недействительность договора, ФИО1 указывает, что обязательство истицы по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не могло быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку договор поручительства заключен не был, а само обязательство по возврату денежных средств не возникло.

Наличие в договоре залога указаний на то, что истец является поручителем, не является безусловным основанием для признания вышеуказанного договора недействительным по следующим основаниям.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из буквального толкования доверенности ФИО6 был уполномочен заключить от своего имени договор залога на спорный автомобиль. В договоре сторонами были согласованы все существенные условия. Спорный договор заключен был во исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО3 по возврату займа.

В договоре залога указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. И так как условия, относящиеся к основному обязательству согласованны, поскольку в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а лицо его продписавшее имело законное право на его заключение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья

Копия верна. Судья: Подкользина Л.М.