Гражданский кодекс часть 1

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием представителя ответчика-истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к Ермолаеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Ермолаева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ») обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 736386 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен договор поставки №. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» денежных обязательств по договору поставки, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №, он отвечает вместе с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» перед истцом в солидарном порядке.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» не исполнило перед истцом денежные обязательства по указанному договору. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» взысканы в пользу истца задолженность по данному договору поставки по основному долгу в размере 703944 руб. 22 коп., по неустойке в размере 39407 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23034 рубля. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» частично погасило задолженность. В настоящее время задолженность составляет: по основному долгу - 673944 руб. 22 коп., по неустойке - 39407 руб. 90 коп., по уплате государственной пошлины - 23034 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ермолаев С.В. предъявил встречный иск к ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ».

Встречный иск мотивирован тем, что в договоре поручительства не определены существенные условия исполнения основного обязательства по договору поставки, а именно не установлены размер исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, поскольку на момент заключения договора поручительства договор поставки не был заключен. Следовательно, на момент заключения договора поручительства, основное обязательство не возникло, размер обязательства и сроки его исполнения не были известны и неопределенны сторонами. К договору поручительства не приложен проект договора поставки №. На основании положений п.1 ст.361, п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание истец-ответчик и третье лицо ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец-ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5, не оспаривая факт заключения договора поставки и договора поручительства, заявленные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Ермолаев С.В., будучи генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» договор поручительства на таких условиях в связи с необходимостью заключения в дальнейшем обществом спорного договора поставки.

Выслушав ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - непосредственно до или после передачи товара продавцом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (продавец) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (покупатель) был заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условий которого продавец обязался поставить товар по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (л.д.31-37).

В обеспечение обязательства между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и Ермолаевым С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, Ермолаев С.В.отвечает за покупателя в том же объеме, что и покупатель (л.д.27-30).

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель взял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ
№ в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» взысканы в пользу истца ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» задолженность по данному договору поставки по основному долгу в размере 703944 руб. 22 коп., по неустойке в размере 39407 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23034 руб. (л.д.38-42).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу - 673944 руб. 22 коп., по неустойке - 39407 руб. 90 коп., по уплате государственной пошлины - 23034 рубля.

Как следует из текста искового заявления, представленного сторонами акта сверки, расчета по иску, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ
№, на дату подачи иска составляет по основному долгу в размере 673944 руб. 22 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39407 руб. 90 коп. (л.д.3,43,124,127).

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено и судом не установлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, с поручителя Ермолаева С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по данному договору по основному долгу в размере 673944 руб. 22 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39407 руб. 90 коп..

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 23034 руб., поскольку истец понес их при рассмотрении дела по иску к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ».

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного, взыскание задолженности следует производить солидарно с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3390/2021, которым с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскано по договору поставки основной долг в размере 703944 руб. 22 коп., неустойка в размере 39407 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23034 рубля.

Встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ермолаевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» мотивированные тем, что на момент заключения договора поручительства, основное обязательство не возникло, размер обязательства, и сроки его исполнения не были известны и не определены сторонами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ермолаев С.В.отвечает за покупателя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в том же объеме, что и покупатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ
№, то есть в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, позволяющая установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством (л.д.27-30).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик-истец Ермолаев С.В. является генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика-истца подлежит взысканию в пользу истца-ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины (л.д.5) пропорционально удовлетворенным исковым

требованиям имущественного характера, что составляет 10333 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ основной долг в размере 673944 руб. 22 коп., неустойку в размере 39407 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10333 руб. 52 коп.

Взыскание задолженности производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3390/2021 которым с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскано по договору поставки основной долг в размере 703944 руб. 22 коп., неустойка в размере 39407 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к Ермолаеву Сергею Валентиновичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермолаеву Сергею Валентиновичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>