Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – <данные изъяты>ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты>, с участием третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (УФО) к ответчику – ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир части просил взыскать с ответчика материальный ущерб в возмещение причиненного ущерба в размере 106193 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила заявленные требования и просила привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 54228 руб. 20 коп.

В обоснование уточненных требований представитель истца по предмету спора указала, что ранее ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, с ноября 2015 года в должности начальника штаба, а с 27.07.2019 по 27.07.2021 являлся командиром в/ч № <данные изъяты>. По утверждениям истца, ответчик вследствие незаконного назначения на должности лиц гражданского персонала допустил незаконное расходование денежных средств на сумму 303156 руб. 78 коп. Данные переплаты были выявлены при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделением внутреннего аудита УФО в декабре 2016 года. Вместе с тем, при приеме дел и должности ФИО2 в июле 2019 года были выявлены названные переплаты гражданскому персоналу в/ч № <данные изъяты>. Часть суммы добровольна была возмещена отдельными служащими в период нахождения на должности командира части А., также в УФО поступали денежные суммы и в период занятия должности командира ответчиком. Остаток не возмещенного ущерба составил 106193 руб. 79 коп. Ссылаясь на п. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» представитель ФИО1 полагала, что ответчиком в названный период не были приняты необходимые меры для привлечения виновных лиц к ответственности и взысканию оставшейся части имевшейся задолженности, а поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более нынешнего одного оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 54228 руб. 20 коп. По этим основаниям представитель истца просила признать иск обоснованным.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании иск командира части не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и по предмету спора указал, что на основании приказов командующего войсками ЗВО от 18.11.2015 № 476 он был назначен на должность начальника штаба в/ч № <данные изъяты> и от 08.07.2019 № 217 – на должность командира в/ч № <данные изъяты>. В декабре 2016 года в результате проверки финансовой деятельности УФО было выявлено наличие переплат отдельным лицам гражданского персонала, в виду отсутствия у них специального образования. По данному факту были уведомлен командир вышестоящей в/ч № <данные изъяты>, а прежним командиром А. издан приказ от 25.01.2017 № 57 с целью возмещения причиненного ущерба. Обнаруженный ущерб был внесен в книгу утрат и недостач по части. Отдельные работники добровольно стали возмещать часть переплат путем внесения в кассу УФО. ОтветчикФИО2 считал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании акта аудиторской проверки от 26.12.2016 ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года являлся прежний командир в/ч № <данные изъяты>А.. Согласно пункту 3.1 коллективного трудового договора решение о приеме на работу гражданского персонала принимал исключительно командир в/ч № <данные изъяты>, каковым являлся А.. Также ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 3 закона о материальной ответственности военнослужащих, указал, что истцом был пропущен срок для его привлечения к ответственности, поскольку он обратился в суд через более 5 лет с даты обнаружения ущерба в декабре 2016 года. ФИО2 просил применить последствия пропуска такого срока, в том числе и исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на вступившее в законную силу решение Рязанского гарнизонного военного суда (ГВС) от 05.10.2021 по аналогичному иску того же командира к бывшему командиру в/ч № <данные изъяты>А., согласно которому было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, где было достоверно установлено, что вышестоящий командир в/ч № <данные изъяты> узнал о наличии обсуждаемого ущерба в декабре 2016 года. ФИО2, на основании изложенного просил признать иск необоснованным.

Третье лицо (УФО), надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, а начальник в ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира части удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из послужного списка, справок начальника отдела кадров Военной академии материально-технического обеспечения (ВАМТО) от 31.03.2022 установлено, что ответчик с ноября 2015 года по июль 2019 года служил в в/ч № <данные изъяты> в должности начальника штаба – заместителя командира части, с июля 2019 года по сентябрь 2021 года служил командиром в/ч № <данные изъяты>, а с сентября 2021 года по настоящее время является слушателем ВАМТО, срок его военной службы составляет более 20 календарных лет, семейное положение: женат, имеет ребенка.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 08.07.2019 № 217 (по личному составу) подтверждается, что ФИО2 был освобожден от должности начальника штаба – заместителя командира части в/ч № <данные изъяты> и назначен командиром этой же воинской части.

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 29.07.2019 № 63 (по строевой части) установлено, что ответчик на основании названного приказа командующего войсками округа с 27.07.2019 принял дела и должность командира в/ч № <данные изъяты>.

Выписками из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 27.07.2021 № 112 и от 16.08.2021 № 119 (по строевой части) подтверждается, что ФИО2 сдал дела и должность командира части и на основании приказа МО РФ от 11.06.2021 № 081 о назначении слушателем ВАМТО с 31.08.2021 был исключен из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>.

Из материалов административного расследования по факту незаконного расходования денежных средств командиром в/ч № <данные изъяты>, которое было проведено в июле 2021 года военнослужащим в/ч № <данные изъяты> майором Ч. в отношении бывшего командира в/ч № <данные изъяты> подполковника А., видно, что последний в 2016 году осуществил назначение нескольких лиц гражданского персонала на должности, которые не соответствовали имеющемуся у них специальному образованию, в результате чего общая переплата денежных средств составила 303156 руб. 78 коп. Отдельные работники согласились добровольно частично возмещать причиненный ущерб небольшими деньгами в кассу УФО, в результате за период с 26.12.2016 по 20.04.2021 оставшаяся сумма задолженности на момент проведения расследования составляла 129193 руб. 79 коп. Указанный ущерб причинен в период исполнения обязанностей командиром в/ч № <данные изъяты>А. в период с 18.11.2015 по 27.07.2019. По результатам расследования командиру в/ч № <данные изъяты> было предложено направить исковое заявление в Рязанский ГВС для привлечения А. к материальной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Как видно из этих материалов, по заявлению юрисконсульта в/ч № <данные изъяты> ФИО1 было назначено данное расследование, на котором 07.06.2021 командир поставил резолюцию о проведении разбирательства. Справками-расчетами неположенной выплаты зарплаты на условиях совместительства гражданам Ф., Н. и Г. подтверждается переплата. Кроме того, приказом командира в/ч № <данные изъяты>А. от 25.01.2017 № 57 было предписано указанным лицам в добровольном порядке возместить соответственно: 156247,54 руб., 113029,33 руб. и 33879,91 руб., а УФО внести указанные суммы в книгу утрат и недостач, обеспечить внесение денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Согласно трудовым договорам указанных лиц принимал на работу в часть командир А. Из объяснений последнего от 20.04.2021, которые даны задолго до проведения в в/ч № <данные изъяты> разбирательства в июле 2021 года, следует, что возмещение ущерба проводилось самими работниками в добровольном порядке, почему были прекращены выплаты денежных средств в 2021 году он пояснить не может, так как с июля 2019 года перестал исполнять обязанности командира в/ч № <данные изъяты>. Добровольно возмещать оставшийся размер ущерба за работников Ф. и Н. он отказался. Из копии объяснений ФИО2 от 15.04.2021 также видно, что он отказался возмещать за работников ущерб, так как в период образовавшейся задолженности в 2016 году командиром части являлся А.. Из представленных финансовых документов видно, что часть денежных средств была внесена в кассу УФО. Согласно выписке из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 07.07.2021 № 718 по итогам административного разбирательства по фактам переплат зарплат гражданскому персоналу, помимо прочего, было принято решение о направлении искового заявления в Рязанский ГВС о привлечении бывшего командира части А. к материальной ответственности.

Истребованной копией решения Рязанского гарнизонного военного суда от 05.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, установлено, что иск командира в/ч № <данные изъяты> к ответчику бывшему командиру в/ч № <данные изъяты>А. о привлечении его к материальной ответственности оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока для его привлечения к такой ответственности.

Справкой УФО о частичном возмещении ущерба от 14.02.2022 (л.д.70) подтверждается, что денежные средства на сумму 196962,99 руб. были добровольно внесены в кассу управления по соответствующим квитанциям.

Согласно копии последнего извещения УФО № 00000301 от 29.09.2021 (л.д.103) от имени гражданских лиц Н. и Ф. были перечислены в счет возмещения ущерба каждым по 11500 руб.

Из копии представленного ответчиком акта № 26 аудиторской проверки УФО от 26.12.2016 следует, что вышеназванным трем лицам гражданского персонала в результате нарушения трудового законодательства была осуществлена переплата заработной платы на общую сумму в 303156,78 руб.

Из пункта 3.1 представленного ответчиком Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом в/ч № <данные изъяты> на 2016-2019 годы подтверждается, что решение о приеме и увольнении работника принимается исключительно работодателем – командиром в/ч № <данные изъяты>.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На это обращено внимание судов в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию в суде наличия совокупности условий, необходимых для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности, перечень которых содержится в ст.ст. 1, 2 и 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а именно: наличие реального ущерба имуществу воинской части; нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных); вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных).

Между тем, вопреки изложенным стороной истца обоснованиям, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные сторонами по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, не подтверждают наличие условий для привлечения ответчикаФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, в отношении ответчикаФИО2 не было проведено отдельного административного разбирательства и, по сути, вопреки закону, его вина истцом установлена не была. Представитель пояснила, что после состоявшегося решения Рязанского ГВС, согласно которому было отказано в удовлетворении аналогичного иска к А., нового административного разбирательства в отношении ФИО2 командованием в/ч № <данные изъяты> не проводилось. Мотивы не выполнения требований закона, определенных в статье 7, она не пояснила, указав при этом, что те же самые документы, которые ранее направлялись в Рязанский ГВС, включая административное расследование в отношении А., были направлены в Санкт-Петербургский ГВС по месту прохождения службы ФИО2 в подтверждение вины последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении оставшегося размера выявленного УФО в декабре 2016 года ущерба, командиром в/ч № <данные изъяты> установлена не была. Следовательно, она не доказана в суде, а без вины нет ответственности. Кроме того, представленными стороной истца доказательствами не подтверждается противоправность поведения ответчика во вменяемом правонарушении, а также отсутствует причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим ущербом,

Как видно из представленных приказов командира в/ч № <данные изъяты>, коллективного трудового договора, трудовых договоров с гражданскими лицами, командир подполковник А. на дату 26.12.2016 являлся командиром данной воинской части в период с 18.11.2015 по 27.07.2019 и был наделен правом приема и увольнения лиц гражданского персонала. Тот факт, что ФИО2 в этот период являлся начальником штаба в/ч № <данные изъяты> не может свидетельствовать о его виновности в причинении возникшего материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца изменила свои доводы относительно принятого к производству суда искового заявления и стала утверждать, что ФИО2 должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона, как не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявший необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Однако как видно из материалов дела и имевшихся объяснений как А., так и ФИО2 меры были приняты к возмещению ущерба, в том числе издан приказ по части от 25.01.2017 № 57 о возмещении ущерба, а согласно финансовым документам добровольно были возмещены денежные средства на сумму 196962,99 руб. из общей суммы ущерба в 303156,78 руб., а добровольные платежи происходили вплоть до 29.09.2021, т.е. как в период нахождения на должностях командиров А. и ФИО2, так и после их переводов к новым местам военной службы.

Таким образом, становится очевидно, что в период занятия с 27.07.2019 по 27.07.2021 ответчикомФИО2 должности командира воинской части происходило добровольное возмещение причиненного ущерба, которое было продолжено и после его перевода к новому месту службы по 29.09.2021.

При изложенных данных, суд не усматривает вины ответчика в причинении заявленного материального ущерба, а истцом не представлены, как того императивно требует ст. 56 ГПК РФ, доказательства виновности ФИО2 в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями военнослужащего и названным ущербом, в том числе и для его привлечения к ограниченной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленными истцом доказательствами иск о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, сославшись на п. 4 ст. 3 закона о материальной ответственности военнослужащих, то суд не обнаружил в материалах дела достоверных доказательств точной даты, когда командиру вышестоящей в/ч № <данные изъяты> стало известно об этом, а стороны не представители таких сведений об этом. Указание ФИО2 на вступившее в законную силу решение Рязанского ГВС от 05.10.2021 по аналогичному делу того же истца к бывшему командиру в/ч № <данные изъяты>А., согласно которому было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не носит для настоящего суда преюдициального значения, поскольку оно не может быть принято к руководству в виду того, что в том суде участвовали другие стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № <данные изъяты> к ответчикуФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 54 228 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 25.05.2022.