Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонтов», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212752 руб., возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 419913 руб. 94 коп., возмещение расходов на оплату наемного жилья в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение юридических расходов в размере 206000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия ремонтов» и ФИО1 был заключен Договор № на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.3.12 Договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика и не влияя на срок сдачи данных работ. Согласно п.5.5 Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по Договору работ составляет 291604 руб. Истец со своей стороны обязательства по оплате выполнил в части выполненных работ на сумму 212752 руб. Оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена до настоящего времени, тем самым свои обязательства в рамках договора надлежащим образом и в срок ответчик не выполнил. До сегодняшнего времени не устранены недочеты по проделанной работе, которые также фиксировались сотрудником ОТК ответчика. Между ООО «Союз-Эксперт» и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта №Д рыночная стоимость выявленных недостатков жилого помещения составляет 419913 руб. 94 коп. В виду невозможности проживания в квартире истец был вынужден арендовать жилье, согласно п.4.1 Договора найма ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20000 руб. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил арендную плату и ввиду чего понес убытки в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных возражениях.

Представитель ООО «Студия ремонтов» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия ремонтов» и ФИО1 был заключен Договор № № на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.12 Договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика и не влияя на срок сдачи данных работ. Согласно п.5.5 Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по Договору работ составляет 291604 руб.

Как указывает истец, истец со своей стороны обязательства по оплате выполнил в части выполненных работ на сумму 212752 руб. Оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена до настоящего времени, тем самым свои обязательства в рамках договора надлежащим образом и в срок ответчик не выполнил. До сегодняшнего времени не устранены недочеты по проделанной работе, которые также фиксировались сотрудником ОТК ответчика. Между ООО «Союз-Эксперт» и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта №Д рыночная стоимость выявленных недостатков жилого помещения составляет 419913 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно наличия недостатков выполненных работ и оценки стоимости их выполнения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертами ООО «БИОН» ФИО3 и ФИО4, с учетом исправления в Дополнении к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок, следует, что объемы фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Студия ремонтов» и ФИО1 отражены в таблице №, их стоимость составила 220831 руб. 86 коп. В ходе проведения обследования объекта экспертизы был выявлен ряд дефектов, не отвечающих требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям и условиям договора, предъявляемым к производству строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в таблице № «Дефектная ведомость». Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в смете № и № и составляет 149781 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в Заключении и ответил на вопросы сторон по делу относительно неясностей судебного заключения. При этом, в связи с выявленными и признанными экспертом при допросе техническими ошибками при определении стоимости работ по устранению недостатков, эксперты, будучи повторно уведомленными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представили Дополнение к заключению, в котором привели уточненный сметный расчёт, и отразили в выводах суммы, полученные при перерасчёте.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в данном случае в Дополнении к заключению никаких новых исследований экспертами не проводилось, новых вопросов перед экспертами не ставилось, а был только уточнен расчёт на основании сведений, полученных ещё при первоначальных исследованиях, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, обязательства по договору подряда были исполнены ответчиком с недостатками, являющимися устранимыми, в связи с чем у истца возникли права требования, предусмотренное приведенными положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе право потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков не представлено.

В то же время, с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 149781 руб., судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в большей сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 149781 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212752 руб., поскольку заключением экспертизы было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 220831 руб. 86 коп., то есть превышающую указанную сумму требований, при этом выявленные недостатки являются устранимыми, а истец выбрал как способ защиты нарушенных прав требование о возмещении стоимости выявленных недостатков.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истец ссылается на то, что убытки в сумме 300000 руб. были ему причинены в связи с необходимостью арендовать жилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.4.1 Договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока производства ремонтных работ и необходимостью аренды жилья.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора, ремонтные работы производились ответчиком на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, в то же время из материалов дела следует, что местом жительства истца является жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть иное жилое помещение. Оснований ля вывода о невозможности проживания истца в жилом помещении по месту жительства не установлено. Истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в спорный период, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о примнении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенных прав истца, то обстоятельство что ответчик заявлял истцу о готовности исправить недостатки выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33956 руб. 20 коп. (149781 руб. + 20000 руб. х 20%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 206000 руб. и на оплату экспертного заключения, в размере 30000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных исковых требований, частичную необоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованной и подлежащей возмещению заявителю сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Поскольку требования ФИО7 подлежат только частичному удовлетворению, и из заявленной суммы имущественных требований, составляющей 932665 руб., подлежащей взысканию признана денежная сумма 49781 руб., с ООО «Студия ремонтов» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 20877 руб. 30 коп. (100000 руб. + 30000 руб.) х 149781 руб. / 932665 руб.), и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4195 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 149781 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 33956 руб. 20 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 20877 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в иной сумме, и в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости аренды жилья – отказать.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4195 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.