Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО АПФ «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПФ «Рубин» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2011 года на 43 км + 10 км а/д Кубанская – Саратовская ФИО1, управляя автомобилем VOLVO 740 GL с государственным регистрационным знаком №«...», принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался в ночное время по направлению в сторону г. Апшеронска и увидев перед собой идущих в попутном направлении коров, совершил экстренное торможение, но столкновение с коровой избежать не смог, в результате чего автомобилю, который принадлежит на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Сбитая корова принадлежала ООО АПФ «Рубин» о чём свидетельствует клеймо на ухе животного, которое в ночное время суток, на не освещенном участке проезжей части находилось без присмотра по вине ФИО3 ответственного за содержание крупного рогатого скота. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в филиале агентства «ЭСКО-Апшеронск» по договору страхования транспортных средств (полис) №«...». Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность и по его вине. Виновником произошедшего ДТП от 23.10.2011 года признан ФИО3, который являясь бригадиром животноводческой фермы на ООО АПФ «Рубин» допустил правонарушение, предусмотренное п.2.4 п.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», бесконтрольное содержание скота и птицы, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО2 Согласно отчету №11.129.085 Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты рыночная стоимость аварийного автомобиля по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 104466 рублей 20 копеек. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО АПФ «Рубин» в должности бригадира животноводческой фермы, в связи, с чем на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит суд взыскать с ООО АПФ «Рубин» в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 104466 рублей 20 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей, расходы по оплате услуг за произведенную оценку в сумме 1500 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов действующая по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом просила суд взыскать с ответчика ООО АПФ «Рубин» возмещение материального ущерба в сумме 104466 рублей 20 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей и расходы за услуги по оценке в сумме 1500 рублей, при этом в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПФ «Рубин» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признала в полном объёме и не возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что ФИО3 действительно работает на ООО АПФ «Рубин» в должности бригадира животноводческой фермы и в момент произошедшего 23.10.2011 года ДТП находился с юридическим лицом в трудовых отношениях и в его обязанности входило осуществлять контроль за содержанием крупного рогатого скота.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что он находиться с ООО АПФ «Рубин» в трудовых отношениях, кроме того признал факт того, что 23.10.2011 года ДТП произошло по его вине, поскольку он является бригадиром животноводческой фермы и в его обязанности входит осуществлять контроль за безопасным ведением работ скотниками, которые следят за крупным рогатым скотом. Так же пояснил, что по постановлению об административном правонарушении от 21.12.2011 года он был признан виновным за административное правонарушение предусмотренное п.2.4 п.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - бесконтрольное содержание скота и птицы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Судья, выслушав участников процесса, принимая во внимание уточнённые исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 2010 года (л.д.50) – ФИО2 доверил право управления транспортным средством автомобилем VOLVO 740 GL с государственным регистрационным знаком №«...» - ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии №7759 от 23.10.2011 года (л.д.8) видно, что 23 октябре 2011 года в 00 час 30 мин на автодороге Кубанская – Саратовская в результате произошедшего ДТП автомобиль VOLVO 740 GL с государственным регистрационным знаком №«...» под управлением автомобилем ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате столкновения с крупным рогатым скотом (коровой) получил механические повреждения.

Согласно протоколу №009603 об административном правонарушении (л.д.12) установлено, что 23 октября 2011 года в 00 час 30 минут ФИО3, вследствие нарушения правил содержания животных (коров) на ООО АПФ «Рубин» в результате чего произошло ДТП на 43 км + 10м автодороге Кубанская-Саратовская с участием коровы с инвентарным номером 3803003078 принадлежащей ООО АПФ «Рубин», допустил правонарушение предусмотренное ст. 2.4 п.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы.

Согласно постановлению административной комиссии Суздальского сельского круга от 21 декабря 2011 года - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2.4 п.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы, по которой ему назначено административное наказание в административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, стороной ответчика и третьим лицом подтверждено, что виновник ДТП ФИО3 на 23.10.2012 г. действительно работал и в настоящее время работает на ООО АПФ «Рубин» в должности бригадира животноводческой фермы и в момент произошедшего ДТП от 23.10.2011 года находился с юридическим лицом ООО АПФ «Рубин» в трудовых отношениях и в его обязанности входило осуществлять контроль за содержанием крупного рогатого скота.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так же применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО АПФ «Рубин» должно возместить владельцу транспортного средства ФИО2 материальный ущерб причинённый его автомобилю виновником ДТП гражданином ФИО3, который выполнял работу на основании трудового договора заключённого с юридическим лицом ООО АПФ «Рубин».

Согласно отчета №11.129.085 Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты от 07.11.2011 года (л.д.19-48) - сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 23.10.2011 г. автомобилю «VOLVO 740 GL» с №«...», принадлежащему ФИО2, составляет с учётом износа автомобиля сумму в размере 104466 рублей 20 копеек.

Анализ сложившейся ситуации и фактические обстоятельства дела, изложенные выше, оценка доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что ДТП от 23.10.2011 года произошло по вине ответчика ФИО3, являющегося работником ООО АПФ «Рубин» и с учётом отчета Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты от 07.11.2011 года, суд на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ считает правильным взыскать с ООО АПФ «Рубин» в пользу ФИО2 денежные средства необходимые для восстановления и ремонта транспортного средства в размере 104тысячи 466 рублей 20 копеек.

Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.70) видно, что ФИО1 оплатил государственную пошлину по настоящему делу в размере 3 320 рублей.

Из квитанции к приходно кассовому ордеру №812 и чека, выданных Апшеронской Товарно-Промышленной Палатой (л.д.18) усматривается, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля составило сумму в размере 1 тысячи 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО АПФ «Рубин» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 тысячи 320 рублей и расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере 1 тысячи 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО АПФ «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ООО АПФ «Рубин» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере 104466 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, а так же судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере три тысячи 320 рублей и расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере одной тысячи 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -