Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение МРИ ФНС России №3 по Костромской области, решение Управления федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением __ МРИ ФНС России №3 по Костромской области от х/х/х года ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, пени обязан к уплате доначисленных налогов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения. Указал, что данное решение им было обжаловано в УФНС по Костромской области, решением принятым по жалобе оно изменено путем уменьшения суммы налоговой санкции по ст.123 НК РФ с __ до __ рубля, недоимка по НДФЛ уменьшена с __ руб. до __ руб. Данные решения в оставшейся части считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Не согласен с доначислением налога за х/х/х год в сумме __ руб. __ коп., так как в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, т.е. срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.113 НК РФ за х/х/х год начинает течь с х/х/хг., следовательно, на момент вынесения решения х/х/хг., данный срок истек.

2. За х/х/х год неправомерно доначислен налог __ руб. как выручка, полученная от реализации имущества. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, по поводу взыскания налога инспекция обращалась в суд и решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Предъявление указанной суммы, таким образом, незаконно, так как по данному поводу имеются вступившие в законную силу акты налогового органа и определение суда. Доводы налоговых органов, что по существу вопрос о взыскании налогов не рассматривался в суде и доначисленный налог в __ руб. правомерен, противоречат фактическим обстоятельствам, указанная сумма предъявлялась к взысканию через мировой суд, действия МРИ ФНС России № 3 по Костромской области были по данному поводу им обжалованы в УФНС, которая приняла решение о неправомерности действий МРИ ФНС России № 3 по Костромской области по доначислению налога в указанной сумме __ рублей. В связи с указанными обстоятельствами, т.к. его требования были удовлетворены в добровольном порядке, он и отказался от иска, что отражено в определении суда.

3. Вывод о неполном перечислении удержанного подоходного налога с физических лиц в сумме __ руб. сделан по недостаточно проверенным данным. Акт проверки не содержит сведения, на основании каких данных сделан вывод об отсутствии перечислений и неполном перечислении подоходного налога за наемных работников. Им представлен документ, подтверждающий факт того, что в конторе, где хранились его документы, в том числе и по перечислению подоходного налога за наемных лиц, произошел пожар, т.е. документы им утрачены, однако налоги за наемных работников им перечислены в полном объеме. УФНС согласилось с его доводами частично, однако доводы о зачете сумм уплаченных им налогов в счет погашения недоимки по перечислению подоходного налога и вывод о фактической задолженности в бюджет в сумме __ руб. ничем не подтвержден. Расчет этой суммы в решении по апелляционной жалобе нигде не приведен.

4. В соответствии с п.4 ст.112 Налогового Кодекса обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Все эти обстоятельства не были приняты налоговым органом во внимание при определении санкций в соответствии с п.1 и 2 обжалуемого решения. УФНС его доводы рассмотрела поверхностно, и в решении по жалобе указано, что по результатам проверки штраф составил __% от суммы налога, однако в апелляционном решении сумма налога снижена (недоимка по НДФЛ), а размер штрафа не пересмотрен.

5. При принятии решения МРИ ФНС № 3 нарушила его права, поскольку данное решение принято в его отсутствие, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки х/х/х. он не был извещен надлежащим образом, в телеграмме на его имя было указано время и место вручения ему решения. Таким образом, он не смог представить на рассмотрение дополнительные материалы, касающиеся перечисления подоходного налога на доходы физических лиц. Также МРИ ФНС № 3 не были приняты меры к истребованию необходимых документов, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм. Изложенное выше при апелляционном рассмотрении решения в УФНС не было принято во внимание.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержали, пояснили, что все доходы на физических лиц за х/х/х в расчетах были учтены, суммы налога заявителем были уплачены. На сегодняшний день сумма рассчитанного налога составляет __ руб., из этой суммы __ руб. приходится на х/х/х. Но по состоянию на х/х/х. ФИО1 все уплачено, и налоговым органом данный факт не опровергнут. Более того, по состоянию на х/х/хг. у ФИО1 согласно письма налоговой числилась переплата в сумме __ руб., более того, ФИО1 было предложено данную переплату скорректировать. Требования об уплате налога на доходы физических лиц за х/х/х. в сумме __ руб. из общей суммы __ руб., на сегодняшний день являются неправомерными. Требование по уплате налога за х/х/х. не может быть предъявлено заявителю, поскольку истекли сроки по уплате налога. Соответственно и взыскание штрафов и пени, также являются неправомерными. Размер пени, произведенной налоговым органом, составляет практически __% самой суммы налога, что является несоразмерным и влияет на правовое положение налогоплательщика. Налоговый орган не учел, при данном расчете, что в настоящее время ФИО1 уже не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо, на иждивении которого имеется двое несовершеннолетних детей и он получает минимальную заработную плату. Сам штраф также несоразмерен, тем более, что большая часть из него составляет недоимка по х/х/х. При наличии недоимки, если бы ФИО1 продолжал осуществлять деятельность, нет возможности скорректировать сумму и взыскать данные налоги с работников, т.к. они уже не работают, поэтому заявленные требования в этой части также необоснованны. Исходя из данных требований за х/х/х и х/х/х., без учета налога за х/х/х. в сумме __ руб., остаток налога составляет __ руб. за наемных работников, следовательно штраф должен быть __ руб., а пени __ руб.

По недоимке по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган в данном случае посчитал объектом налогообложения выручку от реализации имущества и насчитал налог на сумму __ руб. Из пояснений следует, что производился зачет страховых взносов. По реализации пиломатериала К.: налоговый орган единственным доказательством посчитал счет-фактуры и выписку из Банка на поступившую сумму в __ руб., которая прошла двумя суммами. Часть сумм за предоставленный пиломатериал была отплачена за транспортные услуги, поскольку у ФИО1 имелся такой вид деятельности и он осуществил грузоперевозку пиломатериала К., соответственно по этому виду налога ФИО1 все уплачено. Налоговый орган не обратил внимание, что в счет-фактурах имеются расхождения в части сумм - в части дохода. Налоговый орган просто предположил, что это была сопутствующая услуга в деятельности, но не понятно, откуда налоговый орган сделал такое предположение и обложил все единым налогом. Кроме того, по данному эпизоду, также истекли сроки исковой давности. Если бы даже было установлено, что налог должен быть заплачен, то при расчете транспортные услуги в сумме __ руб. должны были быть исключены из общей суммы, т.к. они подпадают под ЕНВД. Одна автомашина была обменяна ФИО1 на пиломатериал, а другая сдана в аренду. Налоговый орган не оспорил тот факт, что автомобиль приобретался ФИО1 как физическим лицом, продал автомобиль он также как физическое лицо. При этом нигде не указано, что ФИО1 был зарегистрирован как ИП. По этому эпизоду, также действия налогового органа неправомерны, в связи с истечением срока привлечения к ответственности – 3 года, а также того, что транспортные средства были зарегистрированы на ФИО1, как на физическое лицо, соответственно и требования должны предъявляться как к физическому лицу. Доходы от транспортных услуг, должны быть посчитаны как доходы с физического лица, а доходы о продажи древесины, как доходы полученные от предпринимательской деятельности. Поэтому из общей суммы по данному виду налога __, это, вообще, необлагаемая сумма, а, следовательно недоимка должна составить __ руб. По взысканию данного налога также истек 3-х годичный срок давности. Склад также был приобретен ФИО1 как физическим лицом. Имеется решение вышестоящей организации налогового органа о том, что действия по неуплате налога от полученных доходов в связи с реализацией данного имущества, являются правомерными. Однако, сейчас налоговый орган не привел ни одного доказательства того, на основании чего он посчитали налоги вновь как с ИП. В акте отражено, что ФИО1 реализовав имущество в х/х/х., должен был заплатить и налоги в х/х/х. При этом нигде не указано, что все имущество сгорело и не было восстановлено, поэтому имеющиеся в акте выводы, также следует признать неправомерными. Решение налогового органа подлежит отмене из-за нарушения процедуры принятия решения, предусмотренной ст. 100 НК РФ. В судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что процедура вынесения решения была не соблюдена. Как было установлено, ФИО1 был извещен на х/х/хг., на рассмотрение х/х/х он не явился. При этом материалы проверки датируются х/х/хг. Налоговый орган не указывает, были ли рассмотрены материалы х/х/х или нет. Т.е., нет никаких подтверждений того, когда именно было принято решение. В материалах есть решение от х/х/хг., но нет решения от х/х/хг., когда якобы были рассмотрены материалы проверки. В данном случае налицо нарушение прав налогоплательщика. Сам протокол от х/х/х г. составлен не по установленной форме, нарушены требования рассмотрения материалов, установленные п. 9 ст. 100 НК РФ, а, значит, решение подлежит отмене. Доводы налоговой, что ФИО1 не представил никаких доказательств являются несостоятельными, налоговый орган фактически признал, что вынес решение на основании представленных заявителем документов.

Представители МРИ ФНС России №3 по Костромской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах на жалобу л.д.29-33,110-112 т.1). Также пояснили, что при проведении проверки не была учтена уплаченная х/х/х года сумма НДФЛ в размере __ руб. и проведенный Инспекцией зачет переплаты в сумме __ руб. Эта сумма налога в __ рублей исключена из задолженности ФИО1 УФНС при проверке его жалобы. При этом пени решением УФНС не снижались, так как в решении __ на эту сумму в __ руб. пени не начислялись. В соответствии с действующими требованиями индивидуальные предприниматели сведения о НДФЛ в налоговую инспекцию не направляют. Поэтому суммы, поступающие по оплате НДФЛ, в связи с отсутствием сведений о размере этого налога с ИП заносятся инспекцией в переплату. По этой причине и сумма в __ руб. была занесена ФИО1 в переплату. Впоследствии эта сумма переплаты и была зачтена ФИО1, о чем ему направлялось сообщение. Эта сумма была зачтена один раз, что следует из карточек по расчетам с бюджетом по налогам на доходы физических лиц л.д.197-198 т.1). Суммы НДФЛ с работников ФИО1 с учетом налоговых вычетов в итоге были рассчитаны правильно. В связи с представленными ФИО1 в ходе судебного заседания индивидуальными карточками по налогу на доходы физических лиц в отношении С., Д. налоговой инспекцией произведен перерасчет налога на доходы с физических лиц в сторону уменьшения на __ руб. в связи с этим недоимка по НДФЛ составит __ руб. Уменьшена санкция по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению с __ руб. до __ руб. на __ руб. Произведен перерасчет пени с __ руб. до __ руб. на __ руб. В связи с тем, что при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за х/х/х г. не были учтены начисленные и уплаченные ФИО1 страховые взносы в сумме __ руб., налоговой инспекцией произведен перерасчет налога по упрощенной системе налогообложения. Налог уменьшен с __ руб. до __ руб. на __ руб. Произведен перерасчет пени с __ руб. до __ руб. на __ руб.__ коп.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Костромской области представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав участников, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Факты налоговых нарушений допущенных ИП ФИО1 отражены в акте проверки __ от х/х/хг. По результатам рассмотрения материалов проверки х/х/х года Инспекцией вынесено решение __ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме __ руб., в том числе за неуплату ЕНВД за х/х/х года – __ руб., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за х/х/х год – __ руб., за неправомерное перечисление НДФЛ – __ руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме __ руб. и пеням в сумме __ руб.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 с х/х/х года находилось помещение склада кожсырья общей площадью __ кв.м., расположенное по адресу: .... Право собственности на нежилой объект «склад кожсырья» прекращено х/х/х года в связи с реконструкцией объекта после пожара и перерегистрацией права на созданные в результате реконструкции объекты: лесопильный цех и склад готовой продукции. Данные объекты недвижимости ФИО1 проданы по договору купли-продажи от х/х/х за __ рублей.

х/х/х ФИО1 представлена уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за х/х/х год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи лесопильного цеха и склада готовой продукции. Статья 88 НК РФ устанавливает порядок проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Таким образом, налоговой инспекцией проводилась проверка на основании представленной налоговой декларации и пакета документов в подтверждение права на получение физическим лицом ФИО1 имущественного налогового вычета. По результатам рассмотрения материалов проверки х/х/х налоговой инспекцией было вынесено решение __ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил отказ ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета. Данное решение было обжаловано ФИО1 в Управление ФНС. Рассматривая жалобу заявителя Управление исходило из тех документов и доводов, которые были представлены. Поскольку ни из материалов проверки, ни из жалобы заявителя не усматривалось наличие у налогоплательщика статуса предпринимателя и использование имущества в предпринимательской деятельности, жалоба ФИО1 была удовлетворена.

В соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ главы 23 «Налог на доходы физических лиц» доходы от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

В дальнейшем, в ходе проведения выездной проверки, исходя из показаний самого налогоплательщика, а также показаний свидетелей Г., и Ч.. установлено, что лесопильный цех и склад в х/х/х году, использовались в предпринимательской деятельности для деревообработки. Данный факт подтверждается и полученными в ходе контрольных мероприятий счетами-фактурами от х/х/х __ от х/х/х __, товарными накладными от х/х/х №__ от х/х/х № __ выставленными в адрес ИП К. ИНН __.

Учитывая полученные доказательства об использовании проданного имущества в предпринимательской деятельности, Инспекция имела основания включить __ руб. полученные ФИО1 от продажи производственных помещений, в доход для исчисления налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, и доначислить __ руб. налога.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Правомерно включены в доход для начисления налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения __ руб. полученные от реализации "хх" автомобиля марки __ гос.№ __. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовался им для предпринимательской деятельности.

Также правомерно включены в доход для начисления налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения полученные ФИО1 платежи за аренду транспортного средства марки __ гос.№ __ и прицепа __ гос.№ __ в общей сумме __ руб.

Согласно ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте отражаются документы и подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки: выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса, которыми предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в ст.101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статья 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверка ИП ФИО1 назначена решением начальника инспекции от х/х/х года, поэтому включение в период проверки х/х/х года соответствует ст.89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из данной нормы, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ отнесена в том числе и обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Руководствуясь налоговым законодательством, Инспекция не привлекла ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за х/х/х год. Таким образом, довод ФИО1 о неправомерности привлечения его Инспекцией к налоговой ответственности за неуплату единого налога за х/х/х год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка окончена х/х/х года, х/х/х года составлен акт № __ который вручен ФИО1 х/х/х и на который им х/х/х представлены свои возражения.

Инспекция согласно статье 101 НК РФ, х/х/х уведомила ФИО1 о рассмотрения материалов проверки в помещении инспекции х/х/х. В связи с неявкой налогоплательщика, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на х/х/х, которое вручено налогоплательщику х/х/х. В связи с получением сообщения о нахождении ФИО1 х/х/х в командировке Инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на х/х/х, о чем уведомила ФИО1 х/х/х телефонограммой № __ На рассмотрение материалов проверки ФИО1 не явился, материалы рассмотрены в его отсутствие х/х/х г. и оформлены протоколом, а х/х/х вынесено обжалуемое решение __. При этом нарушений Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки утвержденного приказом федеральной налоговой службы от х/х/х № __ не допущено. Налоговой инспекцией предприняты все меры о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт несоставления протокола заседания комиссии от х/х/х г. по мнению суда юридической значимости не имеет, так как в этот день вопрос по существу не рассматривался, заседание было отложено на х/х/х г. Также не является нарушением тот факт, что решение вынесено не в день рассмотрения материалов проверки х/х/х, а позже- х/х/х г.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Инспекцией предприняты все меры о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В п.4 ст.226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерно неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период на основании сведений о доходах физических лиц представленных заявителем л.д.10 т.2) и налоговой инспекцией л.д. 2 т.1) за х/х/х годы, сумма исчисленного и удержанного налога составила __ руб.

В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ и информации ОСБ __ фактически уплачено налога за х/х/х – __ руб., за х/х/х – __ руб.,

х/х/х г. - __ руб. и проведен зачет переплаты в сумме __ руб. с КБК __ на КБК __. В результате налог уплачен в сумме __ руб.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что налог на доходы с физических лиц им полностью заплачен, но не сохранились документы об этом в связи с пожаром происшедшим в х/х/х г. ничем не подтверждены и судом не могут быть приняты.

В решении __ установлено, что произошло занижение дохода за х/х/х год на суммы, полученные от К., и эти суммы включены в единый налог по упрощенной системе налогообложения. Заявитель утверждает, что сумма в __ рублей указанная в счете – фактуре от х/х/х г. как транспортная услуга, не должна учитываться по упрощенной системе налогообложения, так как учтена по ЕНВД. Но согласно товарных накладных груз К. был получен в х/х/х., это х/х/х года. ФИО1 за это период отчитывался за грузоперевозку по вмененной системе налогообложения, но декларации были сданы им «нулевые».

Доставка товара собственным транспортным средством является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара в соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ. В соответствии с практическими рекомендациями по ЕНВД л.д. 84 т.2) если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, то доставка собственным транспортом товаров покупателям за дополнительную плату является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п.1 ст.458 ГК РФ). В этом случае деятельность организации по доставке является составной частью основной (торговой) деятельности или сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей и не облагается ЕНВД в соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ. Если же стоимость доставки выделена отдельно в договоре и не включается в цену товара или продавец осуществляет доставку по отдельному договору за плату, то такая доставка признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В этом случае применяется режим ЕНВД.

Как установлено в судебном заседании, договор между ФИО1 и К. был заключен один раз, в устной форме. В счетах фактуре от х/х/х г. и в товарной накладной от х/х/х г. в речь идет только о товаре –пиломатериале хвойном-обрезном общей стоимостью __ руб. В счет фактуре от х/х/х г. и товарной накладной от х/х/х г. речь идет о о товаре –пиломатериале хвойном-обрезном стоимостью __ руб. и транспортной услуге на __ руб. Выделение в одной из счетов фактур транспортных услуг никак не может свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен отдельный договор на доставку. Также в товарных накладных в графе «основание» нет указаний на какой-либо договор.

В товарных накладных от х/х/х и х/х/х г. л.д.120,122 т.1) имеется запись «всего отпущено на сумму __ рублей» не имеющая отношения к данной сделке, суд считает, что эти сведения ошибочно были указаны при изготовлении бланка документа и юридической значимости не имеют.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. В связи с представлением ФИО1 в ходе судебного заседания индивидуальных карточек по налогу на доходы физических лиц в отношении С.л.д.140 т.1), Д. л.д.145 т.1) налог на доходы с физических лиц подлежит уменьшению на __ руб. в связи с этим недоимка по НДФЛ составит __ руб. В результате снижения суммы налога санкция по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению подлежит снижению с __ руб. до __ руб. на __ руб. Пени должно быть снижено с __ руб. до __ руб. на __ руб.л.д.6 т.2). В связи с тем, что при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за х/х/х г. не были учтены начисленные и уплаченные ФИО1 страховые взносы в сумме __ руб. л.д.3 т.1) налог по упрощенной системе налогообложения должен быть уменьшен с __ руб. до __ руб. на __ руб. Также необходимо произвести перерасчет пени с __ руб до __ руб. на __ руб.__ коп.л.д.4 т.2).

Оснований для удовлетворения остальной части жалобы суд не находит.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные, помимо указанных в данной статье обстоятельства, которые устанавливаются на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа подлежащего взысканию по смягчающим вину обстоятельствам. Налоговыми органами так же не было установлено ни одного смягчающего ответственность обстоятельства.

По мнению ФИО1, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению. Доводы не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки Предприниматель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере __ руб. с суммы налогов к уплате __ руб., что составляет __% от суммы налога, суммы налога. С учетом внесенных изменений сумма налогов составит __, сумма штрафа составит __, что составляет __% от суммы налога, то есть штраф соразмерен налогам, является справедливым, соответствующим тяжести совершённого правонарушения и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение __ МРИ ФНС России №3 по Костромской области от х/х/х года о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления федеральной налоговой службы по Костромской области от х/х/х г по апелляционной жалобе ФИО1 признать незаконным в части: 1) излишнего начисления недоимки по НДФЛ в сумме __ рублей, 2) излишнего начисления по санкции ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в сумме __ рубль и пени начисленной на данную сумму в размере __ руб., 3) излишнего начисления налога по упрощенной системе налогообложения за х/х/х год в сумме __ рублей и пени начисленной на данную сумму в размере __ руб. __ коп.

Обязать МРИ ФНС России №3 по Костромской области устранить указанные недостатки в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: __

Решение обжаловано.

Кассационным определением Костромского областного суда

от 25.08.2010 года оставлено без изменений.

Вступило в законную силу 25.08.2010г.