Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) Коммерческого банка «Ростовский Универсальный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Надон», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Н» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований к ответчикам, о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору №02/25-09-09 от 17.09.2009 года в размере 1 574 516,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 1547 387,73 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 27 128,84 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

17.09.2009 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор №02/25-09-09 с ООО «Надон» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2010 года под 24 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением №09/29-09-10 от 14.09.2010г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 24.09.2010 г.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога товара в обороте №05/38-09-09 от 17.09.2009г. с ООО «НАДОН», договор поручительства №06/17-09-09 от 17.09.2009г. с ФИО1, договор поручительства № 06/18-09-09 от 17.09.2009г. с ИП ФИО2, по которому ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Надон» всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на расчетный счет ООО «НАДОН», открытый в банке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 17.09.2009г.

Во исполнение пункта 1.2. Кредитного договора от 17.09.2009г. ООО «НАДОН» погасили сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2009г. по 24.09.2010г. включительно в полном объёме.

На дату погашения кредита у ООО образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 24.09.2010г. по 10.02.2011г.

Согласно п. 1.5 условий кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.02.2011 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 1 574 516,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 1547 387,73 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 27 128,84 руб. за период с 25.09.2010 по 28.10.2010 года.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 138,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 574 516,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 1547 387,73 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 27 128,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 138,74 руб., почтовые расходы 225,57 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1, который также является учредителем ООО «Надон» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на кризис в экономике и невозможность нормально работать в такой ситуации. Он вынужден был распродать товар, находящийся в залоге у банка с высокой скидкой, поэтому прибыль не получил и не смог рассчитаться с банком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В ходе разбирательства дела в районный суд поступили сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Надон» в форме присоединения к ООО «Регион Н», после завершения реорганизации ООО «Надон» прекращает свою деятельность, ООО «Регион Н» продолжает деятельность. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Н».

Представитель ответчика ООО «Регион Н» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Регион Н» указан:

Направленные судом судебные извещения по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой почтовой связи о том, что организация по указанному адресу не находится (л.д. 3, л.д. 176 Т.П).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Регион Н» в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Владимирова С.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснении высших судебных органов, в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Надон» заключен кредитный договор <***> от 17.09.2009 года. Истец предоставил заемщику кредит в сумме 20000 000 руб. на срок до 14.09.2010 года под 24 % годовых на цели финансирования оборотного капитала. Денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет ООО «Надон», открытый в этом же банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением № 09/29-09-10 к кредитному договору от 14.09.2010 года был продлен срок погашения кредита до 24.09.2010 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен:

договор залога товаров в обороте № 05/38-09-09 от 17.09.2009 г. с ООО «Надон», с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора залога. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 года продлен срок залога товаров в обороте до 24.09.2010 года.

договор поручительства № 06/17-09-09 от 17.09.2009 г. с ФИО1 Поручительство выдается на срок до 14.09.2011 года. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 года срок поручительства по кредитному договору продлен до 24.09.2011 года.

договор поручительства № 06/18-09-09 от 17.09.2009 г. с ИП ФИО2 Поручительство выдается на срок до 14.09.2011 года. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 года срок поручительства по кредитному договору продлен до 24.09.2011 года.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 года договор залога товаров в обороте расторгнут между банком и ООО «Надон».

Дополнительным соглашением № 09/43-12-10 к кредитному договору от 07.12.2010 года обеспечение возврата полученного кредита и процентов за пользованием им осуществляется путем предоставления поручительства ФИО1, ИП ФИО4

Кредитный договор, договоры поручительства, дополнительные соглашения между сторонами заключены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к заключению договора.

Свою подпись в договоре и дополнительном соглашении ответчики не оспаривали.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последними обязательства по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки и убытков, причиненные просрочкой исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором.

В Разделе 2. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель дал согласие на право банку списывать возникшую сумму долга в безакцептном порядке с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в этом же банке.

В соответствии с п. 1.2 заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно в размере 24 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному банком ООО «Надон» исполнил свои обязательства по погашению процентов в полном объеме. Платежи по погашению процентов составили 489 205,44 руб. за период с 17.09.2009 по 24.09.2010 года.

В соответствии с п. 1.3 заемщик погашает кредит единовременно согласно принятому срочному обязательству.

Платежи по погашению основного долга составили в сумме 452 612,27 руб., в том числе ООО «Надон» внесены денежные средства в размере 422 650,63 руб., ФИО1 - 16 960,08 руб., ИП ФИО2 - 13 001,56 руб., что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 10.02.2011 года ООО «Надон» по кредитному договору имеет неисполненную задолженность перед банком по основному долгу в размере 1 547 387,73 руб., что является нарушением п. 1.3 кредитного договора, который предусматривает единовременное погашение основного долга в размере 2000 000 руб.

Таким образом, в действиях заемщика усматривается нарушение обязательств по кредитному договору.

11.10.2010 года в адрес заемщики и поручителей было направлено требование банка о погашении кредиторской задолженности.

Согласно п. 1.5. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Расчет кредиторской задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Алгоритм подсчета и итоговую сумму задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет задолженности суду не представили.

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по погашению кредита, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой начисленной неустойки на основной долг в размере 27 128,84 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационной природы процентов за пользование денежными средствами, существующего кризиса в экономике страны, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд уменьшает размер неустойки по основному долгу до 10 000 руб. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что денежные средства, направляемые заемщиком на погашение задолженности по кредитному договору, учитывались банком в счет погашения задолженности по пеням, является несостоятельной.

Доказательства обстоятельств списания банком денежных средств на погашение пени в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он не был уведомлен банком о расторжении договора залога товаров оборота с ООО «Надон», в связи с чем повысился риск его ответственности, не может служить основанием для вывода суда об отказе в иске. Ответчик заключил договор поручительства, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора поручительства никем из сторон не оспорены.

Утверждения ответчиков о том, что при подаче искового заявления в суд банком была допущена ошибка в расчетах по погашению основного долга является несостоятельной. В ходе разбирательства дела истец уточнил сумму задолженности по основному долгу. Расчеты, представленные банком, судом проверены и являются правильными. Свой расчет задолженности ответчики суду не представили. Вместе с тем, согласно таблице выплат процентов и погашения по кредиту ООО «Надон», представленной ИП ФИО4 общая задолженность идентична задолженности по основному долгу, представленной банком.

Анализ приведенных положений законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу доказанности требований истца.

По изложенным выше основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №02/25-09-09 от 17.09.2009 года в размере 1547 387,73 руб. - основной долг, 10 000 руб. - пени на основной долг, а всего 1 557 387,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 986,94 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные квитанцией (л.д. 4 Т.П) в сумме 225.27 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Надон», ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) Коммерческого банка «Ростовский Универсальный» задолженность по кредитному договору №02/25-09-09 от 17.09.2009 года в размере 1 547 387,73 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойку по договору, а всего 1 557 387,73 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь руб. 73 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надон» в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) Коммерческого банка «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб. (пять тысяч четыреста четыре руб. 17 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) Коммерческого банка «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб. (пять тысяч четыреста четыре руб. 17 коп.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) Коммерческого банка «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб. (пять тысяч четыреста четыре руб. 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2011 года

Судья: