Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной доверенностью «Группа «СТК» о взыскании суммы по договору подряда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда, акта приемки выполненных работ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа «СТК» о взыскании суммы по договору подряда, указав, что в соответствии с договором подряда № от Дата, заключенного между ним и ответчиком им выполнены ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу Адрес на сумму ... рублей, указанные работы ООО «Группа «СТК» приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ от Дата. До настоящего времени оплата стоимости работ по договору подряда ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Группа «СТК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора подряда № от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа «СТК», акта приемки выполненных работ от Дата, указав, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В обоснование указанных требований указало, что договор подряда со стороны ООО «Группа «СТК» подписан директором по строительству ФИО4 на основании доверенности. О подписании данного договора ФИО4 руководству в Дата не сообщал, также не сообщил он и о принятии выполненных ФИО1 работ по акту приемки в Дата. В заключении договора подряда с ФИО1 у ООО «Группа «СТК» не было необходимости, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Группа «СТК», работая в обществе в качестве мастера отделочных и строительных работ и должен был выполнять указанные работы в силу своей трудовой функции. Работая в обществе полные смены по трудовому договору ФИО1 был лишен реальной возможности выполнить работы по договору подряда. Данные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда, заключенного между Данные скрыты и ООО «Группа «СТК». Договор подряда от Дата и акт приемки выполненных работ от Дата выполнены позднее указанных в этих документах дат, указанные документы изготовлены с целью неосновательного обогащения за счет общества. Просит признать недействительными договор подряда от Дата, заключенный между ООО «Группа «СТК» и ФИО1, акт приемки выполненных работ от Дата.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа «СТК» не свидетельствует о подложности договора подряда. Договор от имени общества подписан надлежащим лицом – директором по строительству ООО «Группа СТК», действовавшему на основании доверенности. Работы по договору подряда были выполнены ФИО1 в рамках договора подряда, заключенному между ООО «Группа «СТК» и Данные скрыты фактически ремонтные работы были произведены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от Дата, а также актами приемки выполненных работ Данные скрыты. Заключение указанного договора подряда обусловлено тем, что в штате ответчика не имеется рабочих для выполнения ремонтных работ, в связи с чем с учетом сложившейся практики ответчиком заключаются договоры подряда в том числе со штатными работниками на выполнение ремонтных работ, которые вправе привлекать к выполнению работ в рамках договора подряда иных лиц. Поскольку ремонтные работы в соответствии с условиями договора подряда от Дата истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных работ, определенную условиями договора в размере ... рублей. Считает, что требования ответчика о признании договора и акта приемки выполненных работ недействительными, как сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной являются необоснованными, договор не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств, что и договор и акт приемки выполненных работ составлены позднее указанных дат не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа «СТК» в должности мастера отделочных работ, работы, в связи с чем ремонтные работы, указанные в договоре подряда от Дата он выполнял в силу трудовых функций в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Группа «СТК» и Данные скрыты О заключенном договоре подряда ФИО4 ООО «Группа «СТК» в известность не ставил. Считает, что и договор подряда и акт приемки выполненных работ были составлены позднее, после увольнения ФИО1 и ФИО4, при увольнении ФИО4 печать общества им сдана не была. Просит признать договор подряда и акт приемки выполненных работ недействительными, как сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что он работал в ООО «Группа «СТК» в должности директора по строительству, был уполномочен заключать договоры подряда на выполнение работ в том числе в рамках договоров по выполнение работ, заключаемых ООО «Группа «СТК». ФИО1 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа «СТК» в должности мастера отделочных работ. Между Данные скрыты и ООО «Группа «СТК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу Адрес. В целях исполнения указанного договора и с учетом сложившейся практики в обществе выполнения работ по договорам подряда он от имени ООО «Группа «СТК» заключил договор подряда с ФИО1 на выполнение ремонтных работ. ФИО1 работы в соответствии с договором подряда выполнены в полном объеме, работы были приняты по акту приемки выполненных работ. Работы ФИО1 осуществлялись в рамках договора подряда, заключенного им с ООО «Группа «СТК». В обществе сложилась практика заключения договоров подряда с работниками общества, которые выполняли определенные работы в соответствии с заключенными договорами и могли привлекать к выполнению работ иных лиц, не состоящих в штате общества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата между ООО «Группа «СТК» в лице директора по строительству ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в кабинетах (замена линолеума, монтажа подвесного потолка, облицовка стен ГКЛ, обои под покраску, электромонтажные работы), Адрес (кабинеты № коридор. За выполнение работы согласно условий настоящего договора заказчик выплачивает работнику вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в договоре. Согласно п.5.1 Договора размер вознаграждения подрядчику составляет ... рублей. Вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.4-5). На основании акта приемки выполненных работ от Дата ООО «Группа «СТК» приняты ремонтные работы, выполненные на основании договора подряда от Дата. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет (л.д.6). Оплата по договору подряда от Дата истцу в соответствии с условиями договора не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа «СТК» задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что договор подряда от Дата и акт приемки выполненных работ от Дата по договору подряда подписаны представителем ООО «Группа «СТК» ФИО4, являвшимся директором по строительству в пределах своих полномочий. Также не оспаривалось представителем ООО «Группа «СТК» и то обстоятельство, что указанные в договоре подряда и акте приемки выполненных работ фактически были выполнены в рамках договора подряда, заключенного между Данные скрыты являвшегося заказчиком и ООО «Группа «СТК», являющегося подрядчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств недействительности договора подряда от Дата по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной).

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны с другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий, т.е. злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие умышленного соглашения между представителем ООО «Группа «СТК» ФИО4 и ФИО1 с целью извлечения выгоды либо причинения ущерба ООО «Группа «СТК» суду не представлено

Доводы представителя ООО «Группа «СТК» о том, что договор подряда и акт приемки выполненных работ фактически были изготовлены позднее указанных дат в договоре и акте приемки работ, - после прекращения трудовых правоотношений между ФИО4, ФИО1 и ООО «Группа «СТК» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из заключения экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре подряда выполнена ранее Дата, подпись от имени ФИО4 в акте приемки выполненных работ выполнена ранее Дата года. При таких обстоятельствах, экспертом не исключено выполнение договора подряда и акта приемки выполненных работ в период времени, указанный в данных документах. Доводы представителя ответчика о том, что в заключении договора подряда не было необходимости, поскольку указанные в договоре подряда ремонтные работы выполнялись истцом в силу трудовых обязанностей суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 состоял с ООО «Группа «СТК» в трудовых отношениях само по себе не свидетельствует о недействительности договора подряда, заключение гражданско-правового договора между работодателем и работником не противоречит действующему законодательству, основанием для признания договора недействительным по указанным ответчиком основаниям не является. Также не свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении договора подряда и доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ, указанная в договоре подряда, заключенном между ООО «Группа «СТК» и ФИО1 превышает стоимость работ, определенную договором подряда за указанные работы, заключенным между ООО «Группа «СТК» и Данные скрыты поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью об отсутствии воли ООО «Группа «СТК» при заключении договора подряда с ФИО1 на указанных в договоре условиях. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных в договорах подряда, заключенных между ФИО1 о ООО «Группа «СТК» и ООО «Группа «СТК» и Данные скрыты иными лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договора подряда, заключенного между ООО «Группа «СТК» и ФИО1 как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «СТК» о признании договора подряда от Дата и акта приемки выполненных работ от Дата по указанным основаниям следует отказать.

Учитывая, что договор подряда, заключенный между ООО «Группа «СТК» и ФИО1 Дата и акт приемки выполненных работ от Дата недействительными не признаны, работы по договору подряда фактически выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается также актами приемки выполненных работ Данные скрыты с ООО «Группа «СТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость выполненных работ, определенная условиями договора подряда – в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по

оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда № от Дата и акта приемки выполненных работ от Дата недействительными отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от Дата в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2012 года.