Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2011 по иску Ульяшиной Алены Валерьевны к ООО «Юна-Фиш» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 228.040 руб. 00 коп., оплаченной по договору № А04 от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 27.364 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № А04, согласно которому исполнитель (ООО «Юна-Фиш») обязался оказать заказчику (Ульяшиной А.В.) комплекс услуг по организации и проведению свадьбы ее дочери, в данный комплекс входила аренда банкетного зала, меню и напитки, а также обслуживание гостей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание дочери истца, по поводу которого, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в загородном клубе «Юна-Лайф» по адресу: , , был организован и проведен праздничный банкет.

Как указывает истец, она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив при заключении договора денежную сумму за аренду зала в размере 30.000 руб. 00 коп., меню ресторана - 176.400 руб. 00 коп., обслуживание - 17.640 руб. 00 коп., бой посуды - 4.000 руб. 00 коп., при этом, денежную сумму за аренду зала она передала управляющему клубом ФИО3,, остальные расходы - организатору банкета ФИО4, однако, какого-либо документа, подтверждающего оплату данных расходов от указанных лиц она не получила.

Далее, как указывает истец, между сторонами были оговорены следующие сроки проведения мероприятия: 18:00 - прибытие молодоженов (холодные закуски должны быть на столе); 17:30-18:00 - аперитив для гостей; 19:00-19:15 - вынос горячих закусок, 21:10-21:30 - вынос основных горячих блюд (целый баран, который должен был жариться в присутствии гостей на вертеле, рыба, которая должна была готовиться в присутствии гостей на гриле); 23:00 - вынос свадебного торта, при этом срок аренды зала охватывал период с 18:00 до 24:00 (время учитывалось по факту).

Однако ответчиком, по мнению истца, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, что выразилось в следующем:

- ДД.ММ.ГГГГ организатор проведения банкета ФИО4 сообщил истцу о том, что приобрести указанную в меню, являющимся приложением к договору, марку шампанского, не представляется возможным, ввиду чего истец была вынуждена за свой счет приобрести шампанское и отвести его в ресторан, при этом, при заключении договора истцом меню банкета, в том числе и шампанское, было оплачено в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 родители молодоженов прибыли в ресторан с целью украшения зала, однако к данному времени зал был не убран, его убирали в присутствии родителей, при этом, к моменту открытия банкета - 19:30 в связи с опозданием молодоженов, зал был также не убран, сервировка столов не была окончена;

- количество холодных закусок не соответствовало заказанному количеству, указанному в меню, при этом, в ходе проведения мероприятия официантами не производилось обновление тарелок, фрукты, заказанные истцом и отраженные в меню, на столах отсутствовали;

- к 22:00 на столах гостей и молодоженов вообще не осталось еды, в связи с чем в 22:30 ведущий праздника был вынужден прервать торжество, при этом организатор клуба ФИО4 сообщил истцу о том, что перенос сроков подачи основных горячих блюд вызван инициативой ведущего праздника ФИО12, официанты на вопросы истца пояснили, что всю заказанную еду они вынесли в зал;

- в качестве основных горячих блюд сторонами были оговорены целый баран на вертеле, выход которого составляет 10 кг., лосось на гриле, выход которого составляет 10 кг., баран должен был жариться на лужайке в присутствии гостей, однако барана в присутствии гостей не жарили, принесли куски мяса, которое было холодным, несвежим и сильно переперченным, в связи с чем данное блюдо никто из гостей есть не стал;

- в 23:50 ввиду окончания срока аренды зала, по просьбе истца был вынесен свадебный торт, при этом, к данному времени гости стали расходиться, после выноса торта официанты вынесли второе основное горячее блюдо - рыбу.

Во время проведения праздника, и на следующий день после него, истцом в адрес ФИО4 были предъявлены претензии о нарушении исполнения обязательств по договору, о чем позже также была подана письменная претензия.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать проценты.

Истец полагает, что действиями ответчика ей, ее семье, был причинен моральный вред, поскольку свадьба дочери фактически была сорвана, истцу пришлось извиняться перед гостями за испорченный праздник, моральный вред истец оценивает в 50.000 руб. 00 коп.

Истец Ульяшина А.В., ее представитель по доверенности Курякина Е.П., в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юна-Фиш» по доверенности Соболева А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом за свой счет было приобретено шампанское, при этом, шампанское указанное в меню, являющимся приложением к договору, ею также было оплачено, деньги за приобретенное истцом шампанское ответчиком возвращены не были.

Выслушав явившегося истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяшиной А.В. и ООО «Юна-Фиш» заключен договор оказания услуг № А 04, согласно которому исполнитель (ООО «Юна-Фиш») обязался оказать заказчику (ФИО1) комплекс услуг по организации и проведению свадьбы ее дочери, в данный комплекс входила аренда банкетного зала, меню и напитки, а также обслуживание гостей, мероприятие должно проводиться в загородном клубе «Юна-Лайф» по адресу: , , участок 9, цена договора определена сторонами в 228.040 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Как усматривается из приложения № к вышеуказанному договору, аренда банкетного зала составила 30.000 руб. 00 коп., меню ресторана - 176.400 руб. 00 коп., обслуживание - 17.640 руб. 00 коп., бой посуды - 4.000 руб. 00 коп., а всего цена договора составила сумму в размере 228.040 руб. 00 коп., аренда зала осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 24:00 (л.д. 11, 12). Наименование, выход, цена блюд и напитков отражены в меню, утвержденным сторонами и являющимся приложением к договору (л.д. 13). Сроки подачи блюд, отраженных в меню, также регламентированы таймингом мероприятия, составленным ведущим праздника ФИО12, направленным организатору мероприятия ФИО4, в соответствии с которым подача блюд должна осуществляться в следующем порядке: 18:00 - прибытие молодоженов (холодные закуски должны быть на столе); 17:30-18:00 - аперитив для гостей; 19:00-19:15 - вынос горячих закусок, 21:10-21:30 - вынос основных горячих блюд; 23:00 - вынос свадебного торта (л.д. 31).

Истцом указанные выше расходы были оплачены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что к началу проведения мероприятия - 18:00 - зал был полностью готов к празднику, столы были сервированы холодными закусками и напитками согласно таймингу мероприятия, составленного ФИО12, при этом молодожены прибыли с опозданием - в 19:15, далее, в ходе проведения торжества все заказанные и оплаченные истцом блюда были поставлены на столы в соответствии с меню и временем, установленным таймингом. В ходе мероприятия истцом организатору праздника и обслуживающему персоналу, каких-либо претензий о качестве и количестве заказанных блюд, нарушении сроков подачи блюд, не предъявлялось, была только предъявлена претензия по поводу переперченного барана. По окончании праздника организатором праздника ФИО4 истцу был предъявлен акт оказанных услуг, от подписания которого истец отказалась, кроме того, на следующий день после проведения мероприятия истец, молодожены, продолжали отдых в загородном клубе «Юна-Лайф», при этом, от повторного подписания акта об оказанных услугах истец также отказалась, каких-либо претензий в адрес ответчика ею не предъявлялось, более того, истцом в адрес ответчика была подана претензия лишь спустя шестнадцать дней с момента проведения торжества, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление данного иска со стороны истца является злоупотреблением правом. Доводы истца о том, что заказанное основное горячее блюдо - баран на вертеле - не жарился в присутствии гостей, представлялся ответчику несостоятельным, поскольку данного барана начали жарить на лужайке в присутствии гостей, однако мангал с готовящимся бараном пришлось отнести в сторону, поскольку дым от приготовления проникал в зал, где проводился банкет, данный баран после приготовления был внесен в зал и показан гостям, после чего готовился на кухне по технологической карте, составленной шеф-поваром ресторана, мясо барана было полностью употреблено гостями, такой же порядок был соблюден и со вторым основным горячим блюдом - рыбой, доказательств обратного истцом, по мнению ответчика, не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что являлись гостями на свадьбе дочери истца, указали на нарушение ответчиком обязательств по договору, при этом меню, в котором отражено количество заказанных блюд, они не видели, вынесенных блюд, по их мнению, было недостаточно для такого мероприятия, свидетели ФИО11, ФИО9 также показали, что принесенное мясо барана есть было невозможно ввиду сильной переперчености, свадебный торт был подан в 23:30, после чего было подано горячее блюдо - рыба. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся ведущим мероприятия свадьбы дочери истца, обсуждал с ФИО4 тайминг мероприятия, однако в обсуждении меню участия не принимал, при этом его деятельность не связана с выполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, он корректирует программу в ходе мероприятия и адаптирует ее под вынос блюд, однако во время праздника пополнение тарелок гостей не проводилось, в 23:30 принесли свадебный торт, о дальнейшей судьбе мероприятия ему не известно, поскольку в 24:00 он покинул зал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 показали, что являются сотрудниками организации ООО «Юна-Фиш», при этом свидетель ФИО3 показал, что участия в составлении меню он не принимал, после проведения мероприятия истец каких-либо претензий, кроме переперченного барана, не предъявляла, все продукты были поданы в срок, указанный в тайминге мероприятия, в заказанном количестве, при этом от подписания акта оказанных услуг истец отказалась.

Свидетель ФИО4 показал, что он являлся организатором свадьбы дочери истца, он же обговаривал с ведущим мероприятия ФИО12 тайминг, согласовывал меню с истцом, все обязательства по договору были исполнены в точно оговоренном порядке, каких-либо претензий во время проведения торжества истец не высказывала, накладка с выносом блюд произошла по вине ведущего праздника ФИО12, при этом, от подписания акта оказанных услуг истец без объяснения причин отказалась. Также показал, что ввиду отсутствия заказанной марки шампанского у поставщика, истец самостоятельно за счет собственных денежных средств, приобрела шампанское, ей было разъяснено, что она может оплатить «пробковый налог» на него, что влечет предоставление шампанского из ресторана ответчика, от чего истец отказалась, при этом деньги за оплаченное по меню шампанское ей возвращены не были.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком нарушены обязательства по договору: количество и качество заказанных блюд не соответствует меню и технологическим правилам, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доводы истца, изложенные в иске и поддержанные ею в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, являющихся знакомыми и родственниками истца, носят субъективный характер и не могут с достоверной точностью свидетельствовать о конкретных нарушениях условий договора со стороны ответчика, кроме того, от подписания акта оказанных услуг истец отказалась, что отражено в акте № А004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, принимая во внимание, что истцом самостоятельно за счет собственных денежных средств было приобретено оплаченное по договору шампанское, денежные средства за которое ответчиком возвращены не были, что не оспорено ответчиком, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму за приобретенное шампанское в размере 5.600 руб. 00 коп., а также в связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее семьи, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 3.300 руб. 00 коп.

Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юна-Фиш» в пользу Ульяшиной Алены Валерьевны денежную сумму в размере 5.600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юна-Фиш» штраф в доход государства в размере 3.300 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Юна-Фиш» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья