Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к МУП «» об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП» » специалистом 1 Администрации Шахунского района.

В 2007 году она ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребёнком. В это время началась полная дискриминация к ней со стороны Д. (директора). Именно тогда, когда она стала уязвима, данный работодатель стала нарушать ее трудовые права самым наглым образом. А это- задержка (необоснованная) пособия по уходу за ребёнком, заработной платы, выдача справок, связанных с работой.

В 2009 году Д. уже наказывали штрафом за административные правонарушения и инспекция из Н.Новгорода, прокуратура и суд за нарушение ее трудовых прав, но на сегодняшний день ее выживают, как и раньше.

До 2009 года большая часть локальных документов, касающихся трудовых отношений не оформлялось (должностные инструкции, графики очередных отпусков, расчётные листки и т.д.).

1. В 2007 году она не смогла использовать свой очередной оплачиваемый отпуск за 2007 год, поскольку у нее был ещё не использован отпуск с 15.12.2005-15.12.2006 г. (предоставили его только в августе 2007 года). Хотя остальные сотрудники и без графиков ходят в отпуск когда им удобно. На сегодняшний день она имеет право на очередной отпуск продолжительностью 44 календарных дня (за период с 16.12.2006 по 16.03.2008 г. и с 30.11.2008 по 30.03.2009 год) и она хотела бы знать: как и когда он будет оплачен (какой период и какие доходы будут взяты в основу расчёта), но письменный запрос на данный вопрос директором был проигнорирован.

Для нее вопрос оплаты отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск очень важен, т.к. у нее трое детей.

2. В нарушение ст.22 и ст. 68 ТКРФ работодатель с 12 мая 2003 года по настоящее время с ней не заключил трудовой договор, хотя прокуратура обязала сделать это ещё в мае 2010 года № (ей отвечают, что договор отправлен по почте, но она ничего не получала). Также она обращалась с заявлением к главе администрации города, главе местного самоуправления Шахунского района, в прокуратуру и гострудинспекцию Нижегородской области. Но на сегодняшний день Д. составляет неправомерные акты, о которых она узнала в письменном ответе из администрации города.

3. Ее семья стоит на учёте как малообеспеченная, поскольку директор дискриминирует ее высшее образование (инженер ПГС), стаж работы, опыт работы. Хотя у нее нет взысканий, выговоров, она не ходит часто на больничный. Ей нельзя работать по совместительству, хотя к другим это не относится. В 2004 году она уже отстаивала свои права через прокуратуру, поскольку перед декретным отпуском ее без оснований понизили в должности и пытались понизить заработок. На сегодняшний день также происходит полная дискриминация по отношению к ней, поскольку она опять родила ребёнка. За последние три года у всех сотрудников МУП «» заработки выросли, кроме нее.

Работодатель нарушает ее трудовые права, тем причиняет ей физические и нравственные страдания (моральный вред), выражающиеся в стрессовых состояниях, беспокойствах, периодических переживаниях.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнила свои исковые требования требованием об обязательстве внести ее имя в график очередных отпусков за 2011 год, но от требований об обязательстве ответчика выдать документы связанные с работой и обязательстве внести ее имя в график очередных отпусков за 2011 год, отказалась в виду их полного удовлетворения ответчиком. Суд принял отказ истца от данных требований и производство по делу в этой части было прекращено. Однако ФИО1 в судебном заседании поддержала свое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Представительответчика МУП «» (по доверенности) ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку заявленные исковые требования ответчиком удовлетворены полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МУП «» об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, обязательстве внесения ее имени в график очередных отпусков за 2011 год, взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, однако в судебном заседании она отказалась от требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, обязательстве внести ее имени в график очередных отпусков за 2011 год, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком и отказ принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий действиями, которые бы нарушали личные неимущественные права истицы, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к МУП «» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

Судья В.М. Поляков