Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и встречному иску общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к генеральному директору ФИО7, в котором просили признать незаконным их увольнение, восстановить их на работе, а также взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 13 марта 2011 г. к производству суда принят встречный иск ООО « ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере рублей 23 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил размер встречных исковых требований и просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере рубля 56 коп.

Определением суда от 18 августа 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО . надлежащим – ООО «

Решением Охинского городского суда от 19 августа 2011 г. иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО « отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 16 января 2012 г. производство по делу в части требований ФИО2 о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно дополняли и изменяли исковые требования и просят суд признать их увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в трудовых книжках ФИО1 и ФИО2 записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, встречный иск ООО не признали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО в качестве «» с 01 января 2007 г., а ФИО2 принята на работу в ООО « этого же магазина с 01 января 2009 г. (т. 1 л. д. 7-10).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а ФИО2 уволена с занимаемой должности по аналогичному основанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ (т. 1 л. д. 5-6).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ежемесячно, в том числе в спорный период истицы делали сверку наличия остатков товарно-материальных ценностей и сумм сдаваемой выручки в магазине «», что сначала производилось по телефону с заместителем директора ООО « ФИО8, а затем продавцами по присылаемой из ООО «» компьютерной форме и в этих документах каждый раз истицами отражалась недостача денежных средств, именуемая долгами населения.

В проведении этих сверок участвовали лица, не являющиеся работниками ООО - ФИО9 и ФИО10 (т. 2, л. д. 138-139).

В то же время ответчик не представил доказательств проведения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 48, инвентаризации в магазине «» при смене материально ответственных лиц – при увольнении продавца ФИО9 и приёме на её место истца ФИО2, перед составлением годовой отчетности за 2009 г., а также по каждому факту установления недостачи денежных средств за период с 04 января по 31 октября 2010 года.

Также ответчик не представил доказательств создания в ООО «»в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Методических указаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации.

По каждому факту установления недостачи денежных средств в течение спорного периода проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком не проводилась.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что документы по результатам проводимых ежемесячно в спорный период истцами сверок наличия остатков товарно-материальных ценностей и сумм сдаваемой выручки в магазине «» являются недопустимыми доказательствами наличия недостачи денежных средств, поскольку эти действия производились и документы составлялись с нарушением требований вышеуказанных правовых актов.

Акт от 28 декабря 2010 г. комиссии по результатам анализа результатов ревизий в магазине «» за период с 04 января 2010 г. по 31 октября 2010 г. суд также считает недопустимым доказательством, поскольку он основан на документах, полученных с нарушением процедуры, установленной вышеуказанными правовыми актами (т. 1, л. д. 149).

Поскольку результаты вышеуказанной ревизии являлись единственным основанием для увольнения истиц суд приходит к выводу о том, что приказы об увольнении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ и №/КУ следует признать незаконными.

Суд также находит необходимым обязать ООО « изменить формулировку увольнения ФИО1 с 18 июля 2011 г. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и формулировку увольнения ФИО2 с 24 февраля 2012 г. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей 42 коп.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба основывается на результатах ревизии, признанных недопустимыми доказательствами.

Поскольку иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ООО следует также взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере рубля 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «» от 16 февраля 2011 г. № 6/КУ об увольнении ФИО2 с должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ общества с ограниченной ответственностью от 16 февраля 2011 г. № 7/КУ об увольнении ФИО1 с должности общества с ограниченной ответственностью на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью изменить формулировку увольнения ФИО1 с 18 июля 2011 г. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и формулировку увольнения ФИО2 с 24 февраля 2012 г. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере рубля 36 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2012 г.

Судья П. Н. Трищ

Верно

Судья П. Н. Трищ