Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Городской рынок» о прекращении деятельности по эксплуатации реконструированного здания,

у с т а н о в и л :

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Городской рынок» о прекращении деятельности по эксплуатации реконструированного здания. Свой иск мотивировал тем, что ООО «Городской рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит здание «Крытые торговые ряды» общей площадью кв.м., расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.Протвино №, ООО «Городской рынок» разрешено строительство крытых торговых рядов и выдано соответствующее разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешением на ввод крытых торговых рядов № №50331000-«29»

от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской рынок» разрешен ввод в эксплуатацию одноэтажного здания общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , что и послужило основанием для регистрации права собственности указанного здания и оформления свидетельства о государственной регистрации права. Согласно постановления главы г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство № №50331000-«60» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской рынок» было разрешено осуществление работ, связанных с производством работ по реконструкции вышеназванного здания путем пристройки к нему входных групп площадью кв.м. и строительства антресоли площадью кв.м. Указанное разрешение было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию произведенных работ по реконструкции указанного здания, до настоящего времени, в установленном законом порядке не выдавалось, следовательно, соответствие выполненных работ реконструированного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не подтверждалось. Неоднократные обращения ООО «Городской рынок» в Администрацию г. Протвино о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Крытых торговых рядов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним были оставлены без удовлетворения. Одновременно с этим, вопреки требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГРК РФ, первый этаж здания «Крытые торговые ряды», расположенного по адресу: ООО «Городской рынок» начал эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ, а второй этаж (антресоль) - с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения о вводе указанного реконструированного здания в эксплуатацию. По данному нарушению, постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Городской рынок» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФ об АП и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Помимо этого, здание «Крытые торговые ряды», является зданием с массовым пребыванием граждан, в котором осуществляется деятельность по оказанию им услуг розничной торговли промышленными и продуктовыми товарами, дальнейшая эксплуатация которого без разрешения о вводе его в эксплуатацию представляет угрозу жизни и здоровью для его посетителей, т.е. неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, жителей города Протвино, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявляется в интересах неопределенного круга лиц. В данном случае круг граждан г.Протвино, права которых могут быть нарушены, установить не представляется возможным, в связи с тем, что его население в силу миграционных процессов постоянно меняется.

Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что во исполнение Постановления Правительства Московской области от 06.10.2000 №117/25 «Об упорядочении торговли на рынках в Московской области» Администрацией города Протвино ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче разрешения ООО «Городской рынок» на строительство крытых торговых рядов в городе Протвино. По окончании строительства объекта в соответствии с проектом, разработанным по заданию Администрации города муниципальным предприятием «ОКС», Администрацией города и ООО «Городской рынок» было принято решение о реконструкции введенного в эксплуатацию здания путем пристройки входных групп и строительстве антресоли. Разрешение на реконструкцию №№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По окончанию его срока действия ООО «Городской рынок» неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой о продлении срока действия разрешения. Несмотря на установленный ст.51 ГК РФ десятидневный срок для выдачи разрешения, Администрация города всячески затягивала выдачу разрешения на продление реконструкции. Для получения разрешения в Администрацию был направлен пакет с проектной документацией. Претензий к проектной документации не было. Разрешение на продление было получено только в мае 2010 года. Авторский и технический надзор за работами по реконструкции также осуществляло муниципальное предприятие - МУП «ОКС». После окончания строительных работ по реконструкции и подписания всех актов муниципальным предприятием «ОКС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской рынок» направило обращение в Администрацию города Протвино (исх. №) о вводе в эксплуатацию после завершения реконструкции здания «Крытые торговые ряды». Все документы, предусмотренные законодательством, к этому обращению были приложены. В ответ на это обращение Администрация города (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила о выявленных недостатках в строительных работах. О том, что комплект документов предоставлен не полностью, речи не шло. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех недоделок, указанных в письме Администрации, ООО «Городской рынок» повторно обратилось в Администрацию города Протвино вх. № о вводе в эксплуатацию после завершения реконструкции здания «Крытые торговые ряды». ДД.ММ.ГГГГ Администрация исх.№№ в ответ на обращение сообщает, что разрешение не может быть выдано, так как не представлена в полном объеме документация, предусмотренная п.3 ст.55 ГрК РФ. После этого ответчик неоднократно обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции здания «Крытые торговые ряды». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской рынок» регулярно предоставлял в Администрацию города все новые и новые документы по ее устным запросам, однако по непонятным причинам разрешение до настоящего времени не выдано. Учитывая это ООО «Городской рынок» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г.Протвино с иском о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания крытых рядов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской рынок» направило в Администрацию извещение о начале осуществления деятельности здания «Крытые торговые ряды». После этого прокурор своим постановлением возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КРФ об АП, Арбитражным судом Московской области с учетом всех изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении на ООО «Городской рынок» штрафа в размере низшего предела, предусмотренного названной статьей, в размере рублей. ООО «Городской рынок» неоднократно обращался в городскую Администрацию с просьбой разъяснить - какие именно документы необходимо представить дополнительно для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На все обращения Администрация города давала формальные ответы, из которых невозможно установить, каких же документов не хватает для получения разрешения на ввод. Так как строительство осуществлялось по проекту, выполненному муниципальным предприятием МУП «ОКС», проект был согласован и утвержден Администрацией города, на основании этого проекта выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию, на основании проекта велось строительство и реконструкция лицензированными специализированными предприятиями, под авторским и техническим надзором муниципального предприятия МУП «ОКС», также лицензированного и специализированного, то у заказчика ООО «Городской рынок» нет никаких сомнений в качестве построенного и реконструированного объекта - здания «Крытые торговые ряды», и тем более нет оснований полагать, что эксплуатация построенного здания может причинить вред и угрожает неопределенному кругу лиц. Считает, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Истцом таких доказательств не представлено.

Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и дал пояснения аналогичные пояснениям Автозамена: Фамилия И.О., кроме того пояснил, что в настоящее время в помещении здания «Крытых торговых рядов» располагается арендатор из них на первом этаже, а 1 на 2 (антресоли). Желающих арендовать площади на рынке достаточно, но заключение договоров аренды приостановили в связи с подачей прокурором иска о прекращении деятельности. Рынок посещает большое количество граждан. Одновременно продолжает работать открытый рынок расположенный неподалеку от спорного здания.

Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения аналогичные пояснениям Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.

Третье лицо Администрация г. Протвино извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причины не явки не сообщило, в связи с чем они признаны не уважительными и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Протвино Глава г.Протвино доводит до сведения, что ООО «Городской рынок» осуществляет торговую деятельность в здании «Крытых торговых рядов», на ввод в эксплуатацию которого не получено разрешение, что является грубейшим нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также просит принять меры прокурорского реагирования по данному факту. (л.д.5).

Согласно свидетельства серии 50№ № ООО «Городской рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель – Администрация г. Протвино передала, а арендатор – ООО «Городской рынок» принял в аренду земельный участок площадью кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации крытых торговых рядов. (л.д.20-21).

Из копии постановления Главы города Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Городской рынок» разрешено строительство крытых торговых рядов (временного павильона) по адресу: . (л.д. 22).

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано ООО «Городской рынок» на строительство крытых торговых рядов (временного павильона) по адресу: (л.д.23).

Согласно копии постановления Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Городской рынок» разрешен ввод в эксплуатацию крытых торговых рядов по адресу: . (л.д. 24).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № Администрация г. Протвино разрешает ООО «Городской рынок» ввод в эксплуатацию объекта строительства крытых торговых рядов, расположенных по адресу . (л.д.25).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание «Крытые торговые ряды», нежилое, одноэтажное, общая площадь кв.м, инв. №, лит.Б, адрес объекта: принадлежит на праве собственности ООО «Городской рынок» (л.д.17).

Согласно копии постановления Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской рынок» разрешена реконструкция здания «Крытых торговых рядов», расположенного по адресу , путем пристройки входных групп и строительства антресоли (л.д.26).

Согласно копии разрешения на строительство № № Администрация г. Протвино разрешает реконструкцию здания «Крытых торговых рядов» путем пристройки входных групп и строительства антресоли в соответствии с проектной документацией, разработанной МУП «ОКС», расположенного по адресу . Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из переписки Администрации г.Протвино и ООО «Городской рынок» следует, что ввод в эксплуатацию здания «Крытые торговые ряды» возможен после устранения замечаний о невыполнении работ предусмотренных проектной документацией: не проложен наружный телефонный кабель для функционирования пожарной сигнализации и телефонной связи; не выполнены наружное освещение здания, обогрев его крыши, молниезащита; отсутствуют вторые двери на входных группах, тепловые завесы на входах; не смонтированы подъемники на антресоль; не выполнена отмостка вокруг здания; не завершены работы по монтажу вентиляционных систем, не оформлены ее изменения в проекте; не выполнено благоустройство прилегающей территории и не завершено устройство ливневой канализации; не организован подъезд к пожарному гидранту. (л.д.33,39,64,69).

Согласно технического отчета по обследованию несущих строительных конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: , выполненного ЗАО «Радиан» выполненная реконструкция не затрагивает несущие конструкции основного здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть приложен ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и т.д. Отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика находится здание «Крытые торговые ряды». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Протвино ответчику выдано разрешение на проведение реконструкции указанного здания путем пристройки входных групп и строительства внутри здания антресоли (второго этажа). В настоящее время здание эксплуатируется ответчиком по прямому назначению в качестве рынка. Однако до настоящего времени после проведенной реконструкции здание в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию Администрацией г.Протвино отказано до устранения недостатков проведенной реконструкции в том числе связанных с организацией пожарной сигнализации, молниезащиты, системой вентиляции, организацией подъезда к пожарному гидранту, которые оспариваются ответчиком. Изложенное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, суд находит, что требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по эксплуатации здания «Крытые торговые ряды» после проведенной реконструкции подлежит удовлетворению, при этом учитывает, что спорное здание в эксплуатацию в настоящее время не введено, Администрацией города Протвино отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции в связи с наличием недостатков в системах реконструированного объекта по обеспечению в процессе его эксплуатации безопасности жизни и здоровья лиц, эксплуатирующих здание, арендующих в нем торговые павильоны и посещающих рынок, окружающей среды. Прекращение эксплуатации спорного здания не будет противоречить общественным интересам, поскольку именно эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан и противоречит общественным интересам. Более того открытый рынок находящийся в ведении ответчика продолжает функционировать.

При этом, ссылки представителей ответчика на то, что часть недостатков устранена, а другие не могут быть выполнены в зимний период, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на письмах ответчика в адрес Администрации г.Протвино, на которые дан ответ, о наличии тех же недостатков. Иных подтверждений об устранении указанных недостатков суду не представлено, суд же не может подменять органы, на которые возложена обязанность проверить соответствие возведенного объекта проектной документации и его безопасности для людей и окружающей среды. Обращение ответчика в Арбитражный суд с требованием к Администрации г.Протвино о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания не может являться препятствием к удовлетворению требования прокурора, поскольку защита интересов ответчика не может являться поводом дающим основание к нарушению прав неопределенного круга лиц. В случае же удовлетворения требований ответчика» предъявленных к Администрации г.Протвино, ООО «Городской рынок не лишено возможности предъявить требование о компенсации убытков причиненных ему отказом в даче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

По этим же основаниям не состоятельны и доводы представителей ответчика о безопасности спорного объекта со ссылкой на технический отчет. Более того предметом указанного исследования были несущие конструкции спорного здания, в то время как Администрацией г.Протвино на недостатки в этих конструкциях не указывалось, а обращено внимание на недостатки в организации пожарной безопасности и вентиляции, что непосредственно связано с обеспечением безопасной эксплуатации спорного объекта.

Так же не состоятельны доводы представителей ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку по инициативе прокурора ответчик за эксплуатацию спорного здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КРФ об АП. При этом суд исходит из того, что в рамках административного производства решается вопрос о привлечении к ответственности за административное правонарушение – использование здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию, требование же прокурора о возложении обязанности о прекращении эксплуатации спорного здания не преследует целью привлечение ООО «Городской рынок» к какой-либо ответственности а направлено на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и тот факт, что ранее разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию уже было дано, поскольку в результате проведенной реконструкции внутри здания был фактически построен второй этаж, значительно увеличилась площадь здания, в связи с чем эксплуатация как всего здания так и только первого этажа без выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции невозможна.

Суд находит не состоятельными доводы генерального директора ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О., изложенные в его письменных возражениях, о том, что требования прокурора подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательствам, поскольку указанные требования не затрагивают экономическую деятельность ответчика, а направлены на устранение угрозы жизни и здоровья не определенного круга лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «Городской рынок» прекратить деятельность по эксплуатации реконструированного здания «Крытые торговые ряды», расположенного по адресу: , до получения в установленном законом порядке разрешения о вводе в эксплуатацию указанного здания после проведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 12.05.2011 г.

Судья